Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N АПЛ12-145 Отказывая в принятии искового заявления, судья обоснованно исходил из того, что заявитель правом на обращение в суд с требованием о роспуске ЦИК России и всех избирательных комиссий по выборам Президента РФ не обладает, и пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда РФ, как и иного суда общей юрисдикции

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N АПЛ12-145

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Крупнова И.В., Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Большакова В.А. о роспуске Центральной избирательной комиссии Российской Федерации и всех избирательных комиссий по выборам Президента Российской Федерации, направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности законоположений по частной жалобе Большакова В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:

Большаков В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о роспуске Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) и всех избирательных комиссий субъектов Российской Федерации по выборам Президента Российской Федерации, назначенным на 4 марта 2012 г., направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности ст. 134 ГПК РФ и других федеральных законов, регулирующих право граждан на обращение в суд, об оказании содействия в получении им документов о назначении председателей указанных избирательных комиссий, справки о представительстве в комиссиях кандидатов, включённых в бюллетень для голосования, о заработной плате председателей и секретарей избирательных комиссий.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Большаков В.А., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В силу ч. 4 ст. 259 ГПК РФ с заявлением в суд о расформировании избирательной комиссии, комиссии референдума вправе обратиться лица, установленные федеральным законом.

Статья 31 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" определяет круг лиц, имеющих право обратиться в суд с заявлением о расформировании ЦИК России и иных избирательных комиссий Российской Федерации.

Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что заявитель правом на обращение в суд с требованием о роспуске ЦИК России и всех избирательных комиссий по выборам Президента Российской Федерации не обладает, и пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации, как и иного суда общей юрисдикции.

Обоснован также и вывод судьи о том, что требование об осуществлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, Верховный Суд Российской Федерации в силу ст. 125 Конституции Российской Федерации и ст. 84 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности применённого или подлежащего применению закона или иного нормативного правового акта по конкретному делу, принятому к производству суда.

Как установлено судьёй первой инстанции, в производстве Верховного Суда Российской Федерации не имеется конкретного дела по заявлению Большакова В.А., по которому указанные им нормы федеральных законов применены или подлежат применению.

Судья Верховного Суда Российской Федерации сделал также правильный вывод о том, что рассмотрение ходатайств об оказании содействия заявителю в получении указанных им документов не представляется возможным вне связи с гражданским делом.

При таких обстоятельствах в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Большакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

И.В. Крупнов

Т.Е. Корчашкина