Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N АПЛ12-122 Наличие вступившего в законную силу определения судьи Верховного Суда РФ препятствует рассмотрению судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных истцом требований

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N АПЛ12-122

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Борозны И.И. об отмене результатов выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва по частной жалобе Борозны И.И. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании ч. 3 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:

Борозна И.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить результаты выборов в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, истребовать из Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) информацию о регистрации списка кандидатов на выборы, состоявшиеся 4 декабря 2011 г. Ссылается на то, что при проведении выборов в Государственную Думу была предопределена невозможность установления волеизъявления избирателей, ЦИК России нарушила положения статьи 32 Конституции Российской Федерации и статьи 21 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Борозна И.И., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 3 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. N ГКПИ11-2145, оставленным без изменения Апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации 17 января 2012 г., Борозне И.И. отказано в принятии аналогичного заявления. Право обжалования определения заявителю разъяснено.

Как правильно указал в оспариваемом определении судья первой инстанции, повторное заявление Борозны И.И. по своему содержанию является сходным с раннее поданным, в принятии которого отказано по тому основанию, что заявитель оспаривает постановление ЦИК России от 9 декабря 2011 г. N 70/576-6 о признании выборов от 4 декабря 2011 г. состоявшимися и действительными, которое не затрагивает его права, свободы и законные интересы.

При несогласии с вынесенными судебными актами заявитель вправе их обжаловать в порядке, предусмотренном гл. 41 ГПК РФ (пересмотр судебных постановлений в кассационной инстанции).

Наличие вступившего в законную силу определения судьи Верховного Суда Российской Федерации препятствует рассмотрению судами общей юрисдикции в качестве суда первой инстанции заявленных Борозной И.И. требований.

Заявителем в частной жалобе не приведены доводы, по которым обжалованное определение судьи подлежит отмене.

Оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Борозны И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

В.П. Меркулов

А.М. Назарова