Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N АПЛ12-98 Отказывая в принятии заявления в части требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба Президентом РФ, вынесения решения о регистрации его кандидатом на должность Президента РФ, пересмотра уголовных дел и решения суда, возбуждении уголовного дела, судья обоснованно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N АПЛ12-98

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в состав

председательствующего Федина А.И., членов коллегии Меркулова В.П., Назаровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Шемякина Н.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, вынесении решения о регистрации кандидатом на должность Президента Российской Федерации, пересмотре уголовных дел и решения суда, восстановлении на работе, возбуждении уголовного дела, по частной жалобе Шемякина Н.С. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г., которым в части требований в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в другой части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия установила:

Шемякин Н.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 25 января 2012 г. в части требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба Президентом Российской Федерации, вынесения решения о регистрации его кандидатом на должность Президента Российской Федерации, пересмотра уголовных дел и решения суда, возбуждении уголовного дела, в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, заявление в части требования о восстановлении на работе возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе Шемякин Н.С. просит об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Отказывая в принятии заявления в части требований о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба Президентом Российской Федерации, вынесения решения о регистрации его кандидатом на должность Президента Российской Федерации, пересмотра уголовных дел и решения суда, возбуждении уголовного дела, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что они не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 80 и ст. 91 Конституции Российской Федерации Президент Российской Федерации является главой государства и обладает неприкосновенностью.

Таким образом, правомерен вывод суда о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность привлечения Президента Российской Федерации к любой установленной федеральным законом ответственности, в том числе и материальной (по возмещению вреда).

В принятии заявления в части требования о возмещении материального ущерба Президентом Российской Федерации отказано правомерно.

Требования о вынесении решения о регистрации Шемякина Н.С. кандидатом на должность Президента Российской Федерации, компенсации морального вреда, не могли быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции, т.к. в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" полномочиями по рассмотрению требований о принятии решения о регистрации кандидата на должность Президента Российской Федерации, суды общей юрисдикции, включая и Верховный Суд Российской Федерации, не наделены.

Поскольку требование о взыскании компенсации вреда неразрывно связано с основным требованием, судья пришёл к правильному выводу о том, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.

Что касается требований о пересмотре уголовных дел, а также решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 1999 г., то данные требования, как правильно указал судья в определении, также не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как проверка законности и обоснованно вынесенных в рамках уголовного и гражданского судопроизводства судебных актов может осуществляться только в специальных, установленных законодательством процедурах, в частности в рамках уголовного судопроизводства - в порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке) и гражданского судопроизводства - в порядке, предусмотренном гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядке).

Поскольку решение вопроса о возбуждении уголовного дела, привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, приведённых в ст. 145 УПК РФ, судья пришёл к правильному выводу о том, что данные требования Шемякина Н.С. не могут быть приняты к производству Верховного Суда Российской Федерации, и в принятии заявления в этой части отказано обоснованно.

Возвращая заявление в части требования о восстановлении на работе на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что оно не подпадает под действие ст. 27 ГПК РФ, в которой приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявления в указанной части не относится к исключительной компетенции Верховного Суда Российской Федерации, правомерен.

Определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Шемякина Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин

Члены коллегии

В.П. Меркулов

А.М. Назарова