Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 84-О12-5СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве общеопасным способом с особой жестокостью двух лиц подтверждается материалами дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2012 г. N 84-О12-5СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Пелевина Н.П. и Нестерова В.В.,

При секретаре Кошкиной A.M.

рассмотрела в судебном заседании от 14 марта 2012 года кассационные жалобы осуждённого Александрова М.В. и адвоката Быстровой Е.Э. на приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2011 года, которым

Александров М.В., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 2 пп. "а, д, е" УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колони строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год и возложении на этот период в соответствии со ст. 53 ч. 1 УК РФ соответствующих ограничений.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осуждённого Александрова М.В. и адвоката Быстровой Е.Э., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 18 ноября 2011 года Александров М.В. признан виновным в убийстве общеопасным способом с особой жестокостью двух лиц - Т. и М.

Преступление совершено 10 июля 2010 года ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осуждённый Александров М.В. приговор считает незаконным и необоснованным. Его пояснения по обстоятельствам случившегося следователь оформил, как явку с повинной, которая была исследована в качестве доказательства его виновности, хотя таковым не является. В ходе судебного разбирательства председательствующий лишил его права задавать свидетелям обвинения вопросы о случайной гибели потерпевших. В ходе судебного разбирательства не был доказан его умысел на совершение преступления, не установлены источник огня и использование горюче-смазочных материалов. Указывает, что в перерыве заседания суда государственный обвинитель Ванина О.Г. вызывала для беседы одного из присяжных заседателей. При составлении вопросного листа и вынесения вердикта произошла замена старшины присяжных заседателей Г. на А. В присутствии присяжных заседателей на протяжении всего процесса исследовалась его характеристика, на что председательствующий, не реагировал. Несмотря на его ходатайство, он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Быстрова В.Э. указывает, что приговор является незаконным ввиду допущенных в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона. В качестве доказательства вины Александрова был исследован протокол проверки показаний свидетеля Ф. с выходом на место с видеозаписью данного следственного действия, однако характеристика данного технического средства и диска в протоколе не указаны, данные протокола не соответствуют фактическим действиям участников выхода и изложены частично, а заявления Ф. скопированы с протокола её допроса в качестве свидетеля, а её ответы на вопросы носят характер домыслов и предположений, а сами вопросы были наводящими.

Сообщить о событиях в форме свободного рассказа Ф. не предлагалось.

В суд были представлены вещественные доказательства, печати, надписи и упаковка которых не соответствовали тем, которые были на момент изъятия их, при этом ходатайство о признании их недопустимым доказательством было немотивированно отклонено. В присутствии присяжных заседателей со стороны обвинения допускались высказывания, отрицательно характеризующие Александрова, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, которым в нарушение ч. 2 ст. 338 УПК РФ при формулировке вопросного листа были отклонены вопросы, исключающие ответственность подсудимого по предъявленному обвинению, мотивируя это тем, что присяжные заседатели вправе сами уточнить вопросы вопросного листа. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Ванина О.Г. считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жало, судебная коллегия находит, что приговор суда в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Александрова М.В., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с общими правилами судопроизводства и особенностями производства в суде с участием присяжных заседателей, предусмотренными главой 42 УПК РФ.

Предварительное слушание и составление предварительного списка присяжных заседателей проведены с участием требований ст.ст. 325, 326 УПК РФ, а подготовительная часть судебного заседания и формирование коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 327, 328 УПК РФ, при этом сторонам были разъяснены их процессуальные правая, обеспечена возможность их реализации на основе принципов равенства сторон и состязательности, чем стороны фактически и воспользовались.

Вопрос о допустимости исследованных с участием присяжных заседателей доказательств разрешён в установленном законом порядке с участием мнения сторон, а поэтому доводы жалоб об исследовании перед присяжными заседателями недопустимых доказательств являются необоснованными.

Оценка доказательств относится к компетенции коллегии присяжных заседателей, вердикт которых обжалованию не подлежит, несмотря на доводы кассационных жалоб в этой части.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, в соответствии с постановленными вопросами, с учётом требований ст. 252 УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего согласуется с требованиями ст. 340 УПК РФ и не могло сориентировать присяжных заседателей на вынесение необъективного вердикта.

Доводы жалобы адвоката о том, что перед присяжными заседателями исследовались вопросы, не подлежащие доведению до их сведения, являются необоснованными, поскольку во всех случаях председательствующим данные вопросы своевременно снимались с обращением внимания присяжных заседателей не принимать их во внимание при вынесении вердикта, что соответствует требованиям закона.

Таким образом, изложенные в кассационных жалобах осуждённого и адвоката доводы не свидетельствуют о нарушении судом процессуальной процедуры рассмотрения судом дела с участием присяжных заседателей, действия председательствующего соответствовали требованиям закона и не могли повлиять на объективность вердикта присяжных заседателей.

Юридическая квалификация действий Александрова М.В. по ст. 105 ч. 2 пп. "а, д, е" УК РФ дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, по делу не допущено.

Доводы осуждённого в жалобе о беседе государственного обвинителя с одним из присяжных заседателей во время перерыва в судебном заседании проверялись и подтверждения не нашли, о чём свидетельствует протокол судебного заседания.

Не соответствует материалам и указание осуждённого в жалобе на замену старшины присяжных заседателей Г. при вынесении вердикта, так как он подписан именно ею.

Необоснованными являются и доводы жалобы осуждённого о неознакомлении его с протоколом судебного заседания, поскольку согласно его расписке (т. 5 л.д. 233) с протоколом он ознакомлен в полном объёме, подал на него замечания, которые рассмотрены в судебном заседании с его участием.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о необоснованности кассационных жалоб как осуждённого, так и его адвоката.

Наказание Александрову М.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, смягчающих его обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб по изложенным в них доводам, а также для снижения осуждённому наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Новгородского областного суда с участием присяжных заседателей от 1 декабря 2011 года в отношении Александрова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Александрова М.В. и адвоката Быстровой Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Лутов

Судьи

Н.П. Пелевин

В.В. Нестеров