Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 72-О12-6 Поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, наказание осужденному за совершение разбойного нападения и за убийство, сопряженное с разбоем, назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений и данных, характеризующих личность, оснований для изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2012 г. N 72-О12-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Боровикова В.П., Фетисова С.М.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Борщевского В.Г. и осуждённого Валихметова М.А. на приговор Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2011 года, которым

Валихметов М.А. ...

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Приговором разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Валихметова М.А. и адвоката Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

согласно приговору Валихметов М.А. осуждён за убийство К. совершённое 16 октября 2010 года на почве личных неприязненных отношений.

Валихметов М.А. также осуждён за разбойное нападение на потерпевшую М. в ходе чего он покушался на её убийство.

Преступления совершены 20 июня 2011 года.

Кроме того, он осуждён за кражу имущества X. и X. совершённую 15 июля 2011 года с проникновением в квартиру потерпевших.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Борщевский В.Г. ставит вопрос о переквалификации действий Валихметова М.А. с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ и применении правил ст. 73 УК РФ. При этом он просит снизить срок наказания, назначенного его подзащитному.

В то же время защитник просит отменить приговор в части осуждения по ст.ст. 162 ч. 2, 30 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 158 ч. 3 п. "а" УК РФ и производство по делу в этой части прекратить, ссылаясь при этом на то, что "Валихметов М.А. вину не признал и потерпевшая М. не подтвердила совершение его подзащитным каких-либо действий, направленных на завладение чужим имуществом".

Относительно переквалификации действий Валихметова М.А. защитник указал, что смерть К. наступила не от причинённых осуждённым повреждений, в процессе борьбы, защищаясь от нападения потерпевшего на него, в руках у которого был нож и разделочная доска, он причинил ему тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе Валихметов М.А., ссылаясь на основания, указанные в ч. 1 ст. 379 УПК РФ (не приводя при этом конкретных доводов), ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Вербовская Е.В. приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Оснований, указанных в ч. 1 ст. 379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Версия осуждённого и его защитника на происшедшие события не основана на фактических данных и законе. В ходе предварительного следствия Валихметов М.А. показал, что в ходе драки он нанёс вилкой около 5 ударов в область груди К. В это время в руках потерпевшего не было ножа. Затем К. побежал из прихожей в кухню, куда и он проследовал, где он взял разделочную доску и нанёс около 5 ударов по голове К. От нанесённых им двух ударов по голове потерпевшего последний упал и потерял сознание, после чего он взял шило в кухне и нанёс им удар в область горла потерпевшего, отчего шило сломалось.

Эти показания осуждённого носят последовательный характер.

Кроме того, следует учесть, что после исследования прежних показаний Валихметов М.А. подтвердил, что он нанёс шилом два или три удара по телу К. когда тот лежал на полу без сознания. Он это сделал из-за опасения за то, что потерпевший сообщит об избиении в правоохранительные органы.

Тем самым осуждённый подтвердил мотив, которым он руководствовался при нанесении ударов шилом по телу потерпевшего. Изложенные выше обстоятельства, признанные им самим в суде, свидетельствуют о его умысле, направленном на убийство К.

Согласно заключению судмедэксперта смерть К. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. На его теле также были обнаружены колотое ранение шеи слева, непроникающие множественные колотые раны передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, которые могли образоваться в результате 42 ударов колющим предметом (предметами), и множественные кровоподтёки и ссадины грудной клетки, верхних и нижних конечностей.

Эксперт не отрицает возможность причинения черепно-мозговой травмы в результате нанесения многочисленных ударов разделочной доской по голове потерпевшего.

Виновность Валихметова М.А. подтверждается и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Установленные в суде первой инстанции обстоятельства не дают оснований для переквалификации действий осуждённого на ч. 4 ст. 111 либо ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая М. подтвердила, что в июне 2011 года она работала таксистом. По вызову она приехала и забрала с определённого места Валихметова М.А., который сел на заднее пассажирское сиденье, находящееся за ней. Это было 20 июня 2011 года. По просьбе Валихметова М.А. она остановила автомобиль, после чего тот набросил ей ремень на шею и стал её душить. Она захрипела и стала задыхаться. Ей удалось просунуть руки между шеей и ремнём и таким образом сдёрнуть с себя ремень. Потом она выскочила из машины и в этот момент Валихметов М.А. нанёс ей удар ногой по голове. Затем он выскочил из машины и убежал. Сзади на чехле водительского сиденья был оставлен след ботинка.

В ходе предварительного следствия потерпевшая М. опознала Валихметова М.А. как лицо, совершившее нападение на неё.

Своими показаниями М. опровергла утверждение осуждённого в суде о том, что он не садился к ней в машину и не душил её.

По делу нет оснований для того, чтобы не верить показаниям потерпевшей. Потерпевшая также подтвердила, что заказ ей поступил по рации в 7 час. 15 мин. 20 июня 2011 года. Убегая, Валихметов М.А. оставил сумку в её машине.

Показания потерпевшей согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Свидетель Д. признала, что Валихметов М.А. находился у неё до 5 часов 20 июня 2011 г. По её сотовому телефону ... он вызвал такси. Затем он уехал. Она опознала сумку, которая в тот день была у Валихметова М.А.

Согласно справке из службы такси ООО ... 20 июня 2011 года водитель М. приняла заказ, поступивший с телефона ... Последнее обстоятельство в суде подтвердила потерпевшая.

Изъятая в её машине сумка не содержала каких-либо предметов и денег.

Свидетели Д. и С. подтвердили, что в тот момент у Валихметова М.А. не было денег.

Суд первой инстанции должным образом оценил другие доказательства, подтверждающие виновность Валихметова М.А. по данному эпизоду.

Установленные в суде обстоятельства давали суду основание сделать вывод о том, что Валихметов М.А. напал на М. с целью завладения чужим имуществом. Тот факт, что он не озвучил свои требования, не следует расценивать как неустановление умысла на разбойное нападение. Необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. Им было выбрано соответствующее время и безлюдное место, у него отсутствовали деньги, до посадки в такси он вместе со своим братом находился у Д. братья просили у них деньги, впоследствии ввиду отсутствия денег Валихметов С.А. ушёл домой пешком, у водителя такси имеются деньги, что в совокупности свидетельствует о наличии у Валихметова М.А. умысла на разбойное нападение.

Вместе с тем следует учитывать и способ достижения результата, выбранный осуждённым, который, набросив на шею потерпевшей ремень, пытался её задушить. Однако её смерть не наступила в силу того, что потерпевшая оказала активное сопротивление осуждённому, а поэтому суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 и ч. 3 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Утверждение Валихметова М.А. о непричастности к совершению квартирной кражи опровергается приведёнными в приговоре доказательствами.

Потерпевшие Х. признали, что из квартиры ..., где проживает Х. были похищены определённые вещи и предметы.

В ходе осмотра данной квартиры обнаружено, что нижняя форточка пластикового окна в спальной комнате открыта, с подоконника и других мест изъяты отпечатки пальцев рук.

Из заключения эксперта усматривается, что след пальца руки, изъятый из указанной выше квартиры (она находится на 2 этаже пятиэтажного дома), принадлежит Валихметову М.А. и оставлен указательным пальцем левой руки.

В ходе обыска по месту жительства сестры осуждённого были изъяты вещи, залоговые билеты о сдаче в ломбард ювелирных изделий, браслет из металла белого цвета, нагрудный знак "За активное участие в переписи 2002 г.", удостоверение на имя X.

На изъятых вещах обнаружен след большого пальца левой руки Валихметова М.А.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст. 60 УК РФ.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Забайкальского краевого суда от 14 декабря 2011 года в отношении Валихметова М.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Боровиков В.П.

Фетисов С.М.