Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 57-О12-3СП Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 57-О12-3СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.

секретаря Белякова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Гудименко Д.В., Никулина Д.А., Уколова A.M., на приговор Белгородского областного суда от 18 июня 2009 года, которым

Терешков Д.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Онокий В.А., ...,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст.ст. 65, 88 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ с применением ст.ст. 65, 88 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Терешков Д.А. по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения осужденных Терешкова Д.А., Онокий В.А., адвокатов Никулина Д.А., Уколова А.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей признаны виновными:

Терешков - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, а также в умышленном убийстве группой лиц Ч. сопряженном с разбоем;

Онокий - в разбое, совершенном с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, в умышленном убийстве группой лиц С., сопряженном с разбоем, а также в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

адвокат Гудименко Д.В. в защиту осужденного Терешкова Д.А. указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 328 ч. 23, 338 ч. 2 УПК РФ, формирование коллегии присяжных заседателей происходило не в закрытом судебном заседании, а в открытом. Адвокатам было необоснованно отказано в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность за менее тяжкое преступление. Адвокат ссылается на суровость назначенного Терешкову наказания. При этом суд не учел, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, в суде раскаялся в содеянном, вырос в неполной семье, характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить;

адвокат Никулин Д.А. в защиту осужденного Онокого В.А. также просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Указывает, что судом нарушены требования ст. 328 ч. 23 УПК РФ, так как формирование коллегии присяжных заседателей происходило в открытом судебном заседании, а не в закрытом. Судья необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о роспуске коллегии присяжных заседателей в порядке ст. 330 УПК РФ, так как коллегия была неспособной вынести объективный вердикт в силу однородности своего состава по половому и возрастному признаку. В сформированной коллегии присяжных заседателей было подавляющее большинство женщин, причем одной возрастной группы. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайство защиты о признании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, а также изъятый в ходе данного ОРМ сотовый телефон недопустимыми доказательствами, поскольку они были получены с нарушением закона об оперативно-розыскной деятельности. В нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ председательствующий не включил в вопросный лист вопрос, поставленный стороной защиты, который влечет ответственность за менее тяжкое преступление. Преступные действия осужденного неправильно квалифицированы по ст. 162 ч. 4 п. "в", ст. 325 ч. 2 УК РФ, так как они были совершены с целью сокрытия преступления, полностью охватываются ст. 105 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации не требуется. Ссылается на суровость назначенного несовершеннолетнему осужденному наказания. Поскольку Онокий присяжными признан заслуживающим снисхождения, то судья должен был назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд не учел при назначении наказания несовершеннолетнему, что нижний предел санкции статьи сокращается им наполовину;

адвокат Уколов A.M., в защиту интересов осужденного Терешкова Д.А., считает приговор незаконным. Утверждает, что вердикт вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей. В протокол судебного заседания внесены не 12, а 11 присяжных заседателей признанных членами коллегии присяжных заседателей, поскольку присяжный заседатель К. включена в протокол судебного заседания дважды по N 5 и под N 6. Кроме того, адвокатам осужденных было необоснованно отказано в постановке вопросов, влекущих ответственность за менее тяжкие преступления. Считает, что в действиях Терешкова усматривается не разбой, а самоуправство. По этим основаниям просит приговор в отношении Терешкова Д.А. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство,

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Цапков О.Н. и потерпевшая С. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности всех осужденных в совершенных преступлениях, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и всесторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопреки утверждениям в жалобах отбор присяжных заседателей был проведен в закрытом судебном заседании (л.д. 16 т. 11).

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при отборе присяжных заседателей допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которыми они воспользовались.

Защитниками осужденных в судебном заседании действительно было заявлено ходатайство о роспуске коллегии присяжных заседателей в виду того, что она сформирована из лиц женского пола, преимущественно старшей возрастной группы, из них только три кандидата мужского пола. Сформированная коллегия присяжных заседателей, по их мнению, может оказаться неспособной вынести объективный вердикт.

Рассмотрев данное ходатайство, судья обоснованно оставил его без удовлетворения, подробно мотивировав принятое решение, так как ст. 19 Конституции Российской Федерации устанавливает, что мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации. Коллегия присяжных заседателей была сформирована действительно в основном из лиц женского пола, однако они имели разный возраст и социальный статус. Поэтому у судьи не было оснований сомневаться в том, что коллегия присяжных заседателей способна вынести справедливый вердикт.

Утверждения адвоката Уколова A.M. о том, что коллегия присяжных состояла из 11 человек, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела в основной состав коллегии присяжных заседателей включены под N 5 - В., а под N 6 - К. (т. 10, л.д. 49), указание в протоколе судебного заседания по N 5 и N 6 К. является опечаткой.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом предъявленного и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения, а также с учетом позиции защиты.

Что же касается доводов жалоб о том, что судья в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ отказал защитникам в постановке вопроса о совершении подсудимыми менее тяжкого преступления, то это обстоятельство само по себе не является основанием для отмены приговора. Председательствующий судья в напутственном слове подробно изложил позицию подсудимых и их защитников по предъявленному обвинению, в том числе довел до сведения присяжных заседателей показания подсудимых о том, что они поехали в район детского лагеря не с целью разбойного нападения, а с целью возврата долга. Как раз этот вопрос ходатайствовали адвокаты поставить перед присяжными заседателями.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, которые явились бы основанием для отмены приговора.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката Никулина Д.А. о том, что действия осужденного Онокого полностью охватываются ст. 105 ч. 2 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 325 ч. 2 УК РФ не требуется. А также с доводами адвоката Уколова A.M. о том, что в действиях Терешкова Д.А. по хищению телефонов и автомобиля усматривается самоуправство.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех обстоятельств по делу. Суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе и те, которые указаны в кассационных жалобах, а в отношении несовершеннолетнего Онокого признания вердиктом присяжных заседателей, что он заслуживает снисхождения по эпизоду разбойного нападения и убийства.

Назначенное им наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Поэтому оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вместе с тем в приговор следует внести изменения по следующим основаниям.

Осужденный Онокий В.А., совершил преступление, предусмотренное ст. 325 ч. 2 УК РФ. Оно в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести. В силу ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли 2 года после совершения преступления небольшой тяжести. Согласно же ст. 94 УК РФ сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ, при освобождении несовершеннолетнего от уголовной ответственности, сокращаются наполовину.

Онокий В.А. совершил это преступление в ночь на 22 июля 2008 года, то есть в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 УК РФ приговор в части осуждения его по ст. 325 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению производством за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Белгородского областного суда от 18 июня 2009 в отношении Онокого В.А. изменить, освободить его от наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, назначенного по ст. 325 ч. 2 УК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

В остальном приговор о нем, в том числе в части осуждения на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ, к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а также в отношении Терешкова Д.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Ботин А.Г.

Лавров Н.Г.