Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 53-О11-74 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2012 г. N 53-О11-74

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Трофимова П.С. на приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2011 года, по которому

Трофимов П.С., судим:

1) 1 июня 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

2) 2 сентября 2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к четырём годам трём месяцам лишения свободы, освобождён 3 февраля 2009 года условно-досрочно на девять месяцев семнадцать дней;

3) 3 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год,

осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний Трофимову П.С. назначено шестнадцать лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по предыдущему приговору от 3 ноября 2010 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание и окончательно Трофимову П.С. назначено шестнадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на один год.

Трофимов признан виновным и осуждён за разбойное нападение на В., совершённое 23 декабря 2010 года ... в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей; за убийство В. сопряжённое с разбоем.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей судебное решение в отношении Трофимова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осуждённый Трофимов просит отменить приговор, дело направить на новое судебное разбирательство, оспаривает обоснованность осуждения за разбой, указывая, что первоначальные показания им были даны под психологическим и физическим воздействием оперативных работников, считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; полагает, что суд необоснованно отказал ему в вызове и допросе адвоката Д.

В возражении государственный обвинитель Толстихина А.И. и потерпевший О. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённого Трофимова, адвоката Курлянцевой Е.В., просивших о смягчении наказания, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Трофимова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Трофимов в категорической форме пояснял о том, что вечером 23 декабря 2010 года после того, как он проводил свою подругу С., решил совершить нападение на продавца магазина с применением обреза ружья и похитить деньги, имеющиеся в кассе магазина. Достав обрез ружья, снаряжённый патроном с картечью, пошёл в сторону магазина, где перед входом спрятал обрез ружья. Убедившись, что в магазине никого нет, он, чтобы не привлекать к себе внимания, купил две бутылки пива и пачку сигарет и вышел из магазина, после чего взял обрез ружья и вернулся к входной двери магазина, где в тот момент продавец магазина В., закрывала входную дверь.

Он достал обрез ружья и направил его в сторону В. потребовав передачи денег. Испугавшись, В. побежала в сторону кассы, пытаясь закрыть кассу. Чтобы остановить действия В. он выстрелил, но произошла осечка. В ходе борьбы В. удалось выбежать на улицу с криками о помощи. Он перезарядил обрез ружья, выбежал вслед за В. и с расстояния 3-4 метров выстрелил. В. упала, а он испугался и скрылся с места происшествия.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Трофимова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что в районе рабочего места продавца магазина около кассового аппарата обстановка нарушена, часть товара находилось на полу в разбросанном виде. На прилегающей к магазину территории обнаружен труп продавца магазина В. с признаками насильственной смерти.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у В. были обнаружены два кровоподтёка на левой руке, а также одиночное огнестрельное, слепое картечное ранение брюшной полости с повреждением 78 рёбер слева, осложнившихся обильной потерей крови, что явилось непосредственной причиной смерти.

Заключением криминалистической экспертизы установлено, что извлечённые из трупа В. пыж и картечь, являются частями снаряда патронов охотничьего гладкоствольного оружия.

Виновность Трофимова в разбойном нападении и в убийстве подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Трофимова в разбое, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в убийстве, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав его действия по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ соответственно.

Выводы суда о наличии у Трофимова умысла на совершение разбоя с последующим убийством надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Трофимова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют целенаправленным действиям Трофимова при совершении разбоя и убийства.

Ссылка в жалобе осуждённого на наличие противоречий в его показаниях в ходе предварительного следствия, которые не устранены, не влияет на законность и обоснованность приговора. Показания Трофимова исследовались в судебном заседании и получили оценку суда в приговоре. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает запрета подсудимому менять свои показания, не предусматривает в этом случае недопустимости его предыдущих показаний и не предусматривает ни обязанности суда, ни способов устранения противоречий в показаниях.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Трофимова. Его ссылки на незаконность методов расследования проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Трофимов показания в ходе предварительного следствия давал в присутствии адвоката Шелакина А.И. и понятых, при допросе в качестве обвиняемого Трофимов в присутствии своего защитника подтвердил ранее им данные показания и пояснил, что вину признаёт полностью (т. 3 л.д. 69), что также не свидетельствует о применении незаконных методов расследования. Сам Трофимов, как следует из протоколов допроса, неоднократно утверждал, что показания давал добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия. Постановлением заместителя руководителя Курагинского межрайонного следственного отдела главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Б. от 6 октября 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ за отсутствием составов преступлений.

Данное постановление не отменено и не признано незаконным в установленном законом порядке. При таких данных, указанная ссылка Трофимова несостоятельна и его показания в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства (т. 4 л.д. 52-57).

Ссылка на то, что в судебном заседании не допрошены и суд не вызвал для допроса в качестве свидетеля адвоката Д., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку, как правильно указал суд, разрешая данное ходатайство, служебная проверка по заявлению Трофимова была проведена и заявленное ходатайство не имеет отношения к предмету судебного разбирательства (т. 4 л.д. 148), поскольку в материалах дела протоколов допроса с участием адвоката Д. не имеется.

Заявленные ходатайства по делу разрешены в установленном порядке, не предусмотренного законом давления на допрашиваемых лиц, а также - ограничения права подсудимого на защиту, как следует из протокола судебного заседании, не производилось и не было нарушено.

Основное наказание Трофимову назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Красноярского краевого суда от 25 октября 2011 года в отношении Трофимова П.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Трофимова П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Русаков В.В.

Фролова Л.Г.