Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 50-О12-9 Суд изменил приговор, освободив осужденного от наказания за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью в связи с истечением сроков давности уголовного преследования

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 апреля 2012 г. N 50-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Ирошниковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Орла A.M. на приговор Омского областного суда от 3 февраля 2012 года, по которому

Орел А.М., ...,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 г.) на 1 год ограничения свободы, с возложением обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года и 3 месяца лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Семёнова Н.В., объяснения осужденного Орла A.M., адвоката Шевченко Е.М. по доводам жалобы, возражения прокурора Филипповой Е.С. на доводы жалобы, полагавшей освободить Орла A.M. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности, Судебная коллегия установила:

Орел A.M. осужден за причинение Л. вреда здоровью средней тяжести, и за покушение на убийство Л. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 27 февраля 2011 г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Орел A.M. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, указывает, что умысла на убийство Л. у него не было, считает при назначении наказания суд не учел признание им вины в совершенных преступлениях, отсутствие судимости и активное способствование раскрытию преступлений.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Дмитриев Е.О. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

В суде Орел признал себя виновным в причинении вреда здоровью потерпевшего Л. средней тяжести, в покушении на его убийство виновным себя не признал.

Из, показаний осужденного Орла A.M. на предварительном следствии следует, что, он, опасаясь уголовной ответственности за избиение Л., с целью его убийства, вернулся в помещение, где находился Л., обложил тело потерпевшего газетами, поджег их, и, уходя, заблокировал дверь с тем расчетом, чтобы потерпевший не смог выйти. Таким образом, он рассчитывал, что потерпевший погибнет либо от ожогов, либо от удушья.

Орел допрашивался в присутствии законного представителя и адвоката, нарушений, влекущих признание протоколов допросов недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел.

Свои показания Орел подтвердил при выходе на место.

Потерпевший Л. показал, что 27 февраля 2011 г. он распивал водку в компании Орла и С. Помнит, что Орел нанес ему удар по голове, что было в последующем, не помнит.

Свидетель С. показал, что вечером 27 февраля 2011 г. он, Орел и Л. распивали водку в подвале дома. В процессе употребления спиртного Орел начал избивать Л. Удары наносил кулаками по лицу и ногами по голове. Всего нанес около 8 ударов. Л. лежал на полу, не сопротивлялся. После этого они вышли из подвала, затем вернулись. Орел подложил под одежду Л. газеты, которые собрал с пола, а затем поджег их спичками. На его вопрос, для чего он это делает, Орел ответил, что хочет сжечь потерпевшего, чтобы уничтожить улики. После этого они ушли. Уходя, Орел закрыл дверь, подпер ее мебельной тумбой.

Свидетель Б. пояснил, что вечером 27 февраля 2011 г. он, выходя из дома, встретил у подъезда двоих парней, одним из которых был Орел. Когда вскоре вернулся в дом, на лестничной площадке почувствовал запах дыма. В поисках очага пожара он спустился в подвал и обнаружил, что дым распространяется из-за закрытой двери подвала. Дверь снаружи была подперта тумбочкой, упиравшейся в противоположную стену таким образом, что открыть дверь изнутри было невозможно. Он убрал тумбу, вошел в подвал, водой погасил тлеющие газеты, после чего увидел мужчину, который был в полубессознательном состоянии и вывел его наружу.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего Л. обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелом верхнечелюстной пазухи, перелом наружной стенки левой орбиты и спинки носа, рана в лобной области слева, рана нижней губы, кровоподтеки вокруг обоих глаз с раной верхнего века правого глаза. Указанная травма причинила вред здоровью средней тяжести.

Из протокола осмотра вещей потерпевшего Л. следует, что его одежда имеет дефекты ткани в виде оплавления краев, характерные для воздействия высоких температур, открытого пламени.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия заключением судебно-биологической экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Орла в причинении Л. вреда здоровью средней тяжести, и в покушении на убийство Л. с целью скрыть другое преступление доказана, обоснованно отвергнув его доводы об отсутствии у него умысла на лишение потерпевшего жизни.

Соглашаясь с такой оценкой суда, Судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации, как об этом ставит вопрос в жалобе осужденный, не имеется.

При назначении Орлу наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, что он ранее не судим, его несовершеннолетие.

Оснований для применения норм ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное Орлу A.M. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Оснований для снижения назначенного Орлу A.M. наказания Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, поскольку предусмотренные п. "а" ч. 1 ст. 78 и 94 УПК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, истекли, Орел подлежит освобождению от наказания, назначенного по этой статье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 3 февраля 2012 года в отношении Орла А.М. изменить:

освободить его от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, исключить указание о назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части осуждения Орла A.M. по ч. 3 ст. 30, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 4 года лишения свободы в воспитательной колонии оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Эрдыниев Э.Б.