Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 50-О10-50 Суд изменил приговор, смягчив осужденному наказание, поскольку отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, осужденный не имеет судимости, характеризуется положительно, а также раскаялся в содеянном

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 сентября 2010 г. N 50-О10-50

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Колышницына А.С., Ситникова Ю.В.

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Фролова В.Н., Белослудцева С.В., Макарьева К.В., адвокатов Ананьевой Ж.В., Бородихиной Ю.М., Казакова Р.В., Левашовой Е.Г., представителя потерпевшего С. - Романова А.С., кассационное представление государственного обвинителя Чернышова А.А. на приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года, по которому

Отта Р.B., ..., не судимый,

осужден по ст.ст. 33 ч. 4 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Белослудцев С.В., ..., не имеющий судимости,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Макарьев К.В., ..., не имеющий судимости,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Фролов В.Н., ..., судимый 17 декабря 2007 года по ст.ст. 111 ч. 1, 119, 115 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года,

осужден по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Окулов Д.В., ..., судимый 9 сентября 2002 года по ст.ст. 162 ч. 1, 213 ч. 3 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы (освобожден 12 октября 2007 года по отбытию срока наказания),

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Фролова В.Н., адвокатов Кузьмина И.И., Поддубного С.В., Матягиной Г.А., Казакова Р.В., Чиглинцевой Л.А. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Окулов осужден за убийство по найму потерпевшего С., совершенное 2 июня 2009 года ... Отт признан виновным в подстрекательстве этого убийства, а Макарьев, Белослудцев, Фролов в подстрекательстве и пособничестве данному убийству.

В судебном заседании Отт, Белослудцев, Фролов вину не признали, Макарьев вину признал, Окулов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Белослудцев указывает, что он не согласен с приговором; его явка с повинной, протоколы его первоначальных допросов являются недопустимыми доказательствами, т.к. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, явка с повинной дана после задержания и в отсутствии адвоката, обстоятельства, отраженные в ней и протоколах допросов, явились результатом оказанного на него воздействия, что подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы; суд оставил без внимания показания осужденных Окулова и Фролова в судебном заседании, оправдывающие его; обращает внимание на противоречия в показаниях этих осужденных на следствии; у него не было умысла на убийство потерпевшего, его действия были направленное на мирное разрешение конфликта между Отта и С.; суд не учел, что он не ставил вопрос о его оплате. Просит приговор отменить и дело производством прекратить;

адвокат Бородихина также просит приговор в отношении Белослудцева отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам; показания свидетеля К., отраженные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и другим доказательствам; анализируя показания свидетелей В., К. и других, осужденных Отта, Окулова, делает вывод, что все осужденные, кроме Макарьева, не были заинтересованы в смерти потерпевшего; Белослудцев в период подготовки преступления добровольно отказался от его совершения; явка с повинной им дана в результате оказанного на него воздействия; показания Окулова на следствии противоречат другим доказательствам; вывод суда о том, что на обнаруженной в хода расследования перчатке находятся следы нефтепродуктов, к которым принадлежит и оружейное масло, противоречит результатам химической экспертизы, где указано, что установить вид нефтепродукта не представилось возможным; к показаниям свидетеля М. следует отнестись критически, поскольку он заинтересован в исходе дела;

осужденный Фролов отмечает, что он оговорил себя на следствии в результате оказанного воздействия; к показаниям других осужденных на следствии необходимо отнестись критически, т.к. они даны под давлением работников милиции и противоречивые; показания свидетелей, приведенные в приговоре, не свидетельствуют о его участии в преступлении; приводя показания Белослудцева и Окулова в судебном заседании, считает, что его причастность к убийству не доказана. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Ананьева просит приговор в отношении Фролова отменить и дело производством прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; анализируя показания осужденных Отта, Фролова, Окулова в суде, делает вывод о невиновности Фролова; считает, что Отта и Белослудцев на следствии дали показания под воздействием, Окулов оговорил Фролова, считая его виновным в задержании; суд проявил избирательность к показаниям осужденных и свидетелей; показания свидетеля К. отраженные в приговоре, не соответствуют его показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и другим доказательствам; к показаниям свидетеля Г. следует отнестись критически, т.к. её, по мнению адвоката, не было на месте происшествия; свидетель М. заинтересован в исходе дела; вывод суда о том, что на обнаруженной в хода расследования перчатке находятся следы нефтепродуктов, к которым принадлежит и оружейное масло, противоречит результатам химической экспертизы, где указано, что установить вид нефтепродукта не представилось возможным; в убийстве потерпевшего заинтересован лишь осужденный Макарьев; обстоятельства гибели С. изложенные в приговоре, не соответствуют установленным обстоятельствам и не отражают картины случившегося;

осужденный Макарьев указывает, что суд не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств; он явился с повинной, признал вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, изобличению соучастников, все это могли быть признано исключительными обстоятельствами; суд не учел позицию потерпевшей, которая просила о минимальном для него наказании. Просит снизить наказание;

адвокат Левашова также просит смягчить наказание Макарьеву, считая приговор чрезмерно суровым; осужденный вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, работал, не имеет судимости, потерпевшая и её представитель просили назначить минимальное наказание; суд не в достаточной мере учел активное способствование Макарьева раскрытию преступления;

адвокат Казаков просит приговор в отношении Отта отменить и дело производством прекратить, считая его незаконным; отмечает, что явка с повинной осужденного и последующие его показания на следствии, явились результатом оказанного на него воздействия, ставит под сомнение результаты проверки данных обстоятельств; необоснованно отклонено ходатайства о приобщении к материалам дела фотографии избитого Отта; не дана оценка показаниям осужденного об его отношению к обвинению; свидетель Щ. в судебном заседании показал об отсутствии повреждений у Отта после задержания, однако данные показания в протоколе судебного заседания не отражены, а замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены; показания осужденных Окулова и Белослудцева свидетельствуют о непричастности Отта к преступлению; показания П., С. опровергают вывод суда о мотиве убийства, а этим показаниям оценка не дана; следует критически отнестись к показаниям свидетеля М. поскольку он заинтересован в исходе дела; отсутствуют доказательства вины Отта; делает вывод, что смерть потерпевшего была выгодна только осужденному Макарьеву;

представитель потерпевшего - адвокат Романов указывает, что назначенное осужденным наказание чрезмерно мягкое; Отта, Фролов, Белослудцев, Окулов не раскаялись в содеянном, совершили особо тяжкое преступление по найму, Фролов, Белослудцев, Окулов ранее судимы; у С. остались жена и двое малолетних детей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационном представлении государственный обвинитель Чернышев считает, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым; анализируя доказательства, делает вывод, что убийство совершено с целью уклонения от возвращения долга, а не в результате возникших неприязненных отношений, и, следовательно, квалифицирующий признак убийства - из корыстных побуждений исключен из обвинения необоснованно; Отта не только подстрекал к совершению убийства, но и осуществлял руководство его исполнения, т.е. является организатором преступления; назначенное наказание чрезмерно мягкое.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Вина Отта, Фролова, Белослудцева, Окулова, Макарьева подтверждается показаниями осужденных на следствии, а также показаниями Макарьева в суде, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, химической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Отта, Белослудцева, Окулова на предварительном следствии, а Макарьева и в судебном заседании усматривается, что в мае 2009 года у Отта с потерпевшим С. возник конфликт на почве раздела полученных денежных средств от биржевых операций. В связи с этим, на почве личных неприязненных отношений у Отта возник умысел на убийство потерпевшего. С предложением убийства С. за соответствующую плату Отта обратился к Макарьеву, который, в свою очередь, предложил совершить убийство Белослудцеву.

Последний предложил своему знакомому Фролову совершить убийство С. за плату.

В конце мая 2009 года Фролов предложим совершить убийство потерпевшего Окулову, обещая ему за это ... рублей.

Отта сообщил Макарьеву сведения о месте жительства С. и данные его автомашины, которые тот передал Белослудцеву.

Белослудцев передал полученные данные Фролову, который сообщил их Окулову.

1 июня 2009 года Фролов привез Окулова к дому потерпевшего и передал ему обрез ружья.

Около часа 2 июня 2009 года Белослудцев, также находясь возле дома С., сообщил по телефону Фролову о появлении потерпевшего.

Окулов подошел к С. и произвел из обреза ружья выстрел в голову потерпевшего, лишив его жизни.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось.

Согласно статье 142 УПК РФ участие адвоката при подаче заявления о явке с повинной не требуется.

Поэтому суд, оценив приведенные показания осужденных в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, свидетель М. показал, что в его присутствии От та обратился к осужденному Макарьеву с предложением совершить убийство С. за деньги, при этом показал дом потерпевшего, сообщил сведения о его автомашине. Осужденный Макарьев согласился и, в свою очередь, обратился с этим предложением к Белослудцеву, который дал свое согласие.

2 июня 2009 года осужденный Макарьев сообщил ему и Отта о совершенном убийстве С. и требовании исполнителя о выплате ему ... рублей.

В течение дня он (свидетель) возил Отта по знакомым, у которых последний брал деньги для расчета за убийство.

У свидетеля, как правильно отметил суд в приговоре, не было оснований для оговора осужденных, среди которых находился и его брат, его показания последовательные и согласуются с другими доказательствами.

В связи с чем суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель К. показал, что по просьбе Белослудцева он вечером 1 июня 2009 года привез последнего к дому потерпевшего. Белослудцев разговаривал с водителем такси (как установлено, Фроловым). Около 2 часов 2 июня 2009 года во двор дома въехала иномарка, и Белослудцев позвонил по мобильному телефону и сказал: "Встречайте".

Вопреки утверждениям кассационных жалоб адвокатов Бородихиной, Ананьевой показания свидетеля К., изложенные в приговоре, соответствуют его показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания, и подтверждаются другими доказательствами.

Свидетель К. показал, что 2 июня 2009 года дал в долг Отта по просьбе последнего 1 миллион рублей.

В ходе расследования около 18 часов 2 июня 2009 года в автомашине М. были задержаны осужденные Отта и Макарьев, а недалеко от этого места и Белослудцев. При осмотре автомашины обнаружены ... рублей.

Из показаний свидетелей Б., Г., Щ. следует, что между Отта и С. существовали финансовые отношения. Отта брал у С. деньги в долг и возвращал их с процентами. Щербина также показал, что 1 июня 2009 года потерпевший ему рассказал, что Отта не возвращает долг.

Замечания на протокол судебного заседания адвокатов Казакова и Бородихиной, касающиеся показаниям Щ., рассмотрены надлежащим образом председательствующим и были отклонены.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть С. на ступила от сквозного огнестрельного ранения головы.

Согласно акту баллистической экспертизы два фрагмента контейнера, четыре пыжа, изъятые на месте происшествия, являются элементами снаряжения охотничьих патронов.

Из акта криминалистической экспертизы усматривается, что на одежде Окулова обнаружены следы нефтепродуктов, идентичные оружейному маслу, на перчатке Фролова - следы видоизмененных нефтепродуктов.

Свидетель Г. показала, что в ночь на 2 июня 2009 года она находилась во дворе дома, где проживал потерпевший. Около 2 часов она услышала выстрел, а затем увидела труп. До выстрела какого-либо шума не было.

У суда не было оснований ставить под сомнение показание данного свидетеля, поскольку осужденных она ранее не знала, и оговаривать их у неё причин не было. Утверждения, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ананьевой, об отсутствии свидетеля на месте происшествия, объективно ничем не подтверждаются.

Судом установлено, что Белослудцев не только совершил действия, направленные на отыскание исполнителя убийства С., но и, находясь недалеко от места происшествия, сообщив исполнителю о появлении потерпевшего.

В связи с чем доводы кассационных жалоб Белослудцева и адвоката Бородихиной о добровольном отказе осужденного от совершения преступления и отсутствии у него умысла на убийство, являются несостоятельными.

Суд удовлетворил ходатайство адвоката Казакова и предоставил возможность участникам процесса обозреть фотографию Отта, на которой зафиксированы имеющиеся у него телесные повреждения. При этом суд обоснованно отказал в приобщении данной фотографии к материалам дела, т.к. телесные повреждения у Отта зафиксированы в акте судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из обвинительного заключения: "...Отт Р.В. осуществлял деятельность на рынке ценных бумаг, привлекая для этого денежные средства С. принимая во внимание, что такая деятельность сопряжена с высоким риском, органы следствия приходят к обоснованному выводу, что именно потеря Оттом Р.В. в результате операций на фондовом рынке денежных средств, в том числе полученных взаймы у С. послужила причиной возникновения долга перед последним..."

Суд, оценив показания Отта, свидетелей Б., Щ., П., С., потерпевшей С., о том, что С. давал Отта деньги для игры на бирже под большие проценты, другие доказательства, с учетом вышеприведенного суждения органа следствия, сделал правильный вывод о том, что мотивом преступления, которым руководствовался Отта, явились неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта в ходе совместной финансовой деятельности.

При таких обстоятельствах доводы кассационного представления о совершении Оттом преступления с целью не возврата долга, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что Отта предложил Макарьеву К. совершить убийство Сергеева за ... рублей, предоставил информацию о месте жительства потерпевшего и данные об автомобиле, настаивал на скорейшем осуществлении преступления, передал обещанные деньги, т.е. он не совершал какие-либо действия характеризующие его как организатора.

Данные обстоятельства, как правильно признал суд, свидетельствуют о том, что Отта является подстрекателем преступления.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Отта, Макарьева, Белослудцева, Фролова, Окулова виновными в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал их действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Кодекса, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Отта, Белослудцеву, Фролову, Окулову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобе и представлении.

Считать назначенное им наказание чрезмерно мягким, на что указывается в кассационной жалобе представителя потерпевшего и кассационном представлении, оснований не имеется.

Вместе с тем, эти требования закона, регламентирующие порядок назначения наказания, по делу осужденного Макарьева выполнены судом не в полной мере.

По делу установлено и признано судом в приговоре, что отягчающие Макарьеву наказание обстоятельства отсутствуют, он не имеет судимости, характеризуется положительно.

Кроме того, суду следовало принять во внимание, что Макарьев вину признавал, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, раскаялся в содеянном.

Из материалов дела усматривается также, что показания Макарьева судом положены в основу приговора.

Также судом не учтено мнение представителя потерпевшего адвоката Романова и самого потерпевшего о назначении Макарьеву минимального наказания.

Следовательно, изложенные выше обстоятельства, давали суду основания определить Макарьеву более мягкое наказание, чем назначено по приговору.

Однако этого сделано не было, что является нарушением принципа справедливости, поскольку лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, т.е. оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Омского областного суда от 20 апреля 2010 года в отношении Макарьева К.В. изменить, смягчить назначенное ему наказание по ст.ст. 33 ч.ч. 4, 5 и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ наказание до 9 (девяти) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также Отта Р.В., Белослудцева С.В., Фролова В.Н., Окулова Д.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Колышницын А.С.

Ситников Ю.В.