Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 48-О10-89СП Суд изменил приговор, смягчив наказание, поскольку при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного уголовным законом

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2010 г. N 48-О10-89СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Ситникова Ю.В. и Коваля B.C.

при секретаре Андеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Аксёнова М.Г. и адвоката Иванова В.А., осуждённого Яндулкина А.Р. и адвоката Лепёхина А.Г., осуждённого Басырова М.Р., кассационное представление государственных обвинителей Баукина А.А. и Кузьминой О.В. на приговор Челябинского областного суда от 26 марта 2010 года, которым

Аксёнов М.Г., ..., судимый 29.08.2000 года по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 12 годам лишения свободы, освобождённый из исправительной колонии 22 февраля 2008 года на основании постановления суда от 11.02.2008 года о замене неотбытой части наказания исправительными работами сроком 1 год 11 месяцев 3 дня (наказание не отбыто),

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 11 лет без штрафа, по ч. 3 ст. 33 и п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 17 лет, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения неотбытого наказания по приговору суда от 11.02.2008 г., окончательно Аксёнову М.Г. назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Яндулкин А.Р., ..., не судимый,

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 14 лет, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Басыров М.Р., ..., судимый 21.02.2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в сумме 20 000 рублей, который оплачен 23.11.2009 г.

осуждён к лишению свободы по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 10 лет без штрафа, по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 15 лет, а по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу Б.:

возмещение материального вреда в сумме ... рублей с Аксёнова М.Г., Яндулкина А.Р. и Басырова М.Р. солидарно;

компенсацию морального вреда с Аксёнова М.Г. - ... рублей, с Яндулкина А.Р. и Басырова М.Р. по ... рублей.

Постановлено также признать право Б. на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства в части исковых требований о возмещении материального вреда, связанного с повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационной представление в части снижения наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ Яндулкину А.Р. и Басырову М.Р., выступление осуждённого Басырова М.Р. и адвоката Чиглинцевой Л.А., осуждённого Яндулкина А.Р. и адвоката Плиева А.А., осуждённого Аксёнова М.Г. и адвоката Курочкиной И.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия установила:

по приговору суда, на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Яндулкин А.Р., Аксёнов М.Г. и Басыров М.Р. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за похищение у гражданина важных личных документов, Яндулкин А.Р. и Басыров М.Р. - за убийство Б. группой лиц по предварительному сговору, сопряжённое с разбоем; а Аксёнов М.Г. за организацию данного убийства.

Преступления ими совершены 11 декабря 2008 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении утверждается о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания Яндулкину и Басырову по ч. 2 ст. 325 УК РФ, наказание Яндулкина с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не могло превышать 8 месяцев исправительных работ, а имеющему место работы Басырову исправительные работы назначены в нарушение требований ст. 50 УК РФ; суд без достаточных к тому оснований не признал отягчающим наказание обстоятельством по ч. 2 ст. 325 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору; гражданский иск о возмещении материального вреда, причинённого повреждением автомобиля, суд в нарушение ч. 2 ст. 309 УПК РФ не передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Государственные обвинители просят снизить наказание Яндулкину и Басырову по ч. 2 ст. 325 УК РФ и по совокупности преступлений, в части нерассмотренного гражданского иска отменить приговор с направление на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах осуждённый Аксёнов М.Г. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, необъективность суда. Так, суд необоснованно отклонил ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протокола его явки с повинной, заключений судебно-медицинских экспертиз от 10.01.2009 г. и 01.09.2009 г., протокола выемки одежды с трупа Б. от 18.12.2008 года, не предоставил возможность допросить эксперта П., понятых П. и Ш., свидетелей В. и Д.; при допросе свидетеля А. государственный обвинитель оказывала психологическое давление, во время судебного разбирательства у него отсутствовала возможность подготовки к нему из-за раннего подъёма и позднего доставления в камеру, переполненность помещений ожидания доставки в суд, его болезненного состояния от этого. Кроме того, по мнению осуждённого допущено нарушение ч. 1 ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов под NN 1 и 5; из протокола судебного заседания исключены его вариант вопросов присяжным заседателям; в нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ, не достигнув единодушия по одному из вопросов, присяжные заседатели проголосовали через 1 час 30 минут, присяжные заседатели проигнорировали требования к формулировкам ответов "да доказано, за исключением...", им было непонятно содержание напутственного слова, что повлекло вынесение незаконного вердикта. Автор жалобы ссылается также на недоказанность вины, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, неправильное применение уголовного закона.

Адвокат Иванов В.А. в своих кассационных жалобах утверждает о незаконности и необоснованности приговора в отношении Аксёнова М.Г., недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Б. от 16.12.2008 г., протокола выемки одежды с трупа от 18.12.2008 г., исходя из того, что труп был захоронен 16.12.2008 г. в 14 часов. Председательствующим несвоевременно сделано замечание по поводу ссылки потерпевшей Б. на судимость Аксёнова, что могло повлиять на вынесение предвзятого вердикта. При совещании по правовым вопросам у стола председательствующего судьи, потерпевшая и осуждённые не имели возможности участвовать в их обсуждении. По мнению адвоката, не доказано обвинение Аксёнова, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Яндулкин А.Р. в своих кассационных жалобах просит отменить приговор с направлением на новое судебное рассмотрение, а в первоначальной жалобе просил смягчить приговор, мотивируя следующим. Председательствующий необоснованно отклонил ходатайства о недопустимости протокола его явки с повинной, так как вызывает сомнение участие понятого С. в данном следственном действии. Правдивость показаний эксперта о времени исследования трупа вызывает сомнения. В допросе независимого эксперта было отказано. В протоколе судебного заседания отсутствуют редактированные вопросы присяжным заседателям. Содержанием напутственного слова нарушены принципы объективности и беспристрастности, не разъяснено отличие умышленного убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, как занимала позицию защита. Усматривает нарушение в процедуре совещания у стола председательствующего по правовым вопросам. Обращает внимание на необъективность суда, в подтверждение его алиби не был допрошен его отец, вывод о виновности основан на первоначальных показаниях Аксёнова и Яндулкина, которые оговорили его.

Адвокат Лепёхин А.Г. в своих кассационных жалобах также просит отменить приговор в отношении Яндулкина А.Р. и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на аналогичные доводы - нарушение требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ при голосовании присяжных заседателей в отсутствии единодушия, нарушение принципа объективности в напутственном слове председательствующего из-за неразъяснения отличия умышленного убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть позиции защиты; нарушение процедуры обсуждения правовых вопросов, где не выяснялось мнение осуждённых.

В кассационных жалобах осуждённый Басыров М.Р. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как вызывает сомнение время исследования трупа Б. экспертом П.; в протоколе судебного заседания отсутствуют вопросы присяжным заседателям, которые подготовила защита, временем совещания присяжных заседателей при отсутствии единодушия нарушена ч. 1 ст. 343 УПК РФ; присяжные заседатели не поняли содержание и требования напутственного слова, в частности к формулировкам ответов "да доказано, за исключением...", что повлекло вынесение незаконного вердикта; защита была лишена возможности принести свои возражения на напутственное слово. Осуждённый ссылается также на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность вины, неверную оценку доказательств и неправильное применение уголовного закона. Просит признать недопустимыми доказательствами показания потерпевшей Б., свидетелей К., Н., Б., Р., Б., К., Т., показания которых основаны на предположениях и догадках.

Возражая на доводы кассационной жалобы адвоката Лепёхина А.Г., государственные обвинители Баукин А.А. и Кузьмин О.В. просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, основанном на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, являются: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Исходя из этого, доводы жалоб о невиновности осуждённых, о недоказанности их вины, и неправильной оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку их вина установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, который вынесен и провозглашен в соответствии с требованиями ст.ст. 343, 345 УПК РФ. Ссылка жалоб на то, что недопустимы показания потерпевшей Б., свидетелей К., Н., Б., Р., Б., К., Т., основанные на предположениях и догадках, является переоценкой доказательств суда с участием присяжных заседателей, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, предвзятости председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равенства сторон, нельзя признать состоятельными.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

В соответствии со ст. 381 УПК РФ нарушением уголовно-процессуального закона, как основания для отмены приговора, являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, судом не допущено.

Нарушений принципов равенства и состязательности в судебном заседании также не допущено. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Все свидетели, в том числе А., допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны не высказывали замечаний о каком-либо давлении на свидетелей.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об исследовании в суде доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Из протокола судебного заседания не следует, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Председательствующий в соответствии с законом своевременно делал замечания сторонам в ходе судебного заседания при попытке довести до присяжных сведения, которые с их участием не исследовались и по этим же основаниям, прерывала стороны. После упоминания потерпевшей Б. о судимости Аксёнова, судья К. сделала соответствующее замечание, просила присяжных заседателей не принимать во внимание данную информацию, в напутственном слове также напомнила об этом.

Принцип состязательности, вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по делу соблюден. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания следует, что как сторона защиты, так и сторона обвинения пользовались равными правами в судебном заседании. Ходатайства обеих сторон разрешались председательствующим в соответствии с уголовно-процессуальным законом путем вынесения протокольных постановлений либо самостоятельных процессуальных документов с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

В ходе предварительного слушания дела, допрашивались свидетели К., К., С., которые приглашались в зал судебного заседания, а не находилась в зале, как утверждается в жалобах (т. 5 л.д. 80, 81, 89). С. подтвердил своё участие в следственных действиях в качестве понятого. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами явок с повинной Аксёнова и Яндулкина, заключений экспертиз от 16.01.2009 г. и 01.09.2009 г., протокола выемки от 18.12.2008 г. были рассмотрены и обоснованно отклонены с приведением убедительных мотивов.

Явки с повинной Аксёнова М.Г. и Яндулкина А.Р. соответствуют положениям ст. 142 УПК РФ. Довод о применении недозволенных методов судом проверялся, однако не нашёл своего подтверждения.

Судебно-медицинские экспертизы NN 1105 и 1105/1 проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Во время судебного следствия был допрошен эксперт П., который разъяснил своё заключение по исследованию трупа Б., проведённого до его захоронения, в том числе о времени исследования. В вызове независимого эксперта, для показаний о времени исследования трупа, было обоснованно отказано.

Выемка одежды погибшего Б. произведена ... бюро СМЭ 18 декабря 2008 года в соответствии с положениями ст. 183 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы осужденного Басырова о том, что в судебном заседании не были исследованы все доказательства в подтверждение его алиби. Заявление о наличии у него алиби, заключающегося в том, что перед убийством он ушёл с места происшествия, было доведено до сведения присяжных заседателей при его допросе, во время выступления в прениях адвоката. В суде исследованы доказательства, в том числе и о местонахождении Басырова во время совершения преступлений. Ходатайств о допросе своего отца он не заявлял.

Как видно из протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей, путём отключения микрофонов в зале судебного заседания, рассматривались ходатайства о недопустимости доказательств, а также другие правовые вопросы. Государственный обвинитель и адвокаты доводили до суда мнение сторон по рассматриваемым вопросам. Для согласования позиции, они не были ограничены в общении соответственно с потерпевшей и подсудимыми. Стороны не заявляли возражений против данной формы обсуждения правовых вопросов.

Довод Аксёнова о допущенном нарушении его права на защиту тем, что у него отсутствовала возможность подготовки к судебному разбирательству из-за раннего подъёма и позднего доставления в камеру, переполненности помещений ожидания доставки в суд, его болезненного состояния от этого, опровергается проведённой проверкой и представленными документами.

Согласно справке ..., доставка осужденного Аксенова М.Г. в Челябинский областной суд для участия в судебных заседаниях производилась в соответствии с "Распорядком дня ... от 3 ноября 2009 года, а также "Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (с изменениями от 31 октября 2007 года). Подъем осуществлялся ежедневно с 6 до 7 часов. Осужденный Аксенов М.Г. выводился из камеры ежедневно в период с 7 часов до 8 часов 15 минут и помещался в сборное отделение, в котором все заключенные под стражу ожидают прибытие конвоя перед отправкой в суд и после возвращения из суда. При этом средняя продолжительность нахождения в сборном отделении установлена указанными "Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы" и составляет не более 2 часов. По сведениям суточных ведомостей учета лиц, временно выбывших из следственного изолятора ..., осужденный Аксенов М.Г. прибывал в следственный изолятор после судебных заседаний в период с 14 до 18 часов и затем доставлялся в камеру. До отбоя, который объявляется ежедневно в 22 часа, заключенный имел возможность отдыхать и готовиться к судебному разбирательству. В период проведения судебного заседания, Аксенов М.Г. не обращался с жалобами на состояние здоровья.

Стороны не возражали против окончания судебного следствия в проведённом объёме, в том числе без допроса понятых при выемке - П. и Ш. Свидетель К. отказалась давать суду показания в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, поэтому её показания в ходе предварительного следствия исследованы в силу ч. 4 ст. 281 УПК РФ. Свидетель Д. допрошен судом в отсутствие присяжных заседателей, так как информация свидетеля не относилась к обстоятельствам, подлежащим исследованию с участием присяжных заседателей. Свидетель В. допрошена судом с участием присяжных заседателей.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ч. 2 ст. 336 УПК РФ лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе по номерами 1, 2 и 5, сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения, с учетом результатов судебного следствия, прений, высказанных замечаний и предложений сторон. В протоколе судебного заседания изложены замечания и предложения по вопросному листу, которые поступали от сторон.

Напутственное слово произнесено в строгом соответствии со ст. 340 УПК РФ и не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и ссылки на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. Замечаний от сторон не поступило. Довод о том, что присяжным заседателям было непонятно содержание напутственного слова, опровергается протоколом судебного заседания (т. 6 л.д. 183), где указано, что вопросный лист и напутственное слово им понятны.

При этом председательствующий напомнила об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, так и оправдывающих их, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них.

Довод жалоб о допущенном нарушении принципа объективности в напутственном слове, так как председательствующий не разъяснил отличие умышленного убийства от причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нельзя признать обоснованным. Позиция защиты по данному вопросу была доведена до сведения присяжных заседателей. Замечаний стороны защиты не поступало.

Из вердикта присяжных заседателей усматривается, что по каждому вопросу они были единодушны, за исключением второго вопроса. 15 марта 2010 года в 13 часов 25 минут присяжные заседатели удалились в совещательную комнату для вынесения вердикта, в 15 часов 10 минут вышли из совещательной комнаты. В 15 часов 15 минут они возвращены в совещательную комнату, из которой вышли в 15 часов 20 минут. В 15 часов 25 часов вновь возвращены в совещательную комнату из-за отсутствия единодушного решения, и вышли из совещательной комнаты в 16 часов 50 минут. Таким образом, присяжные заседатели находились в совещательной комнате более 3 часов, поэтому нарушений требований ч. 1 ст. 343 УПК РФ о времени совещания присяжных заседателей, как утверждается в жалобах, не допущено. Формулировка ответ на второй вопрос "да, доказано, с оговоркой - не доказано...", вместо "да, доказано, за исключением...", не повлекло неясности либо противоречивости вердикта.

Судебное разбирательство в суде присяжных проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде присяжных. В суде рассмотрена представленная сторонами совокупность обвинительных и оправдательных доказательств, которая позволила коллегии присяжных заседателей дать ответы на поставленные в вопросном листе вопросы.

Вердикт присяжных ясный и непротиворечивый.

Квалификация действий осужденных судом определена в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, который является обязательным для председательствующего.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), является справедливым и снижению не подлежит, за исключением следующего. При назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд не учёл для Яндулкина положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания, не превышающего двух третей максимального срока и размера наиболее строгого наказания. Признание отягчающих наказание обстоятельств является правом суда. В представлении не приведено убедительных данных о необходимости признания для осуждённых дополнительного отягчающего обстоятельства.

В части гражданского иска Б., Судебная коллегия находит необходимым уточнить редакцию принятого судом решения, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 26 марта 2010 года в отношении Аксёнова М.Г., Яндулкина А.Р., Басырова М.Р. изменить.

Яндулкину А.Р. снизить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 325 УК РФ до 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы ежемесячно, а по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ - до 15 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Басырову М.Р. по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательно назначить Басырову М.Р. 16 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 10 000 рублей.

Признать право Б. на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Аксёнова М.Г., Яндулкина А.Р., Басырова М.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого Аксёнова М.Г. и адвоката Иванова В.А., осуждённого Яндускина А.Р. и адвоката Лепёхина А.Г., осуждённого Басырова М.Р., кассационное представление государственных обвинителей Баукина А.А. и Кузьминой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Ситников Ю.В.

Коваль B.C.