Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 47-О12-15 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство двух лиц назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 47-О12-15

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля B.C.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Бирюкова Н.И.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Леднева А.А., адвоката Черевко Л.Д. на приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2012 года, по которому

Леднев А.А., ..., судимый 12 августа 2008 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на 1 год. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 13 апреля 2009 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев 17 дней заменено лишением свободы на 3 месяца 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27 июля 2009 года по отбытии наказания, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

Установленные судом ограничения свободы указаны в приговоре.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Леднева А.А., адвоката Пригодина В.В., выслушав возражения прокурора Шиховой Н.В., на доводы жалоб, Судебная коллегия установила:

Леднев А.А. осужден за убийство двух лиц - К. и К. совершенном на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 30 июня 2010 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Леднев А.А. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Леднев А.А. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку убийства двух лиц не совершал. Приговор постановлен на предположениях, с существенным нарушением закона.

Изложение в приговоре фактических обстоятельств происшедшего носит не характер очевидности, а домыслов суда, не основанных на материалах уголовного дела.

Предположителен вывод суда о последовательности нанесенных потерпевшим телесных повреждений, а также предположителен мотив убийства.

Никаких конфликтов у него с К. не было, и суд не дал этому соответствующей оценки.

Не исследовались основные версии о совершении убийства К. и К. другими лицами. Между тем, имеются данные экспертиз о наличии следов пальцев рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, и эти следы оставлены не им, Ледневым, а другим лицом.

Не проверена версия о том, что К. была убита К.

По мнению осужденного, в деле нет доказательств его вины, а косвенные доказательства, представленные стороной обвинения, носят сомнительный характер и имеют существенные противоречия. Противоречиво также опознание его З. если иметь ввиду, что Ф. его не опознал.

Полагает, что приговор основан на противоречивых доказательствах, является незаконным и необоснованным, просит его отменить, и дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

Адвокат Черевко Л.Д. в защиту Леднева А.А. также ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела по тем основаниям, что причастность Леднева к убийству К. и К. не доказана, сам Леднев вину отрицает, обвинение построено на предположениях, не согласуется с показаниями свидетелей, само описание преступного деяния в приговоре не основано на материалах дела.

Очевидцев преступления нет, а доказательства, на которые ссылается обвинение и суд в приговоре - показания свидетеля З., которая якобы опознала Леднева, это опознание проведено с нарушением закона, и это доказательство следует считать недопустимым.

Что же касается выводов судебно-биологической экспертизы о возможной принадлежности пота Леднева на рукоятке ножа, то это заключение противоречит заключению генетической экспертизы, отрицавшей эти обстоятельства, т. е. по мнению адвоката, в деле имеются две противоречивые взаимоисключающие экспертизы, на выводы которых не имел права ссылаться суд в приговоре, как на доказательство вины Леднева.

Адвокат полагает, что вина Леднева в убийстве двух лиц не доказана; не доказан и мотив совершенного преступления. Кроме того, не проверены версии о причастности к убийству других лиц, поэтому полагает приговор незаконным, просит его отменить.

Имеются возражения гособвинителя Тишковой Т.С. на кассационные жалобы. Она просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина осужденного Леднева в убийстве К. и К. совершенном на почве личных неприязненных отношений, материалами дела доказана.

Доводы осужденного Леднева о том, что он убийства не совершал и 30 июня 2010 года в квартиру потерпевшей К. не приходил, - опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал подробную оценку в приговоре.

На предварительном следствии свидетель З. уверенно опознала Леднева, который с её слов 30 июня 2010 года в период 21-21.30 выходил из подъезда, где расположена квартира К.

Она запомнила, что Леднев был сильно пьян, находился в возбужденном состоянии, и был одет в одежду, которая по размеру превосходила размер его одежды, причем джинсы на Ледневе были до колен мокрые. Вскоре она и находившийся с ней Ф. зашли в квартиру ..., поскольку из неё шла вода и заливала другие квартиры, и там обнаружили труп К. и еще живого К., который впоследствии скончался. Были вызваны работники скорой помощи и полиции.

Свои показания на следствии свидетель З. подтвердила в судебном заседании. Она пояснила, что у неё нет никаких сомнений в том, что из подъезда дома, где расположена квартира К., в период времени, совпадающий со временем убийства потерпевших, выходил именно Леднев. Она опознала его и по чертам лица и по другим внешним признакам, которые хорошо запомнила.

Свидетель Ф. на предварительном следствии подтверждал показания свидетеля З. в той части, что и он видел, как в день убийства К. и К. из подъезда выходил человек, похожий на Леднева. На нем была одежда больше на 2 размера его одежды и джинсы были мокрые до колен. Сразу же после того, как вышел из подъезда мужчина, похожий на Леднева, он зашел в квартиру ... обнаружил там труп К., а также еще живого К., о чем сообщил соседям.

Свидетель Б., С., К. подтвердили эти обстоятельства.

Из показаний свидетелей А., Б., Г., Ч. и других усматривается, что 30 июня 2010 года они слышали крики женские и мужские, громкие звуки ударов, которые доносились из квартиры потерпевшей К. Однако, поскольку К., К. злоупотребляли спиртными напитками и часто ссорились между собой, а также с другими, приходившими к ним в квартиру лицами, то и в этот день они не прореагировали серьёзно на эти крики.

На предварительном следствии, а также в судебном заседании осужденный Леднев не мог объяснить, по какой причине его опознали как лицо, выходившее из подъезда дома, где проживала К.

Доводы осужденного и защиты о нарушении следственными органами УПК РФ при проведении его опознания необоснованны. Материалы дела свидетельствуют о том, что протоколы составлены в соответствии с законом. Кроме того, свидетель Н., участвовавший в качестве статиста при проведении опознания, пояснил, что З. и Ф. уверенно опознали Леднева и пояснили, что именно он выходил из подъезда, где в квартире ... было совершено убийство К. и К.

По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств, на рукоятке ножа и топоре, являвшимися орудиями убийства потерпевших, обнаружен пот от лица с группой крови В с сопутствующим антигеном Н, каковым может быть Леднев А.А.

Происхождение пота от убитых К. и К. исключено (т. 3 л.д. 27-30).

Это заключение подтвердила эксперт Я. (т. 3 л.д. 34).

Доводы защиты о том, что указанное заключение опровергнуто заключением генетической экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку бесспорным ответ по данному заключению было дать невозможно вследствие наличия малого количества ДНК в представленных образцах (т. 3 л.д. 15-19).

Вина осужденного Леднева доказана также протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причине смерти потерпевших, а также другими доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Из показаний свидетелей Н. и других следует, что Леднев состоял в близких отношениях с К. Затем Леднева осудили к лишению свободы и К. стала сожительствовать с К. После освобождения из мест лишения свободы Леднев, как пояснили свидетели, выяснял отношения с К.

Мотив совершенного убийства - личные неприязненные отношения установлен судом и, по существу, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд дал всестороннюю оценку доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что Леднев виновен в совершении убийства.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о виновности Леднева в содеянном является обоснованным.

Оснований для отмены приговора и прекращения дела в отношении Леднева Судебная коллегия не усматривает.

При назначении Ледневу наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности осужденного.

Оснований для снижения наказания не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Оренбургского областного суда от 24 января 2012 года в отношении Леднева А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Леднева А.А. и адвоката Черевко Л.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Талдыкина Т.Т.

Бирюков Н.И.