Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 449-О-Р "Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ОАО "Нижнекамскнефтехим" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением от 24 июня 2009 года N 11-П, вынесенным по жалобам ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим", Конституционный Суд Российской Федерации признал не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-I "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти законоположения не предполагают выдачу предписания о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного хозяйствующим субъектом вследствие нарушения антимонопольного законодательства, без установления его вины и без указания суммы, которую обязан перечислить в бюджет каждый из хозяйствующих субъектов, участвовавших в таком правонарушении в составе группы лиц, при том что эти законоположения могут применяться, пока иное не установлено законом, только в течение общего срока исковой давности.

В своем ходатайстве ОАО "Нижнекамскнефтехим" просит Конституционный Суд Российской Федерации о разъяснении пункта 2 резолютивной части указанного Постановления, в соответствии с которым правоприменительные решения, принятые в отношении ОАО "Газэнергосеть" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" на основании положений пунктов 2 и 4 статьи 12, статей 22.1 и 23.1 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и статей 23, 37 и 51 Федерального закона "О защите конкуренции" в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в обычном порядке.

Как следует из представленных материалов, определениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2009 года и от 15 января 2010 года ОАО "Нижнекамскнефтехим" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления того же суда от 18 июня 2007 года. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 октября 2010 года названные определения отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Москвы, который своим определением от 11 ноября 2011 года отказал в удовлетворении заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о пересмотре по новым обстоятельствам его же решения от 5 июля 2006 года по данному делу. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о пересмотре судебных актов, суды указали на то, что эти акты не содержат выводов, свидетельствующих о расхождении толкования норм Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и Федерального закона "О защите конкуренции" арбитражными судами с их толкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" полагает, что пункт 2 резолютивной части указанного Постановления не препятствует арбитражным судам отказывать в пересмотре судебных актов, принятых по делу участника конституционного судопроизводства, на основании утверждения о соответствии толкования норм арбитражными судами толкованию этих норм, данному Конституционным Судом Российской Федерации, что, по мнению заявителя, приводит к неисполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации и умаляет конституционное право на судебную защиту.

2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской Федерации дается только в пределах содержания этого решения по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, и не должно являться простым его воспроизведением; ходатайство о даче разъяснения решения Конституционного Суда Российской Федерации не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросу о юридических основаниях и механизме пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей.

В Определении от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязательность последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам заявителей, основанных на применении нормы в ее неконституционном истолковании, повлекшем нарушение конституционных прав и свобод граждан, а также публичных интересов, вытекает из части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Правоприменительные решения, основанные на акте, которому в ходе применения по конкретному делу суд общей юрисдикции или арбитражный суд придал не соответствующее Конституции Российской Федерации истолкование, т.е. расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, впоследствии выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, подлежат пересмотру в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в установленном законом порядке. Отказывая в таком пересмотре, суды общей юрисдикции и арбитражные суды фактически настаивали бы на истолковании акта, придающем ему другой смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, т.е. не соответствующий Конституции Российской Федерации, и тем самым преодолевали бы решение Конституционного Суда Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 года N 1-П, определения от 6 февраля 2003 года N 34-О, от 5 февраля 2004 года N 78-О, от 12 мая 2006 года N 135-О, от 1 ноября 2007 года N 827-О-П, от 7 декабря 2010 года N 1571-О-Р и др.).

Вместе с тем положения гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства не предполагают возможность осуществления пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам иначе как в предусмотренном ими порядке с соблюдением общих правил о подсудности такого рода требований, процедуры и сроков их рассмотрения. Соответственно, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно подаваться в суд (арбитражный суд), принявший оспариваемый судебный акт, и именно данный суд (арбитражный суд) согласно закону должен определять с учетом конкретных обстоятельств дела наличие или отсутствие оснований для такого пересмотра (в том числе связанных с наличием либо отсутствием в истолковании закона судом общей юрисдикции или арбитражным судом расхождений с его конституционно-правовым истолкованием, данным Конституционным Судом Российской Федерации). Иное, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2010 года N 1-П, было бы нарушением конституционных принципов законного суда, а также независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Формально ходатайствуя о разъяснении пункта 2 резолютивной части Постановления от 24 июня 2009 года N 11-П, заявитель фактически выражает несогласие с решениями арбитражных судов, принятыми по результатам рассмотрения его требований о пересмотре судебных актов. Между тем решение вопроса о проверке законности и обоснованности судебных актов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Таким образом, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П не требует какого-либо дополнительного истолкования.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июня 2009 года N 11-П.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин