Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 452-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодягина Александра Евгеньевича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Е. Бодягина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Е. Бодягин просит признать пункт 5 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации противоречащим преамбуле Конституции Российской Федерации и ее статьям 2, 7, 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 55 (часть 2), а также пункту 1 статьи 1085 ГК Российской Федерации "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья". По мнению заявителя, оспариваемое положение в силу своей неопределенности не позволяет возместить утраченный заработок, который потерпевший определенно мог бы иметь при отсутствии повреждения здоровья.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения пункта 5 статьи 1086 ГК Российской Федерации об исчислении размера возмещения вреда исходя из более высокого заработка (после произошедших устойчивых изменений, улучшающих имущественное положение потерпевшего) имеют целью защиту интересов лица, здоровью которого причинен вред, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права потерпевших (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 787-О-О).

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, по существу, сводятся к несогласию с отказом суда рассматривать повышение должностных окладов работников прокуратуры в спорный период как доказательство устойчивой возможности изменения оплаты его труда в случае, если бы он оставался на прежней должности. Однако проверка правильности выбора и казуального толкования судом общей юрисдикции правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела заявителя, равно как и проверка соответствия положений Гражданского кодекса Российской Федерации друг другу, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бодягина Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин