Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 13-В12-1 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования по наследственному спору в отношении его прав на имущественный пай, поэтому спор не является корпоративным и подведомственен суду общей юрисдикции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2012 г. N 13-В12-1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Унишкова В.В. к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами

по надзорной жалобе представителя Унишкова В.В. - Панюшкина М.И. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Унишкова В.В. - Панюшкина М.И., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Унишков В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указал, что является наследником имущественного пая в размере ... руб. и дивидендов в размере ... руб. после смерти брата Унишкова В.В., который при жизни работал в ПК "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" и являлся членом кооператива. Ответчиком имущественный пай наследнику Унишкова В.В. - Унишкову В.В. не выплачен.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г., в принятии искового заявления Унишкова В.В. отказано.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г., как вынесенные с нарушением требований закона.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Унишкова В.В., поданная 12 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. надзорная жалоба с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судьей при решении вопроса о принятии к производству искового заявления Унишкова В.В.

Отказывая Унишкову В.В. в принятии искового заявления к ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем" о взыскании стоимости имущественного пая, дивидендов и процентов за пользование чужими денежными средствами, судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Однако Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с данным выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК Российской Федерации к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.

Как следует из оснований предъявленного иска, Унишков В.В. после смерти наследодателя в члены кооператива не принимался, паевой взнос в паевой фонд кооператива не вносил, участия в деятельности кооператива личным трудом, либо путем внесения дополнительного паевого взноса, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ "О производственных кооперативах", не принимал. Право собственности истца на имущественный пай возникло не в связи с его членством в производственном кооперативе или наличием у него акций ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем", а на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, Унишковым В.В. заявлены требования по наследственному спору в отношении его прав на имущественный пай и не влияют напрямую на корпоративные отношения внутри ОАО "Мичуринский локомотиворемонтный завод "Милорем".

Следовательно, данный спор не является корпоративным, в связи с чем подведомственен суду общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судом первой и кассационной инстанций допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на решение вопроса о принятии иска к производству суда, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Унишкова В.В. Однако данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции на новое рассмотрение для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Унишкова В.В.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Мичуринского городского суда Тамбовкой области от 4 апреля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 16 мая 2011 г. отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Харланов А.В.

Судьи

Гетман Е.С.

Момотов В.В.