Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. N 19-О12-9 Оснований для изменения приговора нет, поскольку, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, суд руководствовался требованиями закона и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, мотив преступления, данные о личности виновного и о личности потерпевшей, которая являлась единственным родителем малолетнего ребенка

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2012 г. N 19-О12-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шишлянникова В.Ф.,

судей Каменева Н.Д. и Лизунова В.М.,

при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Еременко М.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2012 года, которым

Аншин И.А. ...

осужден по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 г. N 61-ФЗ) к лишению свободы сроком на 10 лет.

Постановлено взыскать с Аншина И.А. в пользу Е. и Ж. по ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступления осужденного Аншина И.А. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Федченко Ю.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

Аншин И.А. признан виновным в убийстве Ж. совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 1 октября 1995 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Еременко М.А. в защиту осужденного Аншина И.А. указывает, что судом не принято во внимание то, что с момента совершения преступления прошло более 15 лет и что в материалах дела имеются достаточные основания для прекращения уголовного преследования Аншина И.А. за истечением сроков давности. Аншин от органов следствия не скрывался и постоянно проживал ... О том, что ему заочно было предъявлено обвинение и что он находился в розыске до 28 мая 2011 года ему не было известно. В ОВД ... он в декабре 2002 года получил паспорт гражданина РФ взамен похищенного, при этом его не задержали и не сообщили о том, что он находится в розыске. В 2009 году Аншин был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого по ч. 2 ст. 158 УК РФ, но уголовное дело в отношении Аншина было прекращено за непричастностью к совершению данного преступления. Считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о прекращении в отношении Аншина уголовного преследования за истечением сроков давности.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание то, что Аншин вину свою в убийстве Ж. признал и чистосердечно раскаялся, с 1995 года по настоящее время преступлений не совершал, положительно характеризуется, адвокат просит отменить приговор и прекратить уголовное преследование Аншина по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Горбунова И.В., потерпевшие Е. и Ж. не согласны с изложенными в жалобе доводами, просят оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие и судебное разбирательство проведены без нарушений уголовно-процессуального закона и прав подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Вина осужденного Аншина И.А. в убийстве Ж. совершенном группой лиц по предварительному сговору, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного, которые он дал при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвердил в судебном заседании, полностью признав свою вину в содеянном.

Тщательно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую оценку в совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного Аншина И.А. в убийстве Ж. совершенном группой лиц по предварительному сговору, при изложенных в приговоре обстоятельствах, правильно квалифицировав его действия по п. "н" ст. 102 УК РСФСР (в редакции Федерального закона от 24.04.1995 г. N 61-ФЗ).

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного в содеянном и юридической оценки его действий подробно мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в их обоснованности судебная коллегия не усматривает.

Доводы адвоката в жалобе о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Аншина И.А. и его уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 27 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, являются несостоятельными.

Аншин И.А. признан виновным в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 8 до 15 лет или смертной казни.

Согласно закону (ч. 4 ст. 48 УК РСФСР и ч. 4 ст. 78 УК РФ), вопрос о применении сроков давности к лицу, совершившему преступление, наказуемое смертной казнью или пожизненным лишением свободы, решается судом. Если суд не сочтет возможным освободить указанное лицо от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, то смертная казнь и пожизненное лишение свободы не применяются.

Отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о прекращении уголовного дела и уголовного преследования Аншина И.А. за истечением сроков давности, суд руководствовался требованиями вышеназванного закона, при этом учитывал характер и степень общественной опасности совершенного Аншиным И.А. преступления, мотив преступления, данные о личности виновного, а также о личности потерпевшей, которая являлась единственным родителем малолетнего ребенка.

Принятое судом решение соответствует требованиям закона, оно подробно мотивировано в постановлении (т. 7 л.д. 97-99) и оснований подвергать сомнению его обоснованность судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела, в том числе с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 6 февраля 2012 года в отношении Аншина И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Еременко М.А., - без удовлетворения.

Председательствующий

Шишлянников В.Ф.

Судьи

Каменев Н.Д.

Лизунов В.М.