Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N 33-П12 Суд отменил принятые по делу акты и направил уголовное дело на новое кассационное рассмотрение, поскольку при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено право осужденного на защиту

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N 33-П12

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Серкова П.П.,

членов Президиума - Давыдова В.А., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Петроченкова А.Я., Соловьева В.Н., Тимошина Н.В., Хомчика В.В.,

при секретаре Кепель С.В.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Белашова А.А. о пересмотре приговора Липецкого областного суда от 6 декабря 2007 года, по которому

Белашов А.А. ... судимый 17 апреля 2000 года по п.п. "а, б, в, г, д" ч. 2 ст. 161, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на 9 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 1 год 4 месяца 14 дней по постановлению суда от 13 октября 2004 года,

осужден: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на 12 лет лишения свободы, по п.п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остальной части срока - в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года приговор в отношении Белашова А.А. оставлен без изменения.

По делу осужден также Богданенко Г.Ф., в отношении которого надзорное производство не возбуждено.

В надзорной жалобе осужденный Белашов А.А. просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Куменкова А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, мотивы надзорной жалобы, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., объяснения осужденного Белашова А.А., адвоката Стрелкова О.Е., Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил:

Белашов признан виновным в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В апреле 2006 года Богданенко и Белашов, находясь в селе ... договорились совершить разбойное нападение на жителей ... в целях хищения принадлежащего им имущества.

Осуществляя задуманное, 21 апреля 2006 года, примерно в 22 часа, Богданенко и Белашов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле ... без государственных регистрационных знаков прибыли на окраину с. ... Для исполнения преступного умысла они выбрали два крайних дома в .... в которых проживали пенсионеры. В одном из домов проживали Л. и Б., а в соседнем с ними доме - Н. и Б. Действуя совместно и согласованно, имея умысел на совершение разбойного нападения, в период с 22 часов 21 апреля 2006 года до 03 часов 22 апреля 2006 года в целях хищения чужого имущества Богданенко и Белашов взломали входную дверь дома Л. и Б. помимо их воли проникли в их дом, где совершили нападение на них и похитили принадлежащие им деньги в сумме ... рублей. В процессе разбойного нападения в тот же период времени, имея единый с Богданенко умысел на убийство и Л. и Б., сопряжённое с разбоем, Белашов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия не установленный следствием металлический предмет, который он взял в доме Л. и Б., умышленно нанёс этим предметом 5 ударов в область головы Л., а

Богданенко взял в том же доме нож и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья Л., умышленно нанёс последнему не менее двух ударов ножом в область шеи и не менее трёх ударов ножом в область грудной клетки.

В результате совместных действий Богданенко и Белашова, охватываемых их единым умыслом, Л. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Б. удалось выбежать из дома и скрыться в доме Н.

Продолжая реализовывать единый умысел на совершение разбойного нападения и убийства, Богданенко и Белашов в целях хищения чужого имущества, помимо воли Н. и Н. проникли в их дом, где совершили нападение на них, а также на укрывшуюся в их доме Б. В указанном доме в ходе разбойного нападения Богданенко и Белашов похитили принадлежащие Н. и Н. деньги в сумме | рублей. В процессе разбойного нападения Богданенко и Белашов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия вышеуказанные нож, металлическую монтировку, не установленный следствием металлический предмет, а также используя в качестве оружия сельскохозяйственные вилы и топор, взятые ими в доме Н. поочередно, имея единый умысел и на убийство, сопряженное с разбоем, умышленно нанесли не менее 5 ударов металлической монтировкой и топором в область головы Н., а Белашов, кроме того, нанёс Н. множественные удары сельскохозяйственными вилами в область грудной клетки и шеи.

В результате Н. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

В процессе того же разбойного нападения, имея умысел на убийство, сопряженное с разбоем, Богданенко, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия нож, умышленно нанёс им Н. не менее 14 ударов в подчелюстную область и 1 удар тем же ножом в область шеи, а Белашов, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия топор и сельскохозяйственные вилы, умышленно нанёс Н. не менее 4 ударов обухом топора в область головы и 1 удар вилами в область спины.

В результате этих совместных действий Богданенко и Белашова, охватываемых их единым умыслом, Н. были причинены телесные повреждения, послужившие причиной его смерти.

Применяя насилие, опасное для жизни, Богданенко и Белашов, используя в качестве оружия нож и металлическую монтировку, с целью убийства

Б. нанесли не менее 5 ударов металлической монтировкой и 2 удара ножом в область шеи, причинив потерпевшей телесные повреждения, явившиеся причиной ее смерти на месте происшествия.

В надзорной жалобе осужденный Белашов просит об отмене судебных решений и передаче дела на новое кассационное рассмотрение, указывает, что обстоятельства дела исследованы ненадлежащим образом, в основу приговора положены недопустимые доказательства - его показания, полученные во время расследования дела без участия защитника, с применением недозволенных мер воздействия, судом первой инстанции дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его право на защиту было нарушено, поскольку против его воли была произведена замена адвоката, отмечает, что судом кассационной инстанции дело рассмотрено необъективно, с нарушением его права на защиту, он направлял ходатайство о предоставлении адвоката, однако дело было рассмотрено без защитника, участие которого являлось обязательным, не на все его доводы даны ответы в кассационном определении.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, находит кассационное определение в отношении Белашова подлежащим отмене, дело - передаче на новое кассационное рассмотрение на основании п. 3 ч. 2 ст. 409, п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь.

По данному делу Белашов, осужденный к пожизненному лишению свободы, и адвокат Грищенко, осуществлявшая его защиту в суде первой инстанции, обжаловали приговор Липецкого областного суда в кассационном порядке.

Адвокату Грищенко была направлена телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, но она в суд кассационной инстанции не явилась.

Вопрос о назначении другого защитника для защиты интересов Белашова не обсуждался, в соответствии со ст. 52 УПК РФ он от услуг защитника не отказался, более того, осужденный Белашов 22 июля 2008 года, в день рассмотрения дела в кассационном порядке, направил ходатайство о назначении адвоката для защиты его интересов в суде кассационной инстанции.

Однако адвокат для защиты интересов осужденного не был назначен, уголовное дело судом кассационной инстанции рассмотрено в отсутствие защитника осужденного Белашова.

При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного на защиту при рассмотрении дела в кассационном порядке было нарушено, поэтому кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации подлежит отмене, уголовное дело - передаче на новое кассационное рассмотрение.

Что касается доводов осужденного о незаконности и необоснованности приговора, то они могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Белашов осужден за особо тяжкие преступления к лишению свободы, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Президиум в соответствии со ст.ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:

1. Надзорную жалобу осужденного Белашова А.А. удовлетворить частично.

2. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2008 года в отношении Белашова А.А. отменить и уголовное дело передать на новое кассационное рассмотрение.

3. Избрать в отношении Белашова А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 28 июня 2012 года.

Председательствующий

Серков П.П.