Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 44-О10-77 Суд исключил из приговора осуждение за организацию умышленных убийств из корыстных побуждений, поскольку с учетом признания осужденного виновным в организации умышленных убийств по найму указанный квалифицирующий признак является излишним, отменил приговор в части взыскания с осужденного денежных сумм и дело в этой части направил на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как решение суда в этой части не мотивированно

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 44-О10-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Толкаченко А.А.,

судей Коваля B.C., Тонконоженко А.И.,

при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Трифонова В.А., адвоката Заяц С.И. на приговор Пермского областного суда от 5 сентября 2005 года, по которому

Трифонов В.А. ... не судимый, осужден к лишению свободы по:

- ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении И. и И.) на четыре года;

- ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении М.) на четыре года;

- ст. 159 ч. 3 УК РФ (в отношении Ш.) на четыре года;

- ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении М.) на пятнадцать лет;

- ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении П.) на двенадцать лет;

- ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении Ш.) на семнадцать лет;

- ст. 33 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ (в отношении А.) на двадцать лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено двадцать пять лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Трифонова В.А. в возмещение материального ущерба в пользу И. ... рублей, а также компенсация морального вреда в пользу Ж. ... рублей, в пользу Д. ... рублей.

По делу также осуждены Бабиков Е.В., Силантьев Н.А., Кобелев Э.В.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам от 26 февраля 2006 года приговор в отношении Силантьева Н.А. отменен, уголовное дело прекращено в связи со смертью осужденного.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2006 года приговор изменен. Исключено осуждение Бабикова Е.В. за убийства потерпевших из корыстных побуждений и осуждение Трифонова В.А. за организацию убийств потерпевших из корыстных побуждений. Кроме того, отменен приговор в части гражданских исков с признанием за потерпевшими права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2010 года кассационное определение в отношении Трифонова В.А. отменено в связи с нарушением его права на защиту в суде кассационной инстанции, дело передано на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., объяснение осужденного Трифонова В.А., адвоката Вишняковой Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Самойлова И.В. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия установила:

Трифонов, занимавшийся риэлторской деятельностью, осужден за совершение мошенничества в отношении потерпевших И., И., М. в крупном размере, а в отношении Ш. по предварительному сговору с Бабиковым, в крупном размере.

Кроме того, он же осужден за организацию убийства потерпевших М., П., Ш., А., совершенных по найму, из корыстных отношений.

Преступления совершены им в период с 2002 по 2004 год ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Трифонов вину не признал.

В кассационных жалобах осужденный Трифонов В.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания, указывая, что преступлений не совершал. Отмечает, что расплатился с И. и И. не причастен к оформлению документов на квартиры М. и Ш., поскольку этим занимался осужденный Кобелев. Указывая о своей непричастности к убийствам потерпевших, отмечает, что его в этом в ходе предварительного следствия оговорили Бабиков и Силантьев, которые отказались от своих показаний. В дополнительной жалобе осужденный считает, что был лишен возможности задать вопросы свидетелям X. и П., об оглашении показаний которых ходатайствовал государственный обвинитель. Обращает внимание на несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и с предъявленным обвинением. Считает, что защитник Заяц С.И. не оказала ему квалифицированной юридической помощи.

Аналогичная просьба и доводы содержатся в кассационной жалобе адвоката Заяц С.И. в защиту интересов осужденного Трифонова. Кроме того, по мнению адвоката, между Трифоновым и И. существовали гражданско-правовые отношения. Кроме того, адвокат выражает сомнение в достоверности заключению экспертизы о принадлежности обнаруженного трупа потерпевшему М. Считает, что выводы суда об удовлетворении исковых требований судом немотивированны.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденного в совершении мошеннических действий и организации убийства потерпевших подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так из показаний потерпевшего И. следует, что, доверяя своему знакомому Трифонову, которого знал как бывшего сотрудника милиции, попросил продать его квартиру. Трифонов перевез его вещи в другую квартиру и пообещал расплатиться, как только с ним расплатится покупательница квартиры И. По просьбе Трифонова оформил доверенность на распоряжение квартирой на П. Однако денег за квартиру так и не получил, из последней квартиры был выселен.

Потерпевшая И. пояснила, что Трифонов обязался продать ему квартиру И., за что она отдала ему ... рублей и перевезла свои вещи в квартиру, в которой И. уже не проживал. Позднее Трифонов сообщил ей, что из-за отсутствия нотариуса не может оформить на нее квартиру, но от возврата денег отказался, заявив, что он пенсионер и с него нечего взять, но написал расписку. После этого в присутствии Трифонова незнакомые люди вывезли ее вещи из квартиры И. Встретив И., узнала от него, что Трифонов так и не отдал ему деньги.

Свидетель П. подтвердила, что И. заплатила Трифонову деньги за квартиру, но по просьбе Трифонова, объяснившего, что он якобы предложил И. большую квартиру, она по имеющейся доверенности от И. продала квартиру К., но деньги от него не получила.

Доводы осужденного о том, что он передал деньги И. в присутствии работника милиции Б. опровергаются и показаниями последнего.

Причастность Трифонова к преступлениям в отношении потерпевшего М., подтверждается показаниями самого осужденного о том, что потерпевший оформил на него доверенность по продаже квартиры, которую он продал Кобелеву.

Согласно договору купли-продажи квартиры потерпевшего была продана Трифоновым по доверенности от М. Кобелеву.

Вместе с тем, из показаний Кобелева следует, что по просьбе Трифонова он дал ему ......... рублей для покупки дома для М. Последний раз он видел М. в мае 2004 года, когда он оставался вместе с Трифоновым. В последующем на его просьбы привезти М., чтобы он выписался из квартиры, Трифонов ему отвечал, что тот живет в деревне и в любой момент может приехать. А уже в июне 2004 года на его требование привезти потерпевшего, Трифонов сообщил, что М. убит, и что у него есть знакомый Силантьев, который для него может сделать что угодно, в том числе убить человека.

Как следует из показаний в ходе предварительного следствия осужденного Бабикова, Трифонов сначала ему предлагал за деньги убить М., но он отказался. Затем от Силантьева узнал, что последний по просьбе Трифонова приводил к нему алкоголиков, которых они поили и кормили, а затем убеждали обменять квартиры на дом в деревне. Целью их действий было получить доверенность на продажу квартир. Со слов Силантьева он выполнил просьбу Трифонова и на берегу реки, куда их привез Трифонов, сбросил пьяного М. в реку, где он и утонул. Трифонов за это заплатил ему ... рублей.

Эта же информация содержится в протоколе явки с повинной Бабикова, а также в протоколе очной ставки с Силантьевым.

Об аналогичных обстоятельствах совершения им убийства М. дал показания в ходе предварительного следствия Силантьев, который по фотографии опознал убитого им потерпевшего.

Показания Бабикова и Силантьева соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в реке ... был обнаружен труп неизвестного мужчины, заключению судебно-медицинской экспертизы о наступления смерти неизвестного мужчины, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, от утопления в воде, заключению медико-криминалистической экспертизы о принадлежности черепа трупа вероятнее всего М.

Об организующей роли Трифонова в убийстве П., Ш., А., также свидетельствуют показания Бабикова в ходе предварительного следствия.

Так из его показаний следует, что он должен был Трифонову большую сумму. У П. также был долг перед Трифоновым, который она не возвращала, но призналась, что у нее есть земельный участок и акции завода, которые можно продать. Он сообщил об этом Трифонову, который забрал П. с собой, а после этого Трифонов предложил убить ее, пообещав ему за это погашение части долга. Потерпевшую он сильно избил в квартире сожительницы Ш., а на следующий день обнаружил, что она мертва. С помощью Силантьева спрятал труп в гараже, а позднее вдвоем облили его бензином и подожгли с целью невозможности опознания.

Указанные показания Бабиков подтвердил на очной ставке с Трифоновым.

Об убийстве Бабиковым потерпевшей и совместном с ним сокрытии ее трупа дал показания в ходе предварительного следствия и Силантьев.

Их показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого смотровой яме гаража было обнаружен со следами прогара труп потерпевшей, смерть которой по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила от тупой травмы грудной клетки в виде перелома грудины и множественных переломов ребер.

Свидетель Д., сын погибшей, подтвердил, что Бабиков - последний, кто был с его матерью. Подтвердил, что у матери имелись документы на земельный участок, который она собиралась продать.

Из показаний Бабикова также следует, что после того как Ш. отказала Трифонову в размене квартиры, Трифонов сообщил, что ему нужна квартира Ш., что он (Бабиков) должен получить от нее доверенность, а Ш. убить, в противном случае пригрозил ему посадить в тюрьму за убийство П., а также пообещал после продажи квартиры выплатить ему ... рублей. В связи с этим он вынужден был уговорить Ш. написать на него доверенность на право продажи квартиры. Оформлением документов на продажу квартиры занимался Кобелев, но все переговоры вел Трифонов, который дал ему ... рублей для того, чтобы он увез Ш. в деревню и там ее убил. Убийство потерпевшей он совершил, ударив молотком по голове. Ее тело закапал около сарая.

Свои показания Бабаиков подтвердил в ходе очной ставки с Трифоновым.

Показания Бабикова соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Так из показаний Кобелева следует, что он по просьбе Трифонова занимался оформлением документов для продажи квартиры Ш. После продажи квартиры он отдал ... рублей Трифонову для передачи их Ш., которая, по словам Трифонова, переехала в деревню. На его неоднократные напоминания о том, чтобы Трифонов привез М. и Ш. для окончания оформления документов и выписки из квартир,

Трифонов заявил ему, что если он будет надоедать, то "потеряется" так же, как эти люди.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном Бабиковым, был обнаружен труп потерпевшей, смерть которой по заключению судебно-медицинской экспертизы наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы путем воздействия тупым твердым предметом с ограниченной ударяющей поверхностью - молотком.

Из показаний Бабикова также следует, что рассказал Трифонову о желании X., проживающей в трехкомнатной квартире и злоупотребляющей спиртными напитками, обменять свою квартиру на меньшую. Трифонов оформил у нотариуса доверенность, по которой X. доверила ему право распорядиться своей квартирой и написала расписку о получении ... рублей. Однако через несколько дней Трифонов сообщил ему о том, что в квартире X. прописан ее племянник, что мешает продаже квартиры. Когда на его предложение А. отказался выписываться из квартиры, Трифонов предложил ему убить последнего, обещая погасить весь его долг перед ним, в противном случае обещал сообщить о совершенных им ранее убийствах. Поэтому он вынужден был согласиться на это, убив А. несколькими ударами ножа.

Свои показания Бабиков подтвердил на очной ставке с Трифоновым.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что со своего балкона наблюдал, как бегут два молодых человека (Бабиков и А.), а за ними ребенок. Бабиков догнал и нанес упавшему на землю А. удары ножом в бок.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть потерпевшего наступила в результате 8 колото-резаных и 2 резаных ранений тела.

В судебном заседании проверялась, но обоснованно не нашла подтверждение версия Трифонова о его непричастности к совершенным преступлениям, при этом выводы суда об этом в достаточной степени аргументированы и подтверждаются совокупностью доказательств, подробно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Доводы осужденного о нарушении его прав в ходе предварительного следствия нельзя признать состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетели X. и П. не явились в суд, несмотря на принятые судом меры в виде принудительного привода, обнаружить указанных свидетелей также не представилось возможным. В связи с этим суд отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя в оглашении их показаний. Показания свидетелей не были использованы судом при постановлении приговора.

Первоначально Трифонову 14 июля 2004 года было предъявлено обвинение лишь по ст. 159 ч. 3 УК РФ, совершенное в отношении М. Поэтому ему не предъявлялись для ознакомления постановления о назначения экспертиз о причинах смерти потерпевших, трупы которых были обнаружены в 2004 году. В ходе предварительного следствия после выявления причастности Трифонова к совершенным убийствам, он совместно с адвокатом 24 ноября 2004 года был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, при этом каких-либо ходатайств о постановке перед экспертами новых вопросов ими заявлено не было. Окончательное обвинение Трифонову в совершении преступлений, за которые он осужден, было предъявлено 13 апреля 2005 года. Со всеми материалами уголовного дела Трифонов был ознакомлен по окончании предварительного следствия, а также по его ходатайству повторно перед судебным заседанием. При этом каких-либо ходатайств о несогласии с заключением экспертов либо постановке перед ними новых вопросов он также не заявлял.

Доводы осужденного о том, что защитник - адвокат Заяц С.И., участвовавшая в судебном разбирательстве по назначению, оказала ему недостаточную юридическую помощь, противоречит материалам уголовного дела, протоколу судебного заседания, а также тексту кассационной жалобы адвоката.

С учетом изложенного Трифонов обоснованно признан виновным в содеянном, его действиям дана правильная юридическая оценка по ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 33 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Трифонова, за организацию умышленных убийств из корыстных побуждений, поскольку с учетом признания его виновным в организации умышленных убийств по найму, указанный квалифицирующий признак является излишним.

Кроме того, приговор в части взыскания с Трифонова в пользу И., Ж., Д. денежных сумм подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение суда в этой части вообще не мотивированно. При новом рассмотрении суду следует уточнить размер причиненного И. ущерба, поскольку взысканная в его пользу сумма не соответствует установленной судом при описании преступного деяния, проверить наличие у Ж. права на возмещение компенсации морального вреда, уточнить исковые требования Д.

Руководствуясь ст. 337, 338, 339 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Пермского областного суда от 5 сентября 2005 года в отношении Трифонова В.А. в части взыскания с него в пользу И. материального ущерба в размере ... рублей и компенсации морального вреда в пользу Ж. в размере ... рублей, Д. в размере ... рублей отменить, передав дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исключить из приговора осуждение Трифонова В.А. по квалифицирующему признаку ст. 33 ч. 3. ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - "из корыстных побуждений".

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Заяц С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Толкаченко А.А.

Судьи

Коваль B.C.

Тонконоженко А.И.