Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 56-О12-16 Суд изменил приговор, вынесенный в отношении одного из осужденных, переквалифицировав его действия в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2012 г. N 56-О12-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Русакова В.В. и Фроловой Л.Г.,

при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. и кассационные жалобы законного представителя Хридиной О.А, адвокатов Гедз М.Г., Сторожук С.П. на приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2011 года, по которому

Хридин М.Ю., ..., ранее не судим,

осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам шести месяцам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к одному году лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к двум годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 222 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Хридину М.Ю. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Петрович А.А., ..., ранее не судим

осуждён по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) к двум годам лишения свободы; по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к пяти годам лишения свободы; по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к четырём годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 226 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Петровичу А.А. назначено семь лет восемь месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Хридин и Петрович признаны виновными и осуждены за кражу чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; за убийство С. совершённое группой лиц, сопряжённое с разбоем; за разбойное нападение на С. в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Кроме того, Хридин признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, за хищение боеприпасов и за незаконное хранение и ношение боеприпасов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В., мнение прокурора Савинова Н.В, поддержавшего кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, полагавшего судебное решение в отношении Хридина и Петровича изменить, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Петровича в части назначенного ему наказания по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ссылаясь на то, что наказание в виде лишения свободы не назначается лицу, совершившему преступление средней тяжести в возрасте до шестнадцати лет; кроме того, действия Хридина следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года как улучшающее положение осуждённого; по совокупности преступлений снизить Петровичу наказание.

В кассационных жалобах:

- законный представитель Хридина О.А. в интересах осуждённого Хридина просит об изменении приговора, исключении из него осуждения по п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначении более мягкого наказания, ссылаясь на то, что предъявленное обвинение не подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами; судом не учтено, что обстановка, предшествующая убийству, был создана взрослыми лицами, среди которых находился С. при оценке доказательств не принято во внимание, что в ходе предварительного следствия обвиняемые неоднократно меняли свои показания; в полной мере не учтено деятельное раскаяние подсудимых;

- адвокат Сторожук С.П. в интересах осуждённого Хридина просит изменить приговор, исключив из него осуждение Хридина по п. "в" ч. 4 ст. 162; п. "з" ч. 2 ст. 105; ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что Хридин и Петрович совершили убийство, сопряженное с разбоем, убийство произошла на почве конфликта, возникшего из кражи телефонов, умысел Хридина и Петровича не был направлено на разбойное нападение, умысел на хищение имущества возник после совершённого убийства; автомобиль Ф. Хридин использовал с разрешения владельца, поэтому осуждение Хридина по ч. 1 ст. 166 УК РФ является необоснованным;

- осуждённый Хридин оспаривает обоснованность осуждения за разбой, убийство, сопряженное с разбоем, неправомерное завладение транспортным средством, приводя аналогичные доводы, содержащиеся в жалобах законного представителя и адвоката Сторожук С.П., просит учесть состояние его здоровья и снизить срок наказания;

- адвокат Гедз М.Г. в интересах осуждённого Петровича просит об изменении приговора и назначении более мягкого наказания, ссылаясь на то, что предварительным следствием и судом не верно установлены мотивы действий участников преступления, предъявленное Петровичу обвинение по п. "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, не подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, назначенное Петровичу наказание, является излишне суровым, в полной мере не учтены деятельное раскаяние, данные о личности, а также роль Петровича как пассивного участника в совершении преступления.

В возражении государственный обвинитель Рябова А.В., просит кассационные жалобы законного представителя, адвокатов и осуждённого Хридина оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения осуждённых Хридина, Петровича, адвокатов Чегодайкина А.Н., Кротовой С.В., поддержавших доводы жалоб, по основаниям в них изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Виновность осуждённых Хридина и Петровича в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Хридин и Петрович не отрицали того обстоятельства, что по сговору между собой ими были похищены два сотовых телефона у С., после чего Хридин вытащил из кармана Ф. ключи от автомашины и поехали кататься.

Договорившись похитить у С., когда тот уснёт, золотую цепочку и перстень, вернулись в квартиру С. С. стал возмущаться пропажей сотовых телефонов, сказав, что сообщит об этом в милицию. Тогда Хридин схватил С. за горло и стал душить, сказав Петровичу принести кипятильник Совместными действиями стали душить С. шнуром от кипятильника, а когда шнур порвался, накинули на шею С. полотенце и вдвоём тянули концы полотенца в разные стороны до тех пор, пока у С. горлом не пошла кровь. Убедившись, что С. не подаёт признаков жизни, вывезли труп С. и в пути следования выбросили труп С. в канаву. Вернувшись в дом, стали искать ценные вещи. Осмотрев дом, похитили ноутбук, проигрыватель, два золотых кольца и другое имущество. Днём следующего дня Хридиным были похищены патроны и отнесены в подвал ...

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Хридина и Петровича в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 4 марта 2010 года в районе ... автодороги ... в канаве между кустарниками был обнаружен труп мужчины (опознанный впоследствии как С.) с признаками насильственной смерти. На шее трупа имелся фрагмент электрического шнура с вилкой.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть С. наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлёй при удушении.

Заключением судебно-баллистической экспертизы установлено, что изъятые у Хридина патроны калибра 7,62 мм в количестве более двухсот штук, являются пригодными для стрельбы.

Виновность Хридина и Петровича в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Хридина и Петровича в краже чужого имущества, в разбойном нападении, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в хищении огнестрельного оружия, в убийстве, сопряжённом с разбоем, группой лиц, в неправомерном завладении Хридиным автотранспортным средством, верно квалифицировав их действия по соответствующим статьям УК РФ.

Выводы суда о наличии у Хридина предварительного сговора с Петровичем на совершение кражи надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждаются приведёнными показаниями Хридина и Петровича в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиям Хридина и Петровича при совершении тайного хищения чужого имущества.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Хридина и Петровича за разбой, по мнению судебной коллегии, не могут быть признаны состоятельными, поскольку после похищения сотовых телефонов, Хридин и Петрович решили похитить у спящего С. золотую цепочку и перстень. В то время, когда С. стал предъявлять Хридину и Петровичу претензии, Хридин напал на С. и стал душить, а затем совместно с Петровичем задушили С. По делу бесспорно установлено (и это не оспаривается в жалобах), что применение предметов, используемых в качестве оружия в отношении С. имело место. И Хридин, и Петрович знали о применении этих предметов при нападении на С., но несмотря на это не прекратили своих преступных действий, а, напротив, использовали, воспользовались применённым насилием с использованием данных предметов (электрический шнур и полотенце) в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Объём похищенного правильно установлен с учётом показаний потерпевшей Р. и других материалов дела. Других причин пропажи вещей и ценного имущества, кроме совершённой Хридиным и Петровичем кражи и разбойного нападения, из материалов дела не усматривается.

Суд правильно оценил последующее изменение показаний Хридина и Петровича. Ссылки законного представителя Хридиной О.А. на непоследовательность показаний обвиняемых проверялись и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Хридин и Петрович показания в ходе предварительного следствия давали в присутствии понятых, при допросе с участием адвокатов подробно поясняли об обстоятельствах случившегося, дополняя ранее данные ими показания. При таких данных, указанная ссылка законного представителя Хридиной О.А. несостоятельна и показания Хридина и Петровича в ходе предварительного следствия правильно оценены как допустимые доказательства.

Установление причин изменения показаний и оценка изменённых показаний подсудимых, связанных с обстоятельствами хищения, разбойного нападения и убийства С., установление умысла на убийство потерпевшего, входит в компетенцию суда и не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Ссылка кассационных жалоб на то, что Хридин ездил на машине Ф. с разрешения последнего, опровергается показаниями самого Ф., категорически заявившего о том, что никому, в том числе и Хридину он разрешения на езду в своём автомобиле не давал.

Указанные в приговоре доказательства, опровергают доводы кассационных жалоб об отсутствии корыстных мотивов убийства. Ссылка об отсутствии предварительного сговора на убийство не имеет юридического значения, поскольку Хридин и Петрович признаны виновными в групповом убийстве без предварительного сговора.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе о не верном установлении мотивов совершения преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых Хридина и Петровича в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы кассационных жалоб о том, что при назначении наказания осуждённому Хридину не учтено его деятельное раскаяние, не могут быть признаны обоснованными, поскольку раскаяние в содеянном, по смыслу закона, - это полное и достоверное сообщение о происшедшем, действиях своих и соучастников преступления, а также отрицательная характеристика своих действий, осуждающее отношение к ним. В судебном заседании Хридин, хотя и признал свою вину в полном объёме, вместе с тем, отрицал участие Петровича в совершении убийства, показания на предварительном следствии подтвердил частично. Указанные данные опровергают искренность раскаяния Хридина в содеянном.

В связи с изменениями, внесёнными Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года в УК РФ, имеющим обратную силу, судебная коллегия находит необходимым удовлетворить доводы кассационного представления и переквалифицировать действия Хридина на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) как улучшающее положение осуждённого, а в отношении осуждённого Петровича назначить по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку на момент совершения преступления, Петрович не достиг шестнадцатилетнего возраста.

За исключением вносимых изменений, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания осуждённым Хридину и Петровичу по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность и установленные первой инстанцией смягчающие наказание обстоятельства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. З77, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Приморского краевого суда от 8 ноября 2011 года в отношении Петровича А.А., Хридина М.Ю. изменить: назначить Петровичу А.А. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 226 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательно Петровичу наказание в виде лишения свободы сроком семь лет шесть месяцев в воспитательной колонии.

Действия Хридина М.Ю. переквалифицировать на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на десять месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158; пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105; п. "в" ч. 4 ст. 162; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 226; ч. 1 ст. 222 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить окончательно Хридину М.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком восемь лет в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осуждённым Хридину М.Ю. и Петровичу А.А. исчислять с 6 марта 2010 года, то есть с момента их фактического задержания.

В остальной части тот же приговор в отношении Петровича А.А. и Хридина М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы законного представителя Хридиной О.А, адвокатов Гедз Сторожук С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Червоткин

Судьи

В.В. Русаков

Л.Г. Фролова