Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 78-В12-3 Оставляя принятые по делу судебные решения без изменения, суд указал, что исковое заявление о взыскании денежных средств и судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 марта 2012 г. N 78-В12-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Харланова А.В.,

судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кертбиева Р.Х. к Забелиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов по надзорной жалобе представителя Кертбиева Р.Х. - Дмитриева Ю.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения Дмитриева Ю.В. - представителя Кертбиева Р.Х., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Кертбиев Р.Х. обратился в суд с иском к Забелиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, сославшись на то, что в отношении него, по заявлению ответчика было возбуждено уголовное дело в порядке частного обвинения, что повлекло необходимость оплаты услуг адвоката, а также лишило его возможности получить доход в качестве частного предпринимателя, на который он мог рассчитывать при исполнении своих обязательств по договору по перевозке грузов.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 137 Невского района Санкт-Петербурга истец был оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г., производство по гражданскому делу по иску Кертбиева Р.Х. к Забелиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов, прекращено.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В. от 16 февраля 2012 г. надзорная жалоба Кертбиева Р.Х. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку надзорная жалоба Кертбиева Р.Х., поданная 11 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (т.е. на 1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам действовавшей ранее главы 41 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по доводам надзорной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено, что 6 марта 2008 г. Забелиной О.А. подано заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Кертбиева Р.Х. и привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 137 Санкт-Петербурга от 15 января 2009 г. Кертбиев Р.Х. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК Российской Федерации, был признан невиновным и оправдан, за Кертбиевым Р.Х. признано право на реабилитацию.

Кертбиев Р.Х. обратился к мировому судье судебного участка N 137 Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении материального ущерба, судебных расходов, которое определением от 26 ноября 2009 г. оставлено без движения, Кертбиеву Р.Х. разъяснено право на обращение в суд в порядке статьи 131, 132 ГПК Российской Федерации.

Кертбиев Р.Х. 2 августа 2010 г. обратился в суд с иском о взыскании с Забелиной О.А. убытков в виде утраченного им заработка в ... руб. за 17 рабочих дней его участия в заседаниях суда по уголовному делу частного обвинения и расходов на оплату услуг защитника по уголовному делу в сумме ... руб.

Прекращая производство по делу, суд в соответствии со статьей 220 ГПК Российской Федерации исходил из того, что требования, заявленные Кертбиевым Р.Х. о возмещении убытков, причиненных незаконным уголовным преследованием, в том числе со стороны частного обвинителя, связанных с возмещением неполученного дохода за дни судебных заседаний, а также в связи с необходимостью оплаты услуг защитника, не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит, что указанный вывод судебных инстанций является правильным, сделанным на основании положений главы 18 УПК Российской Федерации и статьи 220 ГПК Российской Федерации.

Так в соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 УПК Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 УПК Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Статьей 135 (часть 1) определено, что возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

В течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 настоящего Кодекса, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, вынесший постановление, определение о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений. Если уголовное дело прекращено или приговор изменен вышестоящим судом, то требование о возмещении вреда направляется в суд, постановивший приговор (часть 2 статьи 135 УПК Российской Федерации).

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 настоящего Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК Российской Федерации).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального закона, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК Российской Федерации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, законодатель предусмотрел регламентированную уголовно-процессуальным законом специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе неполученного дохода и расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, исковое заявление Кертбиева Р.Х. к Забелиной О.А. о взыскании денежных средств, судебных расходов не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, правомерно прекратил производство по названному делу.

Кертбиев Р.Х. не лишен права на доступ к правосудию, обращение с указанным исковым заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 УПК Российской Федерации.

Доводы надзорной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, были предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться основанием для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что основания для отмены определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. и удовлетворения надзорной жалобы представителя Кертбиева Р.Х. - Дмитриева Ю.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, надзорную жалобу представителя Кертбиева Р.X. - Дмитриева Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Харланов

Судьи

Е.С. Гетман

В.В. Момотов