Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 55-О10-6 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве при превышении пределов необходимой обороны и умышленном причинении тяжкого вреда здоровью подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 55-О10-6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Коршунова В.Л. и адвоката Овчинникова Д.В., на приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2010 года, которым

Коршунов В.Л. ... судимый:

1) 12 октября 1998 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. "б", "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

2) 1 марта 2001 г. (с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии Верховного суда РФ от 27 июня 2001 г., постановлением суда от 4 апреля 2004 г., постановлением президиума Верховного суда РФ от 13 сентября 2004 г.) по п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г.) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 12 октября 1998 г. окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы; освобожден постановлением суда от 18 сентября 2006 г. условно-досрочно в тот же день на 4 месяца 20 дней;

3) 15 мая 2008 г. по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ - 3 года, постановлением суда от 15 октября 2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 108 УК РФ - на 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ - на 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 15 мая 2008 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 15 мая 2008 г. и окончательно назначено Коршунову В.Л. 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Коршунова В.Л., адвоката Воловоевой Л.Ю., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия, установила:

согласно приговору, Коршунов В.Л. совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны Ч. и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ф.

Преступления совершены ... 14 февраля 2009 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Коршунов и адвокат Овчинников, утверждают, что материалами дела не опровергнуты доводы Коршунова о том, что он причинил ножевые ранения Ч. и Ф. находясь в состоянии необходимой обороны в связи с посягательством на его жизнь указанных лиц, которые совместно напали на него в коридоре квартиры Ч. и избивали руками, ногами, а также металлической арматурой, словесно выразили ему угрозу убийством. Считают, что потерпевший Ф., свидетели В., А., М., оговаривают Коршунова, находят их показания противоречивыми. Приводят анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, ссылаясь на их неверную оценку судом, дают им иную оценку, по их мнению правильную. Считают неправильными выводы судебно-медицинских экспертиз, по определению степени тяжести телесных повреждений, причиненных Коршунову. Полагают, что материалами дела подтверждены доводы Коршунова о нахождении его в момент происшедшего в состоянии необходимой обороны. Просят приговор отменить, дело прекратить, либо квалифицировать действия Коршунова связанные с нанесением ножевых ранений Ф. по ст. 114 ч. 1 УК РФ, смягчив наказание.

В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Родионов М.В., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Коршунова в совершенных им преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Коршунова в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, подтверждаются другими доказательствами.

Судом выяснялись причины наличия противоречий в показаниях Коршунова, чему дана правильная оценка в приговоре.

Доводы Коршунова о том, что при допросе в качестве подозреваемого он не мог давать показания по состоянию здоровья, опровергается его же показаниями о том, что ему была оказана медицинская помощь, отдыхал он до первого допроса около 8 часов, при допросе принимал участие адвокат.

Доводы осужденного о том, что при проверке его показаний на месте ... следователь В. неправильно изложила его показания, опускала его руку, когда он демонстрировал свои действия, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку при проведении указанного следственного действия, помимо адвоката принимали участие иные лица в качестве понятых, специалист, и ни от кого из них не поступили замечания. Все участвующие лица, в том числе, осужденный Коршунов и защитник удостоверили правильность изложенных в протоколе сведений.

Таким образом, судом с достоверностью установлено, что Коршунов давал показания в ходе предварительного следствия, как во время допросов, так и при проверке показаний на месте, следственных экспериментах, очных ставках добровольно, по собственному усмотрению, каждый раз в присутствии адвоката. Признавая факт причинения ножевых ранений потерпевшим, он каждый раз подробно излагал фактические обстоятельства, при последующих его допросах дополнял или изменял ранее данные показания, что свидетельствует о том, что он следовал избранной им позиции защиты.

Таким образом выводы суда о том, что все следственные действия с Коршуновым на предварительном следствии проведены в порядке, установленном законом, соответствуют материалам дела, мотивированы в приговоре и признаются судебной коллегией правильными.

Обоснованно к позиции защиты отнесено судом и изменение Коршуновым своих показаний на предварительном следствии, в которых он первоначально не говорил о высказываемых потерпевшими угрозах его убить и о том, что они избивали его с применением металлического предмета, а в дальнейшем, стал заявлять об этом, обосновывая позицию о совершении преступлений в состоянии необходимой обороны.

Из показаний потерпевшего Ф., признанных судом достоверными, усматривается, что в квартиру Ч. по приглашению последнего, он приехал совместно с В. 14 февраля 2009 г. около 19 часов 29 минут. В квартире находились А., Коршунов и Ч. В ходе ссоры, возникшей во время распития спиртных напитков, Ч. предъявлял Коршунову претензии по поводу неправильного отношения к К. Коршунов грубо выразился в отношении М., А. пыталась за это нанести Коршунову удары в лицо, в связи с чем он ее оттолкнул. После этого Ч. стал наносить удары сидящему на диване Коршунову, который в процессе его избиения достал нож. В связи с этим он, Ф. вышел в коридор, и на шкафу взял металлическую трубу. В этот момент Коршунов, в коридоре квартиры нанес ему удары ножом в область грудной клетки. Упав на пол, они с Коршуновым стали бороться. Подоспевшая В. оттолкнула Коршунова от него и тот вышел из квартиры. Ч. уже лежал в зале на полу с ножевыми ранениями.

Признавая достоверными приведенные показания потерпевшего Ф. об обстоятельствах избиения Ч. Коршунова и нанесения Коршуновым ножевых ранений ему и Ч. суд обоснованно не усмотрел оснований для оговора потерпевшим Ф. осужденного. При этом судом учтены показания Ф. и Коршунова о том, что между собой они не общались и не имели взаимной неприязни, а также то, что допрошенный неоднократно на предварительном следствии Ф. последовательно утверждал, несмотря на дружеские отношения с Ч., что именно Ч. был инициатором драки, и начал избивать Коршунова, уточнив в суде, что он видел нанесение не менее 2-3 ударов кулаком по лицу. Факт начавшейся драки и предъявляемых Коршунову претензий со стороны Ч. по поводу К. подтвердила в суде также свидетель В.

Тщательный анализ показаний самого осужденного Коршунова, свидетелей В., А., присутствовавших в квартире Ч. во время происшедшего, но видевших лишь начало и завершение случившегося, а также свидетеля М. ставшего очевидцем нанесения Ч. Коршунову побоев ранее, в этот же день, 14 февраля 2009 года, заключений судебно-медицинских экспертиз о характере, степени тяжести, локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у осужденного и потерпевших, данных осмотра места происшествия, в том числе о месте расположения трупа потерпевшего Ч. (в зале квартиры), а также других доказательств, в их совокупности, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коршуновым преступлений и прийти к выводу о том, что Коршунов совершил убийство Ч. при превышении пределов необходимой обороны и умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Ф. из мести за действия Ч.

Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях перечисленных свидетелей и потерпевшего, чему дана правильная оценка в приговоре.

Эти разногласия обоснованно признаны судом не носящими существенного характера, как связанные с нахождением свидетелей в состоянии алкогольного опьянения во время происшедшего, трагичностью случившегося, наличием телесных повреждений у потерпевшего Ф.

Обоснованно признаны судом не подтвердившимися показания свидетеля М. о том, что со слов А. ему известно, что Коршунова избивали вдвоем Ч. и Ф. поскольку из показаний свидетелей А., В., потерпевшего Ф. установлено, что А. не видела обстоятельств нанесения Коршуновым ножевых ранений Ч. и Ф.

Оснований сомневаться в психическом состоянии свидетеля В. у суда не имелось.

Экспертные заключения в части наличия, локализации и характера телесных повреждений, обнаруженных у Коршунова при его обращении 14 февраля 2009 г. в 23 часа 10 минут объективно подтверждают его показания о том, что большая часть телесных повреждений была причинена ему в период времени, относящийся к событию преступления, т.е. в вечернее время 14 февраля 2009 г., когда он находился в квартире потерпевшего Ч.

Анализируя заключения экспертов, их показания в совокупности с результатами осмотра места происшествия, вещественных доказательств, показаниями потерпевшего Ф., перечисленных свидетелей, суд пришел в обоснованному выводу о том, что удары ножом Ч. Коршунов нанес в зале квартиры принадлежавшей Ч. (где и наступила его смерть), а Ф. в коридоре квартиры, где он был обнаружен В. и, таким образом о несостоятельности доводов осужденного о том, что удары ножом он нанес обоим потерпевшим в коридоре квартиры, обороняясь от их нападения, в связи с угрозой его жизни.

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов являются научными и обоснованными, проведены лицами, имеющими достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед проведением экспертизы, каждый из них предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Свои выводы эксперты подтвердили в ходе их допросов в судебном заседании. С учетом изложенного, сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось.

Нанесение Коршуновым двух ударов ножом в жизненно-важные органы в ответ на действия Ч., который наносил ему удары без применения каких-либо предметов и орудий руками и ногами, причинив телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, суд обоснованно признал превышением пределов необходимой обороны, т.к. эти действия не соответствовали характеру и опасности посягательства, и повлекли смерть Ч.

После нанесения ножевых ранений Ч. осужденный, как правильно установлено судом, используя тот же нож, нанес им три удара в жизненно-важные органы Ф. который не совершал каких-либо действий, свидетельствующих об угрозе применения насилия в отношении него, и не применял к нему насилие. В результате указанных действий причинен тяжкий вред здоровью Ф., по признаку опасности для жизни.

Оснований для вывода о нахождении Коршунова в момент причинения телесных повреждений потерпевшим в состоянии аффекта у суда также не имелось. При этом судом учтен характер сложившихся взаимоотношений между Коршуновым и потерпевшим Ч., который накануне избил Коршунова, но Коршунов вновь пошел к нему и стал распивать с ним спиртные напитки.

Со стороны Ф. каких-либо неправомерных действий судом не установлено, т.к. материалами дела подтверждено, что взяв металлическую трубу в руки после того, как Коршунов нанес удары ножом Ч., он не применил ее для нанесения ударов.

Доводы Коршунова об избиении его Ф., нанесении им более 5 ударов с большой силой по лицу и голове, в том числе, с использованием металлического предмета, опровергаются также данными судебно-медицинской экспертизы, не установившей у Коршунова телесных повреждений (полосовидных линейных следов) характерных для такого предмета и полученных вечером 14 февраля 2009 года. Сам Коршунов, на первоначальном этапе предварительного следствия также не пояснял о том, что Ф. наносил ему удары металлическим предметом.

Утверждения осужденного о том, что защищаясь от двоих нападавших он хаотичного размахивал ножом в прихожей - коридоре квартиры и таким образом "порезал" обоих потерпевших, опровергаются, помимо перечисленных доказательств, результатами осмотра места происшествия, которым установлено, что размеры и обстановка прихожей не позволяют таких действий, показаниями эксперта И., исключившей возможность причинения проникающих (по механизму причинения) колото-резаных ранений Ч. в коридоре квартиры (по степени тяжести не позволявших дойти потерпевшему до зала квартиры), показаниями эксперта Ч. о том, что удары ножом должны были сопровождаться размахом, показаниями эксперта Ш. о том, что для причинения колото-резаных ранений при таких движениях нападавший должен попасть лезвием ножа в тело и зафиксировать удар.

Таким образом, доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях Коршунова состава преступления, в связи с тем, что он причинил телесные повреждения потерпевшим в состоянии необходимой обороны, обоснованно признаны судом первой инстанции не нашедшими подтверждения.

В соответствии со ст. 37 УК РФ состояние необходимой обороны предполагает защиту от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, по настоящему делу установлено, что посягательство со стороны Ч. носило иной характер, не представляло угрозы для жизни Коршунова поскольку, нанося в ответ на неправомерные действия потерпевшего два удара ножом в жизненно-важные органы, Коршунов совершил умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, т.е. допустил превышение пределов необходимой обороны. При этом судом установлено, что действия Ч. в силу сложившихся между ними отношений, не были для Коршунова неожиданными, следовательно он мог в момент происшедшего объективно оценить степень и характер опасности нападения на него.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Коршуновым преступлений, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.

Все ходатайства стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, судом рассмотрены в порядке, установленном законом.

Так, из материалов дела усматривается, что протокол допроса свидетеля М. отвечает требованиям ст. 190 УПК РФ.

Протокол проверки показаний подозреваемого Коршунова на месте ... составлен с соблюдением ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в соответствии с которыми не требуется подписание каждого листа протокола. Допрошенная судом следователь В. опровергла доводы подсудимого о подписании им каждого листа протокола и замене ею этих листов протокола, пояснив, что указанное следственное действие проводилось с привлечением понятых, которые поставили свои подписи на каждом листе протокола, также с участием адвоката. Кроме того, показания Коршунова данные в ходе указанного следственного действия, совпадают с показаниями, данными им в качестве подозреваемого, где он также был допрошен с участием адвоката. Из текста оспариваемого протокола видно, что описание следственного действия составляет единый и продолжаемый текст, в который входят и показания Коршунова ...

Протокол проверки показаний потерпевшего Ф. на месте ... составлен с соблюдением требований ст.ст. 194, 166 УПК РФ, в соответствии с которыми не требуется удостоверение понятыми фототаблиц, являющихся приложением к протоколу. В соответствии с ч. 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе указано о применении технического средства в виде фотоаппарата, а также отмечено, что лица, участвующие в следственном действии, были заранее предупреждены об его использовании. С учетом изложенного, доводы осужденного о несоответствии фототаблиц тексту оспариваемого протокола не может свидетельствовать о получении указанного доказательства с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Утверждения Коршунова о наличии противоречий между показаниями эксперта Ш. указавшего угол загиба ножа 45 градусов и описанием ножа в протоколе осмотра с указанием угла загиба 135 градусов, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку измерение угла загиба производилось с разных позиций по отношению к воображаемой поверхности, на которой находился нож.

Таким образом, вопреки утверждениям в кассационных жалобах, в судебном заседании, исследовались только допустимые доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Коршунову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Назначенное Коршунову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не имеется.

По изложенным основаниям приговор в отношении Коршунова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 23 марта 2010 года в отношении Коршунова В.Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Коршунова В.Л. и адвоката Овчинникова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Фролова Л.Г.

Чакар Р.С.