Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 51-О10-67 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбойном нападении и убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору и сопряженном с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 2010 г. N 51-О10-67

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Шурыгина А.П.,

судей Климова А.Н., Шамова А.В.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Бессонова А.А. в интересах осужденного Веденьева А.В., адвоката Кравцова А.С. в интересах осужденного Жукова Г.И. на приговор Алтайского краевого суда от 6 июня 2010 года, которым

Веденьев А.В., ..., несудимый,

осужден по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев;

- по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 14 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Веденьеву А.В. наказание в 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Жуков Г.И., ..., несудимый,

осужден по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ, с применением части 1 статьи 62 УК РФ, к лишению свободы на 9 лет;

- по п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ к лишению свободы на 12 лет.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено Жукову Г.И. наказание в 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Веденьеву А.В., Жукову Г.И. исчислен с 17 июля 2009 года.

Приговором разрешены гражданские иски, решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамова А.В., объяснение адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов Веденьева А.В., адвоката Шаповаловой Н.Ю. в защиту интересов Жукова Г.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

приговором Веденьев А.В. и Жуков Г.И. признаны виновными в совершении в г. ... разбойного нападения и убийства ... при следующих обстоятельствах:

около 1 часа 30 минут 14 июля 2009 года Веденьев А.В. и Жуков Г.И. договорились о совместном совершении разбойного нападения на водителя, занимающегося частными перевозками пассажиров, и его убийства с целью хищения транспортного средства и находящегося у водителя ценного имущества.

Остановив у автозаправочной станции ... на ул. ... автомобиль-такси ... государственный номер ... под управлением О., попросили отвезти их в район ул. ... Подъезжая к улице ..., Веденьев А.В. попросил остановить автомобиль, после остановки автомобиля Веденьев А.В. и Жуков Г.И. напали на водителя, при этом Веденьев А.В. нанес О. удар рукой в голову, а Жуков Г.И. с помощью Веденьева А.В. вытащил водителя из автомобиля на улицу, где они совместно нанесли ему множественные удары руками и ногами в область головы, туловища, лишив возможности сопротивляться. Поместив О. на заднее сиденье автомобиля, привезли его к сбросному головному каналу ... Вытащив О. из автомобиля, Веденьев А.В. и Жуков Г.И. продолжили наносить множественные удары руками и ногами, а также неустановленным предметом в область головы, после чего Веденьев А.В. сдавливал шею потерпевшего, пока тот не перестал подавать признаков жизни. Причинив О. несовместимые с жизнью телесные повреждения, сбросив тело потерпевшего в воду, Веденьев А.В. и Жуков Г.И. похитили автомобиль О., стоимостью ... рублей, а также находившиеся в автомобиле имущество и деньги потерпевшего на общую сумму ... рублей и с места происшествия скрылись, распорядившись впоследствии имуществом по своему усмотрению.

Адвокат Бессонов А.А. в кассационной жалобе в интересах осужденного Веденьева А.В. считает приговор необоснованным и просит его изменить, переквалифицировав действия Веденьева А.В. на часть 4 статьи 111 УК РФ и часть 4 статьи 166 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, что не имеется доказательств договоренности Веденьева и Жукова на совершение разбойного нападения и убийства любого из лиц, занимающихся частным извозом. Об отсутствии договоренности заявлял Веденьев А.В. в ходе предварительного расследования, а на улицу ... они ехали к дому Жукова. Действия в отношении водителя были ими совершены из-за конфликта, поскольку водитель потребовал большую сумму для оплаты проезда. После этого Веденьев А.В. решил выкинуть водителя, чтобы покататься на автомобиле. Ни Веденьев, ни Жуков телесных повреждений, которые повлекли механическую асфиксию у О., потерпевшему не причиняли. Признательные показания Веденьевым А.В. в ходе предварительного расследования даны под воздействием оперативных сотрудников УВД г. ... Доказательств корыстного мотива совершения Веденьевым А.В. преступления не имеется. Суд не в полной мере учел характеризующие Веденьева А.В. данные и назначил ему чрезмерно суровое наказание, хотя совокупность смягчающих обстоятельств давала суду основание для применения к назначенному Веденьеву А.В. наказанию положений статьи 64 УК РФ.

Адвокат Кравцов А.С. в кассационной жалобе в интересах осужденного Жукова Г.И., приводя анализ изложенных в приговоре доказательств, считает приговор незаконным, просит его изменить, оправдать Жукова Г.И. по части 2 статьи 105 УК РФ и переквалифицировать действия со статьи 162 части 4 УК РФ на часть 4 статьи 166 УК РФ. Указывает, что не имеется доказательств договоренности Жукова и Веденьева на совершение убийства, приведенные судом в приговоре доказательства в этой части опровергаются материалами дела. Показания свидетелей в этой части противоречивы. Не имеется доказательств причинения Жуковым потерпевшему каких-либо телесных повреждений, в действиях Веденьева имеется эксцесс исполнителя, так как именно он столкнул потерпевшего в воду. Корыстное завладение имуществом убитого не является основанием для квалификации содеянного по п. "з" части 2 статьи 105 УК РФ. Умысел Жукова Г.И. был направлен лишь на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, поэтому эго действия должны быть квалифицированы по части 4 статьи 166 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель И.А. Третьякова и потерпевший О. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в строгом соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб адвокатов Бессонова А.А. и Кравцова А.С., выводы суда о виновности Веденьева А.В. и Жукова Г.И. в совершении разбойного нападения на О. и его убийстве, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Судом, в соответствии с положениями статьи 276 УПК РФ в связи с отказом Веденьева А.В. от дачи показаний, были оглашены показания, данные Веденьевым А.В. в ходе предварительного расследования. Так, допрошенный в качестве подозреваемого Веденьев пояснял, что с Жуковым договорились выбросить из автомобиля водителя, автомобиль похитить, чтобы покататься. Убивать водителя не хотели. Вместе с Жуковым вытащили водителя из автомобиля, нанесли удары ногами по голове, затолкали водителя на заднее сиденье, привезли на канал, где также нанесли ему удары ногами в голову, потащили к берегу канал и он столкнул потерпевшего в воду (т. 1 л.д. 238-244); допрошенный в качестве обвиняемого Веденьев А.В. показывал, что предварительного сговора на разбой и убийство не было, избивать водителя стал в ходе конфликта, т.к. тот запросил больше денег за проезд. Автомобиль с Жуковым они договорились похитить, покататься и бросить до того, как сели в такси. На канале он один избивал потерпевшего, тот упал в воду лицом вниз, он пытался перевернуть его и взялся руками за ворот рубашки, сколько времени О. провел в таком положении он не знает. Жуков взял из барсетки ... рублей, сотовый телефон, а он - ... рублей (т. 2 л.д. 40-45, 127-130); пояснял об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 1-29).

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Бессонова А.А., в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания Веденьева А.В., данные им в ходе предварительного расследования, при этом, возражений в связи с заявленным государственным обвинителем ходатайством со стороны защиты не поступало. В оглашенных протоколах следственных действий, которые проводились с участием адвокатов, также отсутствуют замечания по их содержанию. Осужденный Веденьев А.В. версию об оказании на него давления в ходе предварительного расследования выдвинул только в ходе судебного заседания. Согласно заключению медицинского эксперта от 17 июля 2009 года, у Веденьева А.В. каких-либо телесных повреждений не имелось ( 5 л.д. 46). При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возможности использования протокола следственных действий с участием Веденьева А.В. при доказывании обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Осужденный Жуков Г.И. в судебном заседании показывал, что такси Веденьев остановил, чтобы доехать до дома. Когда автомобиль остановился, видел, что Веденьев ударил водителя, а он, сам не понимая для чего, помог Веденьеву вытащить водителя из автомобиля, нанес ему несколько ударов рукой. Затем они поместили водителя на заднее сиденье и на автомобиле, которым стал управлять Веденьев приехали на берег канала, где Венденьев держал потерпевшего за ворот рубашки около 5 минут, а затем столкнул в воду. После этого на автомобиле потерпевшего поехали в с. ..., где автомобиль оставили на несколько дней, в течение которых приезжали в село, чтобы покататься на том автомобиле.

При допросе в качестве подозреваемого Жуков Г.И. показал, что встретившись с Веденьевым, тот предложил покататься на машине, они остановили такси, и там Веденьев напал на водителя, ударил его. Он (Жуков) помог вытащить водителя из автомобиля, вместе с Веденьевым избили его, вновь затолкали в салон, вывезли к каналу, там также наносили удары, после чего Веденьев столкнул потерпевшего в канал, поскольку тот был еще жив, Веденьев схватил его руками за шею и так поднимал (т. 2 л.д. 202-208); при допросе в качестве обвиняемого Жуков Г.И. пояснял, что у Веденьева с таксистом произошла ссора, он помог Веденьеву, но не думал, что тот захочет завладеть машиной. Веденьев бил потерпевшего сначала возле автомобиля, а затем и на берегу канала, куда они приехали, держал потерпевшего руками в области шеи. Все имущество потерпевшего забрал Веденьев (т. 2 л.д. 242-249); пояснял об обстоятельствах произошедшего в ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 209-231).

Из показаний свидетеля Т. суд установил, что тот, по просьбе кого-то из осужденных в июле 2009 года отвозил их в с. ..., где во дворе одного из домов находился автомобиль иностранного производства белого цвета. По дороге в ... Веденьев и Жуков рассказали, что убили таксиста. Потом Веденьев и Жуков на автомобиле потерпевшего, а он (Т.) с П. на своем автомобиле поехали в г. ... В салоне иномарки он видел несколько пятен крови.

В целом аналогичные показания дал в судебном заседании и свидетель П.

Факт нахождения автомобиля ... на которой приехали в с. ... осужденные Веденьев и Жуков, подтвердил в судебном заседании и свидетель П., также пояснивший, что Веденьев звонил ему летом 2009 года и просил разрешения поставить машину в гараж; о том, что Веденьев в присутствии Жукова рассказывал ему об избиении водителя такси для того, чтобы забрать его автомашину о чем они договорились; видел наличие у Веденьева и Жукова денег, у Веденьева сотовый телефон ..., по пояснениям Веденьева, принадлежавший таксисту, и то обстоятельство, что Веденьев распоряжался имуществом, находившимся в автомобиле.

О том, что Веденьев и Жуков приискивали место для стоянки автомобиля ..., пояснил суду свидетель М.

Судом были исследованы протоколы осмотров места происшествия - канала, где был обнаружен труп О.; места обнаружения автомобиля ..., фрагментов сумки-барсетки и обугленной бумаги.

На основании заключения экспертов, при судебно-медицинском исследовании трупа О. было установлено, что тупая травма шеи образовалась в результате сдавливания органов шеи твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, каковыми могли быть пальцы рук человека, возможно, что были воздействия и других предметов. Закрытая черепно-мозговая травма образовались от множественных, не менее 12 ударов тупыми твердыми предметами, при этом переломы костей свода и основания черепа образовались от ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью и исключено их образование от ударов руками и ногами. Черепно-мозговая травма причинена незадолго до наступления смерти, которая последовала в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.

Доказательствами, подтверждающими виновность Веденьева А.В. и Жукова Г.И. являются исследованные в судебном заседании протоколы выемок и заключения экспертов, о том, что кровь, обнаруженная в автомобиле ... произошла от О. (т. 5 л.д. 133-135); о стоимости похищенных у О. вещей (т. 5 л.д. 178-184).

На основании вышеприведенных доказательств судом с достаточной полнотой были установлены фактические обстоятельства дела, роль и степень участия каждого из осужденных в совершенных преступлениях, при этом суд пришел к правильному выводу о виновности Веденьева А.В. и Жукова Г.И. в совершении разбойного нападения и умышленного убийства О.

Вопреки доводам адвоката Кравцова А.С., совокупность собранных по делу и исследованных судом доказательств, давала суду основания для признания Жукова Г.И. соисполнителем совершенных вместе с Веденьевым А.В. преступлений. Судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены мотивы, по которым суд критически отнесся к показаниям осужденных в части выдвинутой ими в более поздний период предварительного расследования и поддержанной в ходе судебного заседания версии о мотивах совершенного преступления в ходе конфликта из-за оплаты за проезд и непричастности к причинению телесных повреждений потерпевшему осужденного Жукова Г.И.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом допущено не было.

Судом действиям осужденных Веденьева А.В. и Жукова Г.И. дана надлежащая юридическая оценка, квалификация их действий по п. "в" части 4 статьи 162 УК РФ и п.п. "ж", "з" части 2 статьи 105 УК РФ является правильной, поскольку судом установлено, что нападение на потерпевшего было Веденьевым и Жуковым совершено именно в целях хищения его имущества, которым осужденные завладели и распоряжались по собственному усмотрению, при этом к потерпевшему было применено опасное для жизни насилие, его здоровью был причинен тяжкий вред, в результате их согласованных действий наступила смерть О.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Бессонова А.А. и Кравцова А.С. о необходимости переквалификации действий осужденных Веденьева А.В. на часть 4 статьи 111 и часть 4 статьи 166 УК РФ, а Жукова Г.И. - на часть 4 статьи 166 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, не основанными на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Судом, при назначении осужденным Веденьеву А.В. и Жукову Г.И. наказания, были учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ. Наказание, назначенное осужденным, отвечает принципам справедливости, содержащимся в статье 6 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, изобличение других соучастников преступления, наличие у Жукова Г.И. малолетнего ребенка, оказание Веденьевым А.В. помощи престарелой бабушке, а также их раскаяние в содеянном. Вместе с тем, судом не установлено всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, которая позволяла бы суд назначить Веденьеву А.В. и Жукову Г.И. наказание с применением положений статьи 64 УК РФ.

С учетом характера совершенных Веденьевым А.В. и Жуковым Г.И. преступлений, судебная коллегия считает, что оснований для смягчения осужденным наказания в виде лишения свободы, назначенного им судом, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Алтайского краевого суда от 6 июня 2010 года в отношении Веденьева А.В. и Жукова Г.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгин А.П.

Судьи

Климов А.Н.

Шамов А.В.