Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 48-О12-11 Суд отменил приговор в части обвинения за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия и прекратил производство по делу в указанной части в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а также освободил от наказания за угрозу убийством в связи с истечением срока давности уголовной ответственности

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 февраля 2012 г. N 48-О12-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Коваля B.C.

судей Ситникова Ю.В. и Воронова А.В.

при секретаре Собчук Н.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего В. осуждённого Томилова А.А. и адвоката Королёва В.П. на приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2011 года, которым

Томилов А.А., ..., несудимый,

осуждён к лишению свободы на срок: по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции ФЗ от 21.07.2004 г.) - 2 года, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 г.) - 14 лет, по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - 3 года, по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - 1 год, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.) - 2 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г.) - 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Томилова А.А.:

в пользу М. возмещение материального вреда в размере ... рублей;

в пользу В. возмещение материального вреда в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в доход государства процессуальные издержки в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Ситникова Ю.В., выступление осуждённого Томилова А.А. и адвоката Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб стороны защиты, мнение прокурора Телешевой-Курицкой Н.А. о смягчении наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ и освобождении от ответственности за данное преступление в связи с истечением срока давности, Судебная коллегия установила:

приговором суда Томилов А.А. признан виновным и осуждён за убийство В., из корыстных побуждений, за кражу имущества В. и М. в крупном размере, за угрозу убийством потерпевшего Б., за кражу имущества Т. с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 20 декабря 2009 года в ... области при изложенных в приговоре обстоятельствах. Кроме того, Томилов признан виновным и осуждён за незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

В кассационных жалобах:

потерпевший В. просит отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, ссылается при этом на то, что судом дана неправильная правовая оценка действиям Томилова, который совершил убийство в группе с Б. и Б. из корыстных побуждений или по найму, то есть его действия должны квалифицироваться пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ; необоснованно, по мнению потерпевшего, Томилов осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку Б. являлся организатором и соучастником убийства, а не потерпевшим; суд необоснованно отклонил показания Томилова о том, что имел место предварительный сговор на убийство, а оружие ему предоставили Б.; мотивом совершения убийства являлись долговые обязательства Б перед В.; при таких данных уголовное дело следовало возвратить прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ; кроме того, при назначении наказания суд не учёл отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления с использованием огнестрельного оружия и боеприпасов; потерпевший считает назначенное наказание чрезмерно мягким;

адвокат Королёв В.П. просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, так как не установлен мотив Томилова на убийство B.; вывод суда о том, что Томилов угрожал Б. убийством и похитил имущество М., не основан на доказательствах; отмечается неправильная оценка доказательств по делу;

осуждённый Томилов А.А. также просит отменить приговор суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждает, что убийство В. совершил Б., а вывод суда о его виновности основан на недостоверных показаниях Б., Б., Б., Ф.; наркотическое средство он приобрёл официально; материалы дела по выявлению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, сфальсифицированы; отмечает предвзятость при рассмотрении уголовного дела, недостоверность протокола судебного заседания и необоснованность отклонения поданных на него замечаний.

Государственным обвинителем Гариным принесены возражения на доводы кассационных жалоб, в которых он просит оставить без изменения приговор суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных возражений, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Осуждённый Томилов признан виновным в том, что в период до 20 декабря 2009 года незаконно хранил по месту своего жительства, а также носил огнестрельное оружие - обрез гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья 16-го калибра, снаряжённый двумя патронами 16-го калибра.

Вывод о виновности основан на показаниях потерпевшего Б. о том, что Томилов убил В. из обреза; показаниях Томилова в качестве обвиняемого, детально описавшего обрез охотничьего ружья, и данных эксперта о том, что смерть В. наступила от огнестрельных дробовых ранений.

Вместе с тем, совокупность данных доказательств нельзя признать достаточной для вывода о виновности в незаконном обороте оружия. В соответствии с диспозицией ст. 222 УК РФ хранение и ношение гражданского гладкоствольного огнестрельного оружия и его боеприпасов не является преступлением. Вместе с тем, ношение и хранение обреза, изготовленного из гладкоствольного охотничьего ружья, не исключает уголовной ответственности. Однако достоверных сведений об этом не добыто. В основу вывода о виновности положены фактически лишь показания осуждённого. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия не обнаружено оружие, которым причинена смерть В. По заключению судебно-баллистической экспертизы, изъятые по уголовному делу дробь и пыж-контейнер, предназначены для снаряжения охотничьих патронов 16 калибра. Экспертных данных о том, что выстрел производился из оружия, оборот которого запрещён уголовным законом, не имеется.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ, приговор в части обвинения Томилова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению.

В остальном выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений, в том числе о мотиве убийства, основаны на исследованных и надлежаще изложенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях Томилова в качестве обвиняемого, данных о проверке его показаний на месте, показаний потерпевших В., М., Б., Т., свидетелей В., В., Г., В., И., Г., К., Д., Ч., В., Ч., Б., Ф., Б., Б., Т., З., П., Б., данных осмотра места происшествия, заключений экспертов.

Так, из показаний потерпевшего Б., следует, что 19 декабря 2009 года он потребовал у Томилова возвратить денежный долг, который необходимо было передать В. Томилов предложил съездить за деньгами в ... В пути следования, когда В. остановил автомашину ..., которой управлял, и все вышли на улицу, Томилов выстрелил в В. из обреза, сообщив при этом, что долгов больше нет. Тело погибшего он оставил в лесу, но забрал личные вещи и музыкальную аппаратуру из автомашины. Автомашину ... оставил своему знакомому. Томилов угрожал ему (Б.) убийством, угроза была реальной.

Свидетель Б. подтвердил, что осуждённый забрал в автомобиле ... аудиотехнику, сабвуфер и пакет.

По показаниям свидетеля Т., осуждённый подарил ему автомобиль ..., которым управлял погибший.

Труп В. был обнаружен 21.12.2009 г.

По заключению экспертов:

смерть В. наступила от совокупности огнестрельных дробовых повреждений головы, шеи и грудной клетки.

Из показаний осуждённого Томилова в качестве обвиняемого следует, что в В. он дважды выстрелил из обреза двухствольного охотничьего ружья. При задержании 28.10.2010 года у него была изъята курительная смесь, которую он приобрёл за несколько дней до задержания.

Согласно заключению эксперта, изъятое у Томилова вещество является наркотическим средством - смесью, содержащей (нафталин-1-ил) (1-пентил-1H-индол-З-ил) метанон (JWH-0,18) массой 0,51 г.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 г. N 1186 данное средство признано наркотическим.

Судом дана надлежащая оценка исследованным доказательствам, в том числе указанным в кассационных жалобах Томилова, в их совокупности. Довод о недостоверности показаний Б., Б., Б., Ф., проверен и не нашёл своего подтверждения. Из материалов дела не усматривается какой-либо фальсификации данных об обнаружении у осуждённого наркотического средства.

Уголовное дело в отношении осуждённого рассмотрено по предъявленному обвинению в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ.

Версии о причастности к убийству потерпевшего Б. и свидетеля Б., а также о совершении Тамиловым преступления по предварительному сговору группой лиц и по найму проверены и не нашли своего подтверждения. Признание Б. потерпевшим в связи с установленными по делу обстоятельствами угрозы убийством соответствовало требованиям закона. Вопреки доводам кассационных жалоб, доказано хищение имущества М., которое находилось в похищенном автомобиле.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, как ставится вопрос в кассационных жалобах, не допущено. Проявления необъективности в рассмотрении уголовного дела не усматривается. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном порядке, необоснованных отказов в их удовлетворении не имеется. Замечания на протокол судебного заседания также рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, принятые решения мотивированы. Довод о недостоверности протокола судебного заседания является надуманным. Вменяемость осуждённого проверена. Вывод суда по данному вопросу не вызывает сомнений.

Правовая оценка содеянного Томиловым по п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, является верной.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством - совершение убийства В. с применением оружия и боеприпасов не имеется, поскольку в обвинительном заключении данные обстоятельства, влияющие на наказуемость деяния, не указаны в качестве таковых.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 10, 56 УК РФ (в редакции ФЗ N 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) по преступлению небольшой тяжести, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, совершённому впервые, следует назначить наказание не связанное с лишением свободы. Кроме того, Томилов подлежит освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, так как двухлетний срок давности уголовной ответственности, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк 20.12.2011 г.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Челябинского областного суда от 12 октября 2011 года в отношении Томилова А.А. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В этой связи признать право Томилова А.А. на реабилитацию.

Этот же приговор в отношении Томилова А.А. изменить.

Смягчить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 180 часов обязательных работ, и на основании п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 1 ч. 1 ст. 78 УК РФ" имеется в виду "п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ"

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Томилову А.А. 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль B.C.

Судьи

Ситников Ю.В.

Воронов А.В.