Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 4-О12-25СП Суд изменил вынесенный по делу приговор, исключив указание о наличии опасного рецидива преступлений, поскольку погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 апреля 2012 г. N 4-О12-25СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П., судей Шишлянникова В.Ф. и Лизунова В.М., при секретаре Кочкине Я.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рябова С.С., Рябова Е.С., Дранкова В.Г. и Денисова Р.А. на приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2012 года, которым

Рябов С.С., судимый 02.02.2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б", 33 п. 5, 158 ч. 3 п. "б", 33 п. 5, 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 222 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 18 марта 2004 года условно-досрочно на 3 года, 5 месяцев, 13 дней,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 12 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по факту нападения на Т. 18.10.2004 г. сроком на 10 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по фактам нападения на Б. 11.04.2005 г. и Б. в феврале 2009 г. сроком по 9 лет без штрафа за каждое преступление;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 12 лет без штрафа;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - по факту незаконного хранения, перевозки и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов _ сроком на 6 лет;

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет, без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 г.) сроком на 18 лет;

- по ст. 30 ч. 1 - 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - по факту незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ ... сроком на 5 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по фактам от 27 марта и 10 апреля 2010 года, сроком по 3 года за каждое преступление.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору федерального суда Октябрьского района г. Пензы от 2 февраля 2001 года, окончательно назначено 24 (двадцать четыре) года лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Рябов Е.С., судимый 02.02.2001 г. по ст. 158 ч. 3 п. "б", 158 ч. 2 п. "а, б, в, г", 175 ч. 2 УК РФ к 6 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 24 ноября 2003 года условно-досрочно на 3 года, 1 месяц, 24 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 209 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет без штрафа, за каждое преступление, совершенное в Пензенской и Московской областях;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по факту нападения на Т. 18.10.2004 г. сроком на 9 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) по факту нападения на Б. 11.04.2005 г. сроком по 8 лет без штрафа;

- по ст. 162 ч. 4 п. "а, в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 10 лет без штрафа;

- по ст. 222 ч. 3 УК РФ - по факту незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия и боеприпасов в... и по факту незаконного хранения и перевозки огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ... сроком на 5 лет за каждое преступление;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 г.) сроком на 14 лет;

- по ст. 30 ч. 1-105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ сроком на 9 лет, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.): по фактам от 27 марта и 10 апреля 2010 года, сроком по 3 года за каждое преступление.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору федерального суда Октябрьского района г. Пензы от 2 февраля 2001 года, окончательно назначено 20 (двадцать) лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год с возложением обязанностей: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказание в виде ограничения свободы, не изменять места своего жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, в котором расположено место постоянного жительства, два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Рябов С.С. и Рябов Е.С. оправданы в связи с вынесением в отношении них коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду непричастности к совершению преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 3 п. "а" УК РФ, 162 ч. 4 п. "а" УК РФ по эпизодам нападения на ювелирный отдел ООО ...17.02.2006 г., на Т. и Е.И. 22.03.2006 г., на К. 13.09.2007 г., а Рябов Е.С. и по эпизоду нападения на Б. в феврале 2009 г.

Дранков В.Г., судимый 12.01.1998 г. по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" к 7 годам лишения свободы, освобожден 5 апреля 2004 года условно- досрочно на 7 месяцев и 4 дня,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08.12.2003 г.) сроком на 8 лет без штрафа;

- по ст. 222 ч. 2 УК РФ сроком на 3 года;

- по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 24.07.2007 г.) сроком на 9 лет.

В соответствие со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено 10 (десять) лет лишения свободы, без штрафа.

В соответствие со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания, назначенного по приговору Каменского городского суда Пензенской области от 12 января 1998 года, окончательно назначено 10 (десять) лет и 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Денисов Р.А., не имеющий судимости,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 г.) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу оправдан Ж. по ст. 162 ч. 2 УК РФ в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. В отношении Ж. приговор не обжалован и не принесено кассационного представления.

По делу разрешены гражданские иски и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф. об обстоятельствах дела и доводах кассационных жалоб, выступления осужденных Рябова С.С., Рябова Е.С. и Денисова Р.А., а также адвокатов Романова С.В., Панфиловой И.К., Антонова О.А., Пермяковой Т.Н. и Веселова А.Б., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Минаевой М.М., полагавшей изменить приговор в отношении Денисова Р.А., исключить указание о судимости и наличии опасного рецидива, определить местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а в остальном оставить приговор без изменения, судебная коллегия установила:

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, Рябов С.С. признан виновным в создании в 2004 году на территории... области устойчивой вооруженной группы (банды) и руководстве ею, в незаконных хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов на территории... области, а также в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории ... области в составе организованной группы, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в 2009 году на территории... области, в разбойных нападениях на Т. 18.10.2004 года, на Б. 11.04.2005 года, Б. в феврале 2009 года, Б. 11 апреля 2009 года, в убийстве Б. и Б. в приготовлении к убийству лица ..., в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (автомашин) путем поджога.

Рябов Е.С. признан виновным в участии в 2004 году на территории ... области в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов на территории... области, а также в незаконных хранении и перевозке огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ на территории... области в составе организованной группы, в участии в устойчивой вооруженной группе (банде) в 2009 году на территории ... области, в разбойных нападениях, совершенных в составе организованной группы (банды) на Т. 18.10.2004 года, на Б. 11.04.2005 года, Б. 11 апреля 2009 года, в убийстве Б. и Б. в приготовлении к убийству лица в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества (автомашин) путем поджога.

Дранков В.Г. признан виновным в разбойном нападении на Т. 18.10.2004 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением оружия и предмета, используемого в качестве оружия, с целью завладения чужим имуществом в крупном размере, в незаконном ношении группой лиц по предварительному сговору огнестрельного оружия и боеприпасов (револьвер "Наган" и патроны к нему при разбойном нападении на Т. 18.10.2004 г.), в пособничестве в совершении убийства Б. 25.12.2009 г. группой лиц по предварительному сговору, по найму.

Денисов Р.А. признан виновным в разбойном нападении на Б. 11.04.2005 года, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Рябов С.С., не соглашаясь с приговором, указывает, что не совершал преступлений, за которые он осужден и что на вердикт присяжных заседателей повлияли нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами предварительного следствия, государственным обвинителем и председательствующим судьей. Считает, что предварительное следствие проведено односторонне, все его ходатайства о дополнительных следственных действиях были проигнорированы следователем, не проверено его алиби о нахождении в г. ... в день совершения убийства Б., не исследованы другие эпизоды преступлений, в основу обвинения положены показания осужденного Р., который оговорил его и брата. Председательствующий судья и государственный обвинитель убеждали присяжных заседателей, что Р. говорит правду. Его показания, в том числе о том, что Б. застрелил Р. из пистолета "ТТ" и что он может показать место, где спрятан пистолет, ни следователь, ни суд не взяли во внимание. В протоколе судебного заседания эти сведения не отражены. Считает, что допущенные следствием и судом нарушения УПК оказали воздействие на присяжных заседателей и они постановили обвинительный вердикт, считает себя невиновным, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Осужденный Рябов Е.С. в своей кассационной жалобе также считает приговор незаконным ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия, государственным обвинителем и председательствующим судьей. Указывает, что при опознании его на предварительном следствии засекреченным свидетелем не присутствовал адвокат. Его право на защиту было нарушено и в ходе судебного следствия, поскольку на неоднократные его требования о конфиденциальном свидании с адвокатом, адвокат Судакова, осуществлявшая его защиту по назначению суда, в СИЗО к нему не приехала. В последующем он заявил ей отвод и просил вызвать для заключения соглашения адвоката Жданова, защищавшего его интересы на предварительном следствии, чтобы с ним заключить соглашение.

Утверждает, что преступлений не совершал, в основу обвинения положены показания осужденного Р., который оговорил его и брата, а также заключения экспертов, которые носят характер предположений. Председательствующий снимал его вопросы к Р. о том кого он скрывает от правосудия, оговаривая его и брата. При этом председательствующий судья и государственный обвинитель убеждали присяжных заседателей, что Р. говорит правду.

Государственный обвинитель убеждал присяжных заседателей и в том, что представленные справки из ООО ... о том, что он (Рябов Е.С.) находился на рабочем месте в период времени, в которое согласно обвинению, были совершены преступления, являются поддельными, озвучивал свои умозаключения относительно доказательств защиты.

В прениях государственный обвинитель и в напутственном слове председательствующий судья, искажали события 2004 года, при этом председательствующий убеждал присяжных заседателей в его виновности.

Все эти нарушения, по мнению осужденного, повлияли на вынесение присяжными заседателями обвинительного вердикта, просит отменить приговор и уголовное дело в отношении него производством прекратить.

Осужденный Денисов Р.А. в своей кассационной жалобе указывает, что его действия следует квалифицировать по ст. 316 УК РФ, поскольку он не знал о том, что будет совершаться преступление, он выполнял роль водителя. Участие в преступлении считает случайным. Суд не учел при назначении наказания, что его родители являются престарелыми людьми, а мать, кроме того, является инвалидом 2 группы, что он положительно характеризуется по месту работы, что потерпевший не желал вынесения в отношении него обвинительного приговора, просит пересмотреть приговор и сократить ему срок наказания.

Осужденный Дранков В.Г. в своей кассационной жалобе не согласен с приговором в части назначенного ему наказания. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых, больных родителей. Просит учесть эти обстоятельства и сократить ему срок наказания.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель не согласен с изложенными в них доводами и считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, предварительное следствие, вопреки доводам жалоб осужденных Рябовых, проведено без нарушений уголовно-процессуального закона и прав подозреваемых (обвиняемых), которые бы могли повлечь отмену приговора.

Доводы осужденного Рябова Е.С. о нарушении его прав на защиту ввиду отсутствия адвоката при опознании его на предварительном следствии засекреченным свидетелем, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, опознание Рябова Е.С. свидетелем ... было проведено 19 мая 2010 года в период времени с 14 часов 37 минут до 15 часов 05 минут (т. 10 л.д. 14-17). В момент опознания Рябов Е.С. имел статус свидетеля, при этом он не заявлял ходатайства об участии в данном следственном действии адвоката. Адвокат был приглашен следователем в этот же день через несколько часов после проведения опознания, когда Рябов Е.С. был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 10 л.д. 1-7).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что следователем не было нарушено право Рябова Е.С. на защиту при проведении его опознания.

Не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе судебного разбирательства.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями ст. 328 УПК РФ и стороны никаких замечаний относительно данной процедуры не заявили.

Судебное следствие, как об этом свидетельствует протокол судебного заседания, также проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом особенностей, предусмотренных для суда с участием присяжных заседателей. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Незаконного воздействия на присяжных заседателей в ходе судебного заседания, ни сторонами, ни председательствующим, не оказывалось. В судебном заседании с участием присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства и обстоятельства дела в рамках предъявленного обвинения. Сторонам предоставлялась возможность исследовать доказательства в том объеме, в котором они считали необходимым, с учетом ограничений установленных ч. 7 ст. 335 УПК РФ. Все ходатайства сторон разрешены судом в соответствии с законом и по ним приняты мотивированные решения, сомневаться в обоснованности которых нет оснований.

Доводы осужденного Рябова Е.С. о нарушении его прав на защиту в судебном заседании, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела (т. 46 л.д. 85-87), в судебном заседании 02.02.2012, Рябов Е.С. заявил ходатайство об отводе адвоката Судаковой, так как она не приехала к нему в СИЗО на конфиденциальное свидание, просил назначить для осуществления его защиты адвоката Грубую, либо адвоката Жданова, оказывавшего ему правовую помощь при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд обосновано отказал в удовлетворении ходатайства об отводе адвоката Судаковой, так как обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу защитника, установленных ст. 72 УПК РФ, выявлено не было.

В то же время суд пригласил для осуществления защиты Рябова Е.С, в порядке ст. 51 УПК РФ, адвоката Грубую и объявил перерыв в судебном заседании, предоставив возможность Рябову Е.С. иметь свидание с адвокатом Грубой в СИЗО, что и было исполнено. В тоже время на вопрос суда, будет ли Рябов Е.С. самостоятельно заключать соглашение с адвокатом Ждановым или другим адвокатом Рябов Е.С. ответил, что нет, не будет. Против участия в деле адвоката Грубой не возражал. В дальнейшем его защиту осуществляли два адвоката: Судакова и Грубая.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд не допустил нарушений прав подсудимого Рябова Е.С. на защиту.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 292, 336 УПК РФ.

Доводы осужденного Рябова Е.С. о том, что государственный обвинитель в прениях оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей, убеждая их в том, что представленные им справки из ООО ... поддельные, являются несостоятельными.

Согласно закону, стороны выступая в прениях вправе давать оценку собранным доказательствам в плане их достоверности. Факт нахождения Рябова Е.С. на рабочем месте 25.12.2009 удостоверенный справкой из ООО ... опровергался его собственными показаниями, показаниями Р. и Рябова С.С, а также выводами экспертных заключений, из чего следовало, что сведения, изложенные в данных справках не соответствуют действительности, о чем государственный обвинитель и высказал свое мнение в прениях сторон.

Таким образом, действия государственного обвинителя, поставившего под сомнение объективность этого документа, полностью соответствуют требованиям ст.ст. 292, 336 УПК РФ.

Вопросы в вопросном листе сформулированы председательствующим судьей в соответствии с предъявленным и поддержанным государственным обвинителем обвинением, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, а также по постановке новых вопросов от стороны защиты не поступило (т. 46 л.д. 163-164).

Напутственное слово, произнесенное председательствующим перед присяжными заседателями, текст которого приобщен к материалам дела, полностью соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 46 л.д. 165-189).

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует положениям ч. 3 ст. 343 УПК РФ, он является ясным и непротиворечивым.

Доводы осужденных Рябовых о невиновности не могут быть приняты во внимание, поскольку вина осужденных установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей, правильность которого, согласно ч. 4 ст. 347 УПК РФ, сторонам запрещается ставить под сомнение.

Юридическая квалификация действий осужденных, в том числе осужденного Денисова Р.А., вопреки доводам его жалобы, дана судом правильно, в соответствии с обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и всех смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденные Денисов Р.А. и Дранков В.Г. указывают в своих жалобах, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с учетом вины осужденных, а также принципов соразмерности и справедливости.

Вместе с тем, приговор в отношении Денисова Р.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Разбойное нападение, за которое Денисов Р.А. был осужден по приговору Пензенского областного суда от 7 июля 1997 года по ст. 162 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, совершено им в ночь с 29 на 30 июня 1996 года (т. 31 л.д. 267-278). В связи с этим, в силу требований ст. 10 УК РФ, при исчислении срока погашения судимости следует руководствоваться пунктами 6 части 1 и частью 3 статьи 57 УК РСФСР, согласно которым не имеющими судимости признаются лица, осужденные к лишению свободы на срок более трех лет, но не свыше 6 лет, если они в течение пяти лет со дня отбытия наказания (основного и дополнительного) не совершат нового преступления. При этом, если лицо в установленном законом порядке было досрочно освобождено от наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого наказания с момента освобождения от отбывания наказания (основного и дополнительного).

Денисов Р.А. был освобожден от наказания условно-досрочно на 6 месяцев и 8 дней 23 декабря 1999 года, отбыв в местах лишения свободы 3 года 5 месяцев и 22 дня.

В соответствии с требованиями вышеуказанного закона, судимость Денисова Р.А. погасилась через 5 лет со дня фактического освобождения, то есть 23 декабря 2004 года. Новое преступление (разбойное нападение на Б. Денисов Р.А. совершил 11 апреля 2005 года, то есть будучи уже не судимым. При таких обстоятельствах, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует исключить из вводной части приговора указание о его судимости Денисова Р.А. по приговору Пензенского областного суда от 7 июля 1997 года, а также исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде четырех лет лишения свободы определить колонию общего режима.

Несмотря на внесенные в приговор вышеуказанные изменения, судебная коллегия не находит оснований для снижения Денисову Р.А. срока лишения свободы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского областного суда с участием присяжных заседателей от 27 февраля 2012 года в отношении Денисова Р.А. изменить, исключить из вводной части приговора указание о его судимости по приговору Пензенского областного суда от 7 июля 1997 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания в виде четырех лет лишения свободы определить колонию общего режима.

В остальном приговор в отношении Денисова Р.А., Рябова С.С., Рябова Е.С. и Дранкова В.Г. оставить без изменения, кассационные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Степалин В.П.

Судьи:

Шишлянников В.Ф.

Лизунов В.М.