Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 5-О10-213СП Суд изменил приговор, исключив указание о взыскании материального ущерба, причинённого при нападении на инкассаторов, указание об участии осужденного в сборке самодельного взрывного устройства, а также смягчил назначенное осужденному наказание

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 сентября 2010 г. N 5-О10-213СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Степалина В.П., судей - Микрюкова В.В. и Шамова А.В., при секретаре Симаковой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 сентября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственных обвинителей Минаковой Т.А. и Бауэр Т.А., кассационным жалобам осужденных Москвитина С.А., Шаталова А.Н., Малыгина В.П., Гугушвили И.Т. и Гугушвили Т.Г., адвокатов Пашкова М.Л., Махненко В.А., Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.С., Трейгера М.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2010 года, которым

Москвитин С.А.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 15 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 11 лет, ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года с изменениями от 21 июля 2004 года) на 6 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Б. 22 февраля 2008 года) на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на К. 26 мая 2008 года) на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а,б, в" УК РФ (по эпизоду нападения на инкассаторов ЗАО ... 27 июля 2008 года) на 11 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Шаталов А.Н.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з" УК РФ на 10 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на К. мая 2008 года) на 10 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на 9 лет, ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором суда Шаталов А.Н. оправдан по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з", 162 ч. 4 п. "а" УК РФ (по эпизоду нападения на Б. 22 февраля 2008 года), 223 ч. 3 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, который не обжалован.

Малыгин В.В.,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 4 п.п. "а" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ (по эпизоду нападения на Б. 22 февраля 2008 года) на 5 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ (по эпизоду нападения на К. 26 мая 2008 года) на 5 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст.ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ на 4 года, ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. ст. 64, 65 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гугушвили И.Т.,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з" УК РФ на 15 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 12 лет, ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 7 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ (по эпизоду нападения на Б. 22 февраля 2008 года) на 8 лет, ст. 162 ч. 4 п. "а" УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ (по эпизоду нападения на К. 26 мая 2008 года) на 9 лет, ст. 162 ч. 4 п. п. "а, б, в" УК РФ (по эпизоду нападения на инкассаторов ЗАО ... 27 июля 2008 года) на 11 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 9 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 6 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ на 6 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору Таганского межмуниципального районного суда города Москвы от 9 октября 2002 года в виде 1 года лишения свободы и окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гугушвили Т.Г.,

осужден к лишению свободы с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ по ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з" УК РФ на 9 лет, ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ на 8 лет, ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з" УК РФ на 8 лет, ст. 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ на 8 лет, ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет, ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, ст. 223 ч. 3 УК РФ на 5 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Москвитина С.А., Шаталова А.Н., Малыгина В.В. и Гугушвили И.Т. в пользу ... в счёт компенсации морального вреда в долевом порядке по ... рублей с каждого; с Москвитина С.А., Шаталова А.Н., Малыгина В.В., Гугушвили И.Т. и Гугушвили Т.Г. в пользу ЗАО ... солидарно ... в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при нападении на инкассаторов 27 июня 2008 года.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных Москвитина С.А., Шаталова А.Н., Малыгина В.П. и Гугушвили Т.Г., адвокатов Махненко В.А., Пашкова М.Л., Кузнецова А.А., Кузнецовой Е.С. и Антонова О.А. по доводам кассационных жалоб и представления, прокурора Киселёвой М.В., полагавшей приговор суда в отношении осужденного Гугушвили И.Т. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на осуществление сборки самодельного взрывного устройства, смягчить назначенное лишение свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ и 223 ч. 3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы на основании ст. 65 ч. 1 УК РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении при отягчающих обстоятельствах в городе Москве:

осужденный Москвитин по предварительному сговору с другими лицами 24 марта 2001 года, примерно в 15 часов 40 минут, разбойного нападения в квартире ... дома ... по улице ... на водителей ООО ... потерпевших В. и Н. в процессе чего похитили автомашину ... другое имущество этого ООО и потерпевших;

осужденные Москвитин и Шаталов создания, руководства бандой, участия в совершаемых ею нападения, Малыгин, Гугушвили И. и Гугушвили Т. участия в банде и совершаемых ею нападениях;

осужденные Москвитин, Малыгин и Гугушвили И. 22 февраля 2008 года, примерно в 9 часов 50 минут, у дома ... строение ... на ... разбойного нападения на потерпевшего Б., в процессе чего похитили у него пакет с деньгами в сумме ...

осужденные Москвитин, Шаталов, Малыгин и Гугушвили И. 26 мая 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, у дома ... на улице ... разбойного нападения на водителя ЗАО ... потерпевшего К. в процессе чего похитили пакет с деньгами в сумме ... и ..., всего ...

осужденные Москвитин, Шаталов, Гугушвили И. и Гугушвили Т. 26 июня 2008 года, примерно в 00 часов 05 минут, у дома ... на улице ... разбойного нападения на инкассаторов ЗАО ... в процессе чего убили потерпевшего К., покушались на убийство потерпевшего К., которому причинили тяжкий вред здоровью, смерть не наступила в связи со своевременно оказанной медицинской помощью, похитили находившиеся в инкассаторских сумках и кассетах банкоматов деньги в сумме ...

осужденные Москвитин, Гугушвили И. и Гугушвили Т. незаконного изготовления в июне 2008 года самодельного взрывного устройства;

осужденные Москвитин, Гугушвили И. и Гугушвили Т. 26 июня 2008 года приготовления к убийству, в процессе чего, обеспечивая себе пути отхода с места нападения на ЗАО ... в районе дома ... на ... заложили самодельное взрывное устройство, приготовили его к приведению в действие и причинения смерти преследовавшим банду лицам, однако задуманное не смогли довести до конца, так как после совершения нападения на инкассаторов в этом месте никто банду не проследовал, а взрывное устройство было обнаружено, изъято и обезврежено 16 июля 2008 года сотрудниками правоохранительных органов;

осужденные Москвитин, Шаталов, Малыгин, Гугушвили И. и Гугушвили Т. незаконного оборота оружия, боеприпасов, взрывчатого вещества и взрывного устройства.

В совместном кассационном представлении государственные обвинители Минакова Т.А. и Бауэр Т.А. просят приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части указание на осуществление осужденным Гугушвили И.Т. сборки самодельного взрывного устройства, поскольку такие действия исключены из обвинения вердиктом коллегии присяжных заседателей, смягчить назначенное ему лишение свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ и 223 ч. 3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев лишения свободы на основании ст. 65 ч. 1 УК РФ в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, явки с повинной, которую суд неправильно не учёл, но в нарушение ст. 65 ч. 4 УК РФ учёл прежнюю судимость в качестве отягчающего обстоятельства, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ смягчить Гугушвили И.Т. наказание до 15 лет 10 месяцев, а ст. 70 УК РФ до 16 лет 10 месяцев лишения свободы. Осужденному Гугушвили Т.Г. смягчить лишение свободы до 11 лет 11 месяцев в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, имеющейся явкой с повинной, которую суд неправильно не учёл.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный Москвитин просит смягчить наказание. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства совершённого, его роль, участие в нападениях под принуждением, что в потерпевшего К. выстрелов не производил, а при нападении на инкассаторов стрелял в воздух из травматического пистолета и у него отсутствовал умысел на причинения вреда потерпевшим, что он раскаялся, ... Не конкретизируя, указывает, что в судебном заседании было нарушено его право на защиту, допущены нарушения закона, которые повлияли на вынесение вердикта;

адвокат Махненко В.А. в защиту осужденного Москвитина просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания. Не конкретизируя, указывает, что не соблюдена процедура судопроизводства, что лишило обвиняемого и адвоката гарантированных УПК РФ прав на защиту, что приговор суда является несправедливым, не учтено, что на иждивении осужденного находится ... В дополнительной жалобе просит приговор суда изменить, смягчить наказание, являющееся излишне суровым, назначенным без учёта указанного выше и данных о личности;

осужденный Шаталов просит приговор суда отменить. Указывает, что в нарушение ст. 339 УПК РФ в вопросе N 5 была допущена юридическая формулировка, указан квалифицирующий признак "организованная группа";

адвокат Пашков М.Л. в защиту осужденного Шаталова просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что сторона защиты в нарушение ст. 15 УПК РФ была ограничена председательствующим на предоставление доказательств, поскольку в нарушение ст. 281 ч. 3 УПК РФ было отказано в оглашении показаний подсудимого Гугушвили И. на предварительном следствии, "чистосердечного признания" и протокола его осмотра, что лишило возможности защиту проиллюстрировать ложность его показаний, отказано в истребовании у ДСБ МВД РФ документов на Шаталова о пропуске, допуске к служебной информации, должностной инструкции, что лишило защиту возможности предоставить документы в подтверждение доводов Шаталова о том, что в силу своих должностных обязанностей он не мог иметь доступа к служебной информации и прикрывать деятельность банды. Признание Шаталова виновным в организации банды не соответствует вердикту коллегии присяжных заседателей, которым это не установлено, так как первое нападение банды состоялось 22 февраля 2008 года, по которому Шаталов признан невиновным, а также он признан невиновным в незаконном приобретении и хранении оружия. Что касается руководства Шаталовым бандой, то необходимо учесть, что по всем эпизодам нападений роль Шаталова заключалась в основном в пособничестве участникам банды, его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 209 УК РФ. По эпизоду нападения на К. действия осужденного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей необходимо квалифицировать как грабёж, поскольку нет вывода о том, что он знал о наличии оружия. По эпизоду нападения на инкассаторов осуждение Шаталова по ст.ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ является незаконным, так как согласно вердикту присяжных заседателей его умыслом не охватывались действия других осужденных. Напутственное слово составлено с нарушением ст. 340 УПК РФ, на присяжных заседателей оказано прямое давление, в частности, председательствующим: по эпизоду нападения на турфирму ... не полностью приведены показания С., не упомянуты показания свидетеля М. искажено обвинение, так как указано, что планировалось и совершено нападение на водителя К., что в обвинении не отражено; по эпизоду нападения на ЗАО ... неправильно изложены показания подсудимого Гугушвили Т. в отношении Шаталова, указано, что он участвовал в разделе денег, хотя Гугушвили Т. этого не говорил, не отражены показания свидетеля С. по эпизоду организации банды председательствующий создал у присяжных заседателей впечатление о том, что Шаталов причастен к банде, но пытается уйти от ответственности, так как сказал, что по позиции защиты Шаталов и Москвитин не участвовали в банде, что не соответствовало данным судебного следствия, в ходе которого Шаталов отрицал это обвинение, а Москвитин признавал. При вынесении вердикта, перед повторным уходом присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий обратился к ним с непредусмотренной законом второй напутственной речью, сказал, чтобы они обратили пристальное внимание на Шаталова, который не такой безобидный, а является сотрудником милиции со всеми возможностями;

осужденный Малыгин просит смягчить наказание, применить ст. 73 УК РФ, а в части гражданского иска приговор суда отменить. Указывает, что несмотря на применение ст. 64 УК РФ, наказание является чрезмерно суровым, он ...

Взысканную сумму в пользу потерпевшего К. считает завышенной и необоснованной, а в отношении ЗАО ... с него взыскание незаконно, так как в этом эпизоде разбойного нападения он не обвинялся;

адвокат Трейгер М.И. в защиту осужденного Малыгина просит приговор суда изменить, по эпизоду нападения на потерпевшего Б. действия переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Указывает, что имел место эксцесс исполнителя осужденного Гугушвили И., который применил травматическое оружие. При назначении наказания судом не в полной мере учтено, что Малыгин ...

Полагает, что приговор суда в части гражданского иска подлежит отмене, поскольку взыскание морального вреда в пользу потерпевшего К. которому причинены не повлекшие расстройство здоровья телесные повреждения, ... не отвечает требованиям закона, а по эпизоду разбойного нападения на ЗАО ... Малыгин не обвинялся;

адвокат Кузнецов А.А. в защиту осужденного Малыгина просит приговор суда в части наказания изменить, применить ст. 73 УК РФ, а в части гражданского иска отменить. Утверждает о невиновности осужденного, о наличии у него алиби по эпизоду нападения на К. о том, что все доказательства основаны на показания осужденного Гугушвили И., однако в нарушение ст. 88 УПК РФ суд не рассмотрел вопрос о допустимости доказательств. Судом нарушены требования ст.ст. 259, 293, 304 УПК РФ. В протоколе судебного заседания написано, что адвокат Трейгер М.И. произнёс в прениях речь в защиту подсудимого Шаталова, хотя он осуществлял защиту подсудимого Малыгина, существенно искажено последнее слово подсудимого Малыгина, который вину не признал, однако в протоколе записано, что он фактически признал вину. Безусловно это является серьёзным процессуальным нарушением, негативно повлияло на решение присяжных заседателей и на постановление приговора. В приговоре неправильно указано место рождения Малыгина ..., хотя он родился в ... Судом не в полной мере учтено, что Малыгин ...

Суд нарушил требования ст. 69 ч. 3 УК РФ, поскольку назначил окончательное наказание, превышающее более чем наполовину максимального предела наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление, суд назначил 8 лет лишения свободы, хотя должен назначить не более 7 лет 6 месяцев. Взыскание с осужденного ... морального вреда в пользу потерпевшего К. которому причинены не повлекшие расстройство здоровья телесные повреждения, не соответствует требованиям закона, нет никаких оснований для взыскания такой суммы, а в отношении ЗАО ... Малыгин не может нести ответственности, так как по этому эпизоду не обвинялся;

осужденный Гугушвили И. просит применить ст.ст. 61 ч. 1 п. "и", 64 УК РФ и снизить срок лишения свободы. Указывает, что государственные обвинители в прениях просили назначить ему менее строгое наказание, чем назначил суд. Не учтено, что он активно способствовал раскрытию преступлений, сообщил и помог разыскать похищенные ..., изобличил других лиц, сообщил о ранее неизвестных следствию нападениях на потерпевших Б. и К., о заложенном самодельном взрывном устройстве, о нападении в 2001 году, что вердиктом присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения, однако в нарушение ст. 65 ч. 4 УК РФ суд признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание прежнюю судимость;

адвокат Кузнецова Е.С. в защиту осужденного Гугушвили И. просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание. Указывает, что в нарушение ст. 348 ч. 3 УПК РФ председательствующий не исключил из обвинения осужденного его участие в сборке самодельного взрывного устройства, не учёл в этой части вердикт коллегии присяжных заседателей. По ст.ст. 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ при применении ст. 65 ч. 1 УК РФ председательствующий превысил установленный законом предел, назначил по 6 лет лишения свободы, хотя должен был назначить не более 5 лет 3 месяцев;

осужденный Гугушвили Т. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано давление, а ему не дали возможности доказать, что он не имеет отношения к убийствам, поскольку не входил в состав организованной группы, участники которой при совершении разбойного нападения допустили эксцесс. По обвинению ст. 222 ч. 3 УК РФ не учтено, что оружие было закопано в лесу и выдано добровольно, по ст. 223 УК РФ не учтено, что по заключению эксперта было не взрывное устройство, а муляж. При назначении наказания суд не учёл явку с повинной, раскаяние в содеянном, ...

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда, который постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных Москвитина, Шаталова, Малыгина, Гугушвили И. и Гугушвили Т. в совершении указанных в приговоре суда преступлений.

Доводы в жалобах осужденных о нарушении в ходе судебного следствия требований ст.ст. 15, 334, 335 УПК РФ являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Каких-либо данных о нарушении права на защиту осужденного Малыгина в материалах дела нет. Сами осужденный Москвитин и адвокат Махненко В.А., указывая в жалобах о том, что в судебном заседании было нарушено право на защиту, не приводят в жалобах никаких конкретных данных.

У председательствующего не было оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний осужденного Гугушвили И., на которые ссылается в жалобе адвокат Кузнецов А.А.

Данных о том, что сторона защиты была ограничена в представлении доказательств, нет.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый Гугушвили И. был допрошен в соответствии с требованиями ст. ст. 275, 335 УПК РФ, стороны не делали никаких заявлений о каких-либо нарушениях закона при его допросе (т. 30, л.д. 167-205, т. 31, л.д. 17-21).

Вопреки доводам в жалобе адвоката Пашкова М.Л., из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 2 п. 1 УПК РФ удовлетворил ходатайство стороны защиты об оглашении показаний Гугушвили И. на предварительном следствии лишь в части существенных противоречий, а также правильно отказал в удовлетворении ходатайства об оглашении "чистосердечного признания", заявленного до окончания допроса подсудимого, а также в истребовании документов о допуске Шаталова к секретной и иной служебной документации, выписок из приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий. После допроса сторона защиты не заявляла ходатайства об оглашении "чистосердечного признания". Обоснованные выводы председательствующего мотивированы в постановлениях (т. 30, л.д. 175, 177, 203, 292, т. 31, л.д. 9, 58-59).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Гугушвили Т. о том, что в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано давление, а ему не дали возможности доказать, что он не имеет отношения к убийствам, не входил в состав организованной группы.

Каких-либо сведений об оказании незаконного воздействия на присяжных заседателей в материалах дела нет и сам Гугушвили Т. никаких данных в жалобе не приводит. Не указывает также осужденный никаких обстоятельств, которые по его мнению могли бы свидетельствовать о том, что в судебном заседании ему не дали возможности доказать, что он не имеет отношения к убийствам, не входил в состав организованной группы.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что Гугушвили Т. постоянно участвовал в судебном заседании, изъявил желание дать показания и был допрошен с соблюдением требований ст.ст. 275, 335 УПК РФ, при этом первоначально дал показания в свободном рассказе, затем подробно допрошен сторонами, выступил в прениях и с последним словом, для подготовки которого по ходатайству Гугушвили Т. был объявлен перерыв (т. 30, л.д. 267-279, т. 31, л.д. 102, 123, 124).

Прения сторон и последнее слово подсудимых соответствуют требованиям ст.ст. 292, 293, 336, 337 УПК РФ (т. 31, л.д. 61-124).

Данных о том, что в протоколе судебного заседания неправильно приводится текст последнего слова подсудимого Малыгина, на что имеется ссылка в жалобе адвоката Кузнецов А.А., нет, замечаний на протокол судебного заседания осужденный и адвокат не подавали. Вопреки доводам в жалобе, из протокола судебного заседания следует, что адвокат Трейгер М.И. выступал в прениях в защиту подсудимого Малыгина.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 252, 338, 339, 341-345 УПК РФ (т. 29, л.д. 180-226, т. 31, л.д. 124-131).

Доводы в жалобе осужденного Шаталова о нарушении председательствующим требований ст. 339 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, являются несостоятельными, поскольку эти доводы противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что все вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, в том числе и указанный в жалобе основной вопрос N 5 был сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учётом предъявленного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон. Вопреки доводам в жалобе в тексте вопроса нет слов "организованная группа".

Из приобщённого к протоколу судебного заседания напутственного слова председательствующего следует, что оно соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ (т. 29, л.д. 160-179).

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобе адвоката Пашкова М.Л. о необъективности председательствующего в напутственном слове, так как эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 340 УПК РФ председательствующий приводит содержание обвинения.

Из напутственного слова председательствующего следует, что эти требования закона не нарушены. Председательствующий правильно привёл содержание обвинения, данных о том, что он исказил обвинение, нет, в том числе правильно привёл содержание обвинения о нападении на потерпевшего К.

Доводы в жалобе о том, что по эпизоду нападения на турфирму ... не полностью приведены показания С. противоречат требованию п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ, согласно которому председательствующий лишь напоминает об исследованных в суде доказательствах, а не приводит их полное содержание.

Доводы в жалобе о том, что по эпизоду нападения на ЗАО ... председательствующий неправильно изложил показания подсудимого Гугушвили Т. в отношении Шаталова, а именно, указал, что Шаталов участвовал в разделе денег, хотя Гугушвили Т. этого не говорил, противоречат тексту напутственного слова, в котором нет записи о таких обстоятельствах. Из текста напутственного слова следует, что председательствующий напомнил показания Гугушвили Т. о том, что Москвитин выделил ему из похищенных денег ..., а утром 27 июня 2008 года Шаталов отвёз его до станции метро ...

Что касается других доказательств, то председательствующий напомнил присяжным заседателям о том, что сторона обвинения приводила другие доказательства, которые по её мнению подтверждают совершение нападений.

Противоречат материалам дела и доводы в жалобе о том, что по эпизоду организации банды председательствующий создал у присяжных заседателей впечатление о том, что Шаталов причастен к банде, но пытается уйти от ответственности. Каких-либо данных об этом в материалах дела нет. Вопреки доводам в жалобе, из текста напутственного слова следует, что председательствующий правильно напомнил позицию подсудимого Шаталова отрицавшего своё участие в этом преступлении и позицию подсудимого Москвитина, признававшего участие в банде.

Нет также указанных в жалобе данных о том, что перед повторным уходом присяжных заседателей в совещательную комнату председательствующий обратился к ним со второй напутственной речью, сказал, чтобы они обратили пристальное внимание на Шаталова, который не такой безобидный, а является сотрудником милиции со всеми возможностями.

Из протокола судебного заседания следует, что присяжные заседатели возвратились из совещательной комнаты и старшина присяжных заседателей просил заменить вопросный лист в связи с тем, что нарушена нумерация вопросов с N 43 по N 57. После устранения председательствующим опечатки в нумерации вопросов в вопросном листе, присяжные заседатели удалились в совещательную комнату, а по возвращении из неё старшина передал вердикт председательствующему, который нашёл вердикт ясным и непротиворечивым, и старшина провозгласил вердикт (т. 31, л.д. 131-133).

Приговор постановлен председательствующим в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, определяющей особенности в суде с участием присяжных заседателей. В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия каждого из осужденных председательствующим квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с которыми судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре.

Оснований для переквалификации действий осужденного Шаталова на ст. 209 ч. 2 УК РФ по банде, на ст. 161 УК РФ по эпизоду нападения на К. исключения осуждения по ст.ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ по доводам жалобы адвоката Пашкова М.Л. нет.

Из ответов присяжных заседателей на основные вопросы N 81 о доказанности события организации банды, N 94 о доказанности совершения этого деяния Шаталовым, N 95 о его виновности, коллегия присяжных заседателей дала утвердительные ответы. С учётом этого само по себе неучастие Шаталова в приобретении и хранении оружия, в первом нападении банды 22 февраля 2008 года, не влияет на квалификацию действий осужденного по ст. 209 ч. 1 УК РФ.

Доводы в жалобе адвоката Пашкова М.Л. о том, что по эпизоду нападения на К. в вердикте коллегии присяжных заседателей нет вывода о том, что Шаталов знал о наличии оружия, в связи с чем действия необходимо рассматривать как грабёж, противоречат ответам присяжных заседателей на основные вопросы N 18-20, 81, 94, 95 о виновности Шаталова в организации банды, руководстве бандой и совершаемых ею нападениях, в том числе нападении банды с применением оружия на потерпевшего К. 26 мая 2008 года.

Также несостоятельны доводы адвоката Пашкова М.Л. о том, что по эпизоду нападения на инкассаторов осуждение Шаталова по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з" УК РФ является незаконным в связи с тем, что якобы согласно вердикту присяжных заседателей его умыслом не охватывались действия других осужденных. Из ответов присяжных заседателей на основные вопросы N 31, 41, 42, 81, 94, 95 следует, что Шаталова признан виновным в организации банды, руководстве бандой и совершаемых ею нападениях, в том числе нападении банды с применением оружия на инкассаторов ЗАО ... 27 июня 2008 года, во время чего был убит потерпевший К. совершено покушение на убийство потерпевшего К.

Нет также оснований для удовлетворения жалобы адвоката Трейгер М.И. о переквалификации действий осужденного Малыгина по эпизоду нападения на потерпевшего Б. действия переквалифицировать на ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 3 УК РФ.

Из ответов присяжных заседателей на основные вопросы N 5, 12, 13, 81, 91, 92 следует, что Малыгин признан виновным в участии в банде и совершаемых ею нападениях, в том числе нападении банды с применением оружия на Б. 22 февраля 2008 года.

Доводы в жалобе осужденного Гугушвили Т. о том, что он не входил в состав организованной группы, участники которой при совершении разбойного нападения допустили эксцесс, что оружие выдано добровольно, что было не взрывное устройство, а муляж, противоречат ответам присяжных заседателей на основные вопросы N 31, 38, 39, 44, 51, 52, 70, 77, 81, 88, 89, из которых следует, что Гугушвили Т. признан виновным в участии в банде и совершённом ею нападении с применением оружия на инкассаторов ЗАО ... 27 июня 2008 года, во время чего был убит потерпевший К. совершено покушение на убийство потерпевшего ..., в незаконном обороте оружия, в незаконном изготовлении самодельного взрывного устройства.

Что касается доводов в жалобе адвоката Кузнецова А.А. о неправильности указания места рождения осужденного Малыгина, то само по себе данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора суда, данный вопрос подлежит рассмотрению судом в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь в доводами в кассационном представлении государственных обвинителей и кассационной жалобе адвокат Кузнецова Е.С., находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об участии Гугушвили И. в сборке самодельного взрывного устройства, поскольку из ответов на основные вопросы N 44, 48, 49 следует, что присяжные из действий осужденного по изготовлению самодельного взрывного устройства исключили участие в его сборке.

Доводы в жалобах о невиновности или частичной невиновности кого-либо из осужденных не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть отменён приговор суда с участием присяжных заседателей. Из материалов дела следует, что все осужденные были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела при такой форме судопроизводства.

Оснований для смягчения окончательно назначенного каждому из осужденных по доводам кассационных представления и жалоб, применении ст. 73 УК РФ кому-либо из осужденных, ст. 64 УК РФ осужденному Гугушвили Т., судебная коллегия не находит.

При назначении наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого, все смягчающие обстоятельства, вердикт присяжных заседателей о снисхождении.

Назначенное каждому из осужденных окончательное наказание нельзя признать несправедливым вследствие строгости.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами государственных обвинителей в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Кузнецовой Е.С., находит необходимым смягчить назначенное осужденному Гугушвили И. с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы лишение свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ и 223 ч. 3 УК РФ до 5 лет 4 месяцев, поскольку назначенное наказание в виде 6 лет лишения свободы превышает установленный законом предел в две трети.

Доводы в кассационном представлении государственных обвинителей и в кассационной жалобе осужденного Гугушвили И. о нарушении судом требований ч. 4 ст. 65 УК РФ противоречат материалам дела и не основаны на этом законе.

Из вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что на основной вопрос N 37 о том, заслуживает ли Гугушвили И. снисхождения по эпизоду нападения в составе банды на инкассаторов ЗАО ... 27 июня 2008 года, во время чего был убит потерпевший К. совершено покушение на убийство потерпевшего К. присяжные заседатели дали отрицательный ответ.

Вопреки доводам в жалобе адвоката Кузнецова А.А. суд не нарушил требования ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания осужденному Малыгину. Назначенное ему окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы по совокупности преступлений не превышает более чем наполовину максимального предела наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое преступление, то есть ст.ст. 162 ч. 4 п. "а", 209 ч. 2 УК РФ, санкции которых предусматривают наказание до 15 лет лишения свободы.

Гражданский иск судом разрешён правильно, за исключением ошибочного указания о взыскании с осужденного Малыгина, о чём он и адвокаты Трейгер М.И., Кузнецов А.А. обоснованно указывают в жалобах, солидарно с другими осужденными в пользу ЗАО ... по нападению на инкассаторов 27 июня 2008 года, поскольку в этом осужденный Малыгин не обвинялся, и это ошибочное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора суда.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 29 марта 2010 года изменить:

в отношении осужденного Малыгина В.В. из резолютивной части приговора суда исключить ошибочное указание о взыскании с Малыгина В.В. солидарно с осужденными Москвитиным С.А., Шаталовым А.Н., Гугушвили И.Т. и Гугушвили Т.Г. в пользу ЗАО ... в счёт возмещения материального ущерба, причинённого при нападении на инкассаторов 27 июня 2008 года;

в отношении осужденного Гугушвили И.Т. исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание об участии Гугушвили И.Т. в сборке самодельного взрывного устройства, и смягчить назначенное Гугушвили И.Т. с применением ст. 65 ч. 1 УК РФ наказание в виде лишения свободы по ст. 222 ч. 3 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев, ст. 223 ч. 3 УК РФ до 5 (пяти) лет 4 (четырёх) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. п. "е, ж, з", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "а, е, ж, з", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п.п. "а, б, е, ж, з", 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду нападения на Б. 22 февраля 2008 года), 162 ч. 4 п. "а" (по эпизоду нападения на К. 26 мая 2008 года), 162 ч. 4 п.п. "а, б, в" УК РФ (по эпизоду нападения на инкассаторов ЗАО ... 27 июля 2008 года), 209 ч. 2, 222 ч. 3, 223 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначить Гугушвили И.Т. 16 (шестнадцать) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Таганского межмуниципального районного суда города Москвы от 9 октября 2002 года в виде 1 (одного) года лишения свободы и окончательно Гугушвили И.Т. назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении осужденных Малыгина В.В. и Гугушвили И.Т., а также Москвитина С.А., Шаталова А.Н. и Гугушвили Т.Г. оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Микрюков В.В.

Шамов А.В.