Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 67-О11-81 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство, покушение на убийство двух лиц, в том числе малолетнего лица, а также за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшему, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 сентября 2011 г. N 67-О11-81
(извлечение)

По приговору Новосибирского областного суда от 31 мая 2011 г. М. осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ; п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

М. признан виновным в убийстве Л. на почве ссоры, в покушении на убийство двух лиц, включая малолетнюю К., в тайном хищении имущества В., причинившем значительный ущерб потерпевшему.

В кассационной жалобе осужденный, выражая несогласие с вынесенным в отношении него приговором, утверждал, что, несмотря на наличие возможности незаметно скрыться с места происшествия, пытался помочь К. и отвез ее на такси в больницу. Просил приговор изменить, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему более мягкое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 27 сентября 2011 г. оставила приговор без изменения по следующим основаниям.

Суд обоснованно признал доказанной виновность М. в том, что он на почве ссоры во время распития в квартире П. спиртных напитков совершил убийство Л., а затем решил лишить жизни и малолетнюю дочь Л. - К. (2009 года рождения), опасаясь, что громкие плач и крик ребенка будут услышаны соседями. С этой целью он нанес К. удар ногой, а когда та упала на пол, умышленно нанес ей не менее пяти ударов ножом в область груди, причинив ей в том числе четыре колото-резаные раны, проникающие в плевральную полость, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Сочтя К. мертвой, М. разбудил сестру Л. - Е. и сообщил ей о происшедшем. Когда же последняя, осмотрев девочку, выяснила, что та жива, она упросила М. отвезти ребенка в больницу, что они оба и сделали, сев возле дома в такси. Уходя из квартиры, М. захватил с собой и погрузил в такси принадлежавшее Л. и ее отцу, В., имущество: сотовый телефон, золотую цепочку с кулоном, цифровой фотоаппарат, телевизор, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

С приведенными в кассационной жалобе доводами относительно того, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение смерти К., согласиться нельзя.

На наличие у М. умысла на убийство К. указывал и сам М. в показаниях на предварительном следствии, объясняя, что опасался соседей, которые могли услышать плач ребенка и вызвать милицию, поэтому он не только нанес потерпевшей ножевые ранения, но и набросал на нее груду белья, что подтвердила в судебном заседании свидетель Е.

Свидетель также показала, что, когда она сообщила М., что девочка жива, он взял ее за ножку, поднял и бросил в кроватку.

Заявления осужденного о том, что он не желал смерти К. и даже пытался помочь ей, доставив в больницу, опровергаются следующими доказательствами.

Как следует из показаний Е., это она настояла на том, чтобы отвезти К. в больницу, а М. только сопровождал их с той целью, чтобы она не сообщила о случившемся в милицию: именно поэтому он взял с собой нож и сразу же после того, как они оставили девочку в медицинском учреждении, потащил Е. на улицу к такси.

Как усматривается из материалов уголовного дела (заключений эксперта, показаний свидетелей), смерть потерпевшей К. не наступила только благодаря тому, что она была доставлена в детскую клиническую больницу, где потерпевшей была оказана необходимая медицинская помощь.

Уголовно-правовая оценка действий, совершенных М. в отношении Л. и К., является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела и положениям уголовного закона. Поскольку М. намеревался причинить смерть двум лицам, в том числе малолетнему ребенку, смерть которого не наступила по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного, содеянное правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий в отношении К. на п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ не имеется.