Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 24-О11-5 Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 24-О11-5
(извлечение)

По приговору Верховного Суда Республики Адыгея от 10 августа 2011 г. В. (судимая 11 декабря 2009 г. по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ) осуждена по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ).

Осужденная В. в кассационной жалобе просила об отмене приговора, полагая, что он не может быть законным, так как постановлен судьей П., который ранее рассматривал в отношении нее уголовное дело и не мог быть объективным.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. отменила приговор от 10 августа 2011 г. в отношении В. и дело направила на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда по следующим основаниям.

Статья 61 УПК РФ, в которой указаны обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу судьи, не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела и тем самым допускающих возможность заявления судье отвода в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о необъективности, проявившихся в принятых решениях по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Из материалов дела усматривается, что 11 декабря 2009 г. под председательством судьи П. был постановлен обвинительный приговор в отношении В. и она осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ч. Данный приговор вступил в законную силу.

Перед рассмотрением настоящего уголовного дела обвиняемая В. заявила ходатайство об отводе судьи П. в связи с тем, что ранее указанным судьей было необъективно рассмотрено в отношении нее предыдущее уголовное дело. В удовлетворении ходатайства обвиняемой было отказано.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судьей П., и в отношении В. был постановлен обвинительный приговор по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство Ш.

В приговоре от 10 августа 2011 г. как на доказательства виновности осужденной в совершении преступления судья сослался на приговор от 11 декабря 2009 г. в отношении В. и на доказательства по данному делу, в частности протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской, криминалистической экспертиз. При этом в приговоре от 10 августа 2011 г. судьей сделаны выводы о том, что имеется идентичность в способе изготовления петли при удушении Ч. по предыдущему делу и Ш., по настоящему делу, сходство в способе упаковки и захоронении указанных трупов.

Таким образом, настоящий приговор постановлен судьей на основании доказательств, которые уже ранее оценивались им при постановлении приговора по предыдущему уголовному делу в отношении В. Указанные обстоятельства, безусловно, влияли на принятие решения по настоящему уголовному делу и могли повлиять на беспристрастность судьи, что в силу ч. 2 ст. 61 УПК РФ исключало его участие в рассмотрении данного уголовного дела.