Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 533-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденского Владислава Валентиновича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.В. Руденского вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Руденский оспаривает конституционность части второй статьи 65 ГПК Российской Федерации о заявлении об обеспечении доказательств.

По мнению заявителя, это законоположение нарушает его права, гарантированные статьями 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не содержит прямых указаний, обязывающих суд выносить определение в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопреки мнению заявителя, предусмотренное частью второй статьи 65 ГПК Российской Федерации право подачи лицами, участвующими в деле, частной жалобы на определение судьи об отказе в обеспечении доказательств корреспондирует, соответственно, обязанности судьи в случае отказа в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств вынести определение. Следовательно, оспариваемая норма сама по себе направлена на реализацию права граждан на судебную защиту и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Как усматривается из жалобы, В.В. Руденский, оспаривая конституционность части второй статьи 65 ГПК Российской Федерации, фактически выражает несогласие с действиями суда при разрешении вопросов, связанных с оформлением процессуальных документов, а также предлагает внести в нее целесообразные, с его точки зрения, дополнения и изменения. Между тем разрешение данных вопросов не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Руденского Владислава Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин