Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 25-О11-11 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым (извлечение)

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2011 г. N 25-О11-11
(извлечение)

По приговору Астраханского областного суда от 1 апреля 2011 г. десять лиц осуждены каждый по п. "а" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Они признаны виновными в том, что, являясь должностными лицами, в составе организованной группы получали взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

В отношении шестерых осужденных К., И., Т., А., З., М. поданы кассационные жалобы, в которых они и адвокаты в их защиту считали приговор незаконным, необоснованным и просили его отменить. Утверждали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недостоверные и противоречивые доказательства, виновность осужденных в совершении преступления не доказана.

Кроме того, осужденные считали, что председательствующая по делу судья Ч., ранее выносившая приговор в отношении С. по выделенному в отдельное производство делу, являлась необъективной, поскольку до рассмотрения настоящего дела она высказала мнение о причастности к преступлению других лиц, и у нее сложилось убеждение о причастности подсудимых к совершению преступления. Таким образом, у судьи имелись основания для самоотвода, однако в ходатайстве о ее отводе, заявленном стороной защиты, было необоснованно отказано.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 октября 2011 г. приговор в отношении К., И., Т., А., З., М. отменила на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 379, п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 383 УПК РФ, а дело направила на новое судебное рассмотрение, указав следующее.

В соответствии с положениями ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также исходя из положений Конституции Российской Федерации каждый имеет право на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом.

Как следует из ч. 2 ст. 61 УПК РФ, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного дела.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, ранее участвовавший в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может принимать участие в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены вынесенных с его участием приговора, определения, постановления.

Положения приведенных норм УПК РФ, как следует из их содержания, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по этому же делу.

Участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым во всех случаях. В противном случае высказанная судьей в процессуальном решении позиция ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного судебного решения и таким образом могла бы поставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства. В таких случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Как следует из материалов уголовного дела, К., И., Т., А., З., М. осуждены за получение взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное совместно с другими лицами, организованной группой, в состав которой помимо указанных лиц входил С.

Уголовное дело в отношении С. и других лиц было возбуждено 5 февраля 2010 г.

В связи с заключением с С. досудебного соглашения о сотрудничестве в отношении него 27 августа 2010 г. уголовное дело выделено в отдельное производство.

14 октября 2010 г. судьей Ч. рассмотрено уголовное дело в отношении С. в порядке особого производства и постановлен обвинительный приговор, которым он признан виновным в получении взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенном организованной группой. Приговор вступил в законную силу.

8 октября 2010 г. уголовное дело в отношении К., И., Т., А., З., М. и других лиц поступило в Астраханский областной суд, было рассмотрено судебной коллегией Астраханского областного суда в составе трех судей под председательством судьи Ч., и 1 апреля 2011 г. постановлен обвинительный приговор.

Изложенное свидетельствует о том, что еще до начала рассмотрения уголовного дела в отношении К., И., Т., А., З., М. председательствующей по делу судьей Ч. во вступившем в законную силу приговоре суда уже была дана юридическая оценка обстоятельствам, установленным судом, сформулированы выводы относительно обстоятельств совершения преступления организованной группой, их юридической оценки, а также действиям С., в соучастии с которым К., И., Т., А., З., М. совершили указанное преступление.

Несмотря на то, что рассмотрение уголовного дела в отношении С. проведено в особом порядке, не предусматривающем исследование и оценку доказательств, собранных по делу, тем не менее судья в ходе его рассмотрения в особом порядке обязан проверять обоснованность предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, а также оценивать достаточность доказательств, содержащихся в материалах, позволяющих суду сделать вывод о его виновности в совершенном преступлении, и, наконец, квалифицировать действия виновного с учетом предъявленного обвинения.