Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 488-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Павловича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.П. Кузьмина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Е.П. Кузьмин оспаривает конституционность пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в соответствии с которым заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Как следует из представленных материалов, Е.П. Кузьмин обратился с заявлением на внесение изменений в конструкцию транспортного средства в орган ГИБДД, который уведомил его о необходимости направления заявления по форме, установленной приложением N 1 к Порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утвержден приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240). Впоследствии Е.П. Кузьмин обратился в орган ГИБДД повторно по тому же вопросу, но ответа не получил. Суд общей юрисдикции удовлетворил требования заявителя о признании бездействия государственного органа незаконным и компенсации морального вреда. Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что к данным правоотношениям неприменимы положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и что причинение морального вреда заявителю не подтверждается материалами дела. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебных заседаниях судов надзорных инстанций отказано.

По мнению заявителя, пункт 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 33 и 46 (части 1 и 2), поскольку не позволяет распространять сферу действия данного Федерального закона на правоотношения, связанные с рассмотрением заявлений, направленных в органы ГИБДД.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.П. Кузьминым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Пункт 3 статьи 4 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" раскрывает содержание одного из понятий, используемых в целях данного Федерального закона, устанавливающего в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 33) порядок реализации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, по своей природе является нормой-дефиницией и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Настаивая на неконституционности оспариваемого законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с принятыми в отношении него постановлениями судов общей юрисдикции. Между тем разрешение вопроса о законности и обоснованности судебных решений, включая казуальное истолкование оспариваемого нормативного положения и правильность выбора судами норм, подлежащих применению в конкретном деле, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Евгения Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин