Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 597-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями статей 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части первой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 261.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Байкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Орган внутренних дел обратился в суд с заявлением об установлении в отношении гражданина А.А. Байкова, ранее отбывавшего наказание за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административного надзора и определении ему ограничений в виде запрещения пребывания вблизи школьных и дошкольных учреждений, посещения мест проведения детских праздничных мероприятий и участия в них, пребывания вне места жительства с 22 часов до 6 часов и выезда за пределы города Москвы и Московской области, а также в виде обязательной явки три раза в месяц в соответствующий отдел внутренних дел. А.А. Байков просил суд заявление об установлении административного надзора удовлетворить частично: в связи с осуществляемой им научной деятельностью не ограничивать его пребывание вне дома с 22 часов до 6 часов и не запрещать ему покидать пределы города Москвы и Московской области и, кроме того, назначить явку в отдел внутренних дел с периодичностью один раз в месяц. Выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, суд удовлетворил заявление органа внутренних дел лишь в той части, в которой об этом ходатайствовал А.А. Байков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Байков просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 4), 18, 19, 27, 37 (часть 5), 44, 46, 54 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 57 Конституции Российской Федерации положения статей 3, 4, 5, 6, 10, 12 и 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", части первой статьи 86 УК Российской Федерации и статьи 261.8 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы допускают установление судом в отношении лица, освобожденного ранее из мест лишения свободы условно-досрочно, административных ограничений, которые могли бы быть возложены согласно части пятой статьи 73 и части второй статьи 79 УК Российской Федерации как обязанности при условно-досрочном освобождении, даже если суд с учетом обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о применении этих ограничений, при условно-досрочном освобождении их не возложил, а сведения об образе жизни и поведении такого лица после освобождения из мест лишения свободы подтверждают достаточность введенных судом ограничений при условно-досрочном освобождении. Кроме того, А.А. Байков полагает, что оспариваемые им нормы позволяют устанавливать административный надзор в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы в период действия Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 года N 5364-VI "Об административном надзоре органов внутренних дел за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при том что, с точки зрения заявителя, в соответствии с Указом административный надзор в отношении такого лица установлен быть не мог, а также на срок более длительный, чем предусмотрено Указом, и без учета того, что после утраты Указом силы лицо не совершило каких-либо действий, влекущих установление надзора в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом, а судом признано, что оно перестало быть социально опасным. Заявитель считает, что, помимо прочего, оспариваемые нормы запрещают поднадзорному покидать постоянное место жительства для выезда в командировку или на отдых во время отпуска.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 УК Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение. Соответственно, и положениям Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" при их применении в отношении лиц, имеющих судимость, не придается обратная сила.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Соответственно, запрещение пребывания заявителя вблизи школьных и дошкольных учреждений, посещения им мест проведения детских праздничных мероприятий и участия в них, а также обязанность являться один раз в месяц в отдел внутренних дел для регистрации не могут рассматриваться как несоразмерное ограничение его прав. При этом такие ограничения не нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, право заявителя свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на отдых, свободу литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания, право на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, на доступ к культурным ценностям, право на судебную защиту, на которые он ссылается в своей жалобе.

Таким образом, оспариваемые нормы Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и Уголовного кодекса Российской Федерации конституционные права, указанные заявителем, в его деле не нарушают.

Что же касается положений статьи 261.8 ГПК Российской Федерации, регламентирующих содержание решения суда по делу об административном надзоре, устанавливающих сроки его направления судом лицам, участвующим в деле, и предусматривающих право его обжалования, то они носят гарантийный характер и также не нарушают права заявителя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Байкова Алексея Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин