Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 588-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытдыкова Гумара Энгилевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 154 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Г.Э. Сытдыкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Г.Э. Сытдыков, отбывающий за совершение преступления наказание в виде лишения свободы, утверждает, что часть третья статьи 154 "Выделение уголовного дела" УПК Российской Федерации противоречит статьям 2, 15 (части 1 и 2), 49 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет выделять в отдельное производство уголовное дело в отношении не установленного следствием лица без возбуждения нового уголовного дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, допуская, по смыслу статей 140 и 146, возбуждение уголовного дела публичного обвинения как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам предварительного расследования, не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 21 октября 2008 года N 600-О-О, от 5 февраля 2009 года N 249-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1488-О-О и от 14 июля 2011 года N 962-О-О). Напротив, этот Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 154, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое может быть выделено в отдельное производство. При этом решение о возбуждении уголовного дела принимается, лишь если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, или в отношении нового лица, а не лица, чья личность как соучастника по уже возбужденному уголовному делу не установлена к моменту принятия решения о выделении дела. Иное приводило бы к необоснованному возбуждению нескольких уголовных дел по одному и тому же событию преступления и по тем же основаниям, когда решение о возбуждении уголовного дела уже имеется.

Таким образом, оспариваемая норма конституционных прав заявителя не нарушает. Установление же того, было ли конкретное уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления, о котором уголовное дело не возбуждалось, в отношении нового лица или же лица, чья личность как соучастника по уже возбужденному уголовному делу не установлена к моменту принятия этого решения, требует исследования фактических обстоятельств, а потому в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сытдыкова Гумара Энгилевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин