Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 586-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича на нарушение его конституционных прав статьями 60 и 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Семенова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Семенов, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 60 УПК Российской Федерации, определяющей статус понятого, и статьи 281 того же Кодекса, предусматривающей оглашение в ходе судебного следствия показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства.

Заявитель утверждает, что статья 60 УПК Российской Федерации, как не содержащая запрета на участие в качестве понятых лиц, находящихся в прямой зависимости от следователя, и статья 281 того же Кодекса, как позволяющая суду произвольно оглашать показания не явившихся в судебное заседание свидетелей при отсутствии согласия на это стороны защиты, нарушают его право на справедливое судебное разбирательство и противоречат статьям 15 (часть 4), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 60 УПК Российской Федерации не предполагает возможность привлечения в качестве понятых лиц, так или иначе заинтересованных в исходе уголовного дела. Иное противоречило бы принципам уголовного судопроизводства, ставя под сомнение объективность и беспристрастность привлекаемых к удостоверению факта производства, хода и содержания следственного действия, а значит, и достоверность данных, полученных в результате его проведения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2008 года N 502-О-О).

Созданию сторонам защиты и обвинения равных процессуальных возможностей по исследованию доказательств служит закрепленное в части первой статьи 281 УПК Российской Федерации правило, в силу которого оглашение ранее полученных показаний потерпевшего или свидетеля, не явившегося в судебное заседание, допускается только с согласия сторон, за исключением случаев, предусмотренных частью второй этой статьи, когда обеспечить участие потерпевшего или свидетеля в судебном заседании не представляется возможным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2006 года N 548-О).

Кроме того, положения данной статьи не предусматривают каких-либо изъятий из установленного уголовно-процессуальным законом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 188-О-О). Если суд примет - при наличии к тому оснований - решение об оглашении показаний свидетеля или потерпевшего, обвиняемому в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон должна предоставляться возможность защиты своих интересов в суде всеми предусмотренными законом способами, в том числе путем заявления ходатайств об исключении недопустимых доказательств или об истребовании дополнительных доказательств в целях проверки допустимости и достоверности оглашенных показаний, чему не препятствует оспариваемая заявителем норма уголовно-процессуального закона (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 326-О, от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 16 апреля 2009 года N 440-О-О и от 22 апреля 2010 года N 490-О-О). При этом сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 300-О-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1665-О-О, от 22 марта 2011 года N 393-О-О и от 21 декабря 2011 года N 1699-О-О).

Таким образом, оспариваемые нормы конституционные права заявителя не нарушают. Как следует из жалобы А.Д. Семенова, он связывает нарушение своих прав с участием при производстве выемки в качестве понятых лиц, проходящих практику в следственном органе, а также с оглашением, вопреки возражениям стороны защиты, в судебном заседании показаний свидетеля, данные о месте нахождения которого отсутствовали, т.е., по существу, ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке состоявшихся в его деле правоприменительных решений, о правильности применения судом норм уголовно-процессуального закона, разрешение которого к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенова Алексея Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин