Определение Конституционного Суда РФ от 3 апреля 2012 г. N 599-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав положением части пятой статьи 244.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.Г. Плотникова, установил:

1. Гражданин А.Г. Плотников, осужденный приговором Ярославского областного суда от 1 июня 2006 года к лишению свободы сроком на 17 лет за совершение преступления, предусмотренного пунктом "з" части второй статьи 105 УК Российской Федерации, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащим статьям 19, 24, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 47, 48, 49 (часть 1), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации положение части пятой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации. Как утверждает заявитель, его конституционные права были нарушены тем, что в соответствии с оспариваемым законоположением частная жалоба на определение судьи, которым ему было возвращено заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, была рассмотрена без извещения о времени и месте судебного заседания.

Из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов следует, что заявление А.Г. Плотникова о присуждении указанной компенсации определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 года, было ему возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 244.6 ГПК Российской Федерации: судебные инстанции Верховного Суда Российской Федерации пришли к выводу, что срок судопроизводства по уголовному делу А.Г. Плотникова с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения его права на судопроизводство в разумный срок. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 года А.Г. Плотникову было отказано в передаче его надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

2. Возможность для заинтересованных лиц обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок во исполнение положений Конституции Российской Федерации (статьи 15 и 46) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6) об обеспечении права на справедливое судебное разбирательство была закреплена федеральными законами от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ и от 30 апреля 2010 года N 69-ФЗ, вступившими в силу с 4 мая 2010 года.

Заявитель нарушение своего права на судопроизводство в разумный срок и на соответствующую компенсацию связывает с отменой - из-за отсутствия в судебном заседании адвоката - постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2010 года по его надзорной жалобе кассационного определения от 13 ноября 2006 года. Между тем и при новом кассационном рассмотрении, состоявшемся 9 февраля 2011 года, приговор от 1 июня 2006 года, по которому он продолжает отбывать наказание, оставлен без изменения.

Приложенные к жалобе А.Г. Плотникова материалы свидетельствуют о том, что при решении вопроса о возвращении его заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции в соответствии с правовым регулированием, введенным в действие с 4 мая 2010 года, исходил исключительно из продолжительности нахождения в производстве уголовного дела в отношении заявителя. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19 июля 2011 года N 17-П, согласно которой не противоречат требованиям Конституции Российской Федерации положения закона, предусматривающего возможность разрешения судьей без проведения судебного заседания с участием сторон вопроса о возвращении заявления о присуждении соответствующей компенсации, если факт отсутствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не требует исследования материально-правовых вопросов спора, а связан только с установлением календарной продолжительности рассмотрения дела в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью.

С учетом уровня суда, рассматривавшего уголовное дело в отношении А.Г. Плотникова, гражданское дело о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подсудно по первой инстанции Верховному Суду Российской Федерации (пункт 8 части первой статьи 27 ГПК Российской Федерации), который согласно статье 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом по делам, подсудным судам общей юрисдикции. Поэтому вопрос о возвращении заявления А.Г. Плотникова на основании оценки календарной продолжительности производства по его уголовному делу в ее сопоставлении с нормативно допустимой продолжительностью был разрешен в соответствующем определении судьи Верховного Суда Российской Федерации, а предусмотренная законом возможность обжаловать это определение в вышестоящую инстанцию, в роли которой выступила Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, выполнявшая с 1 марта 2011 года по указанной категории дел функции апелляционной инстанции, явилась дополнительной гарантией обеспечения права заявителя на судебную защиту. Правом на обжалование судебных постановлений первой и апелляционной инстанций в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации А.Г. Плотников также воспользовался. При этом суды вышестоящих инстанций при проверке законности и обоснованности определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2011 года также исходили только из календарной продолжительности нахождения уголовного дела А.Г. Плотникова в производстве - без исследования материально-правовых вопросов заявленного спора.

При таких обстоятельствах оспариваемое А.Г. Плотниковым законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо его конституционные права, в том числе в сфере судопроизводства, в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не соответствующая требованиям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, установленным статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плотникова Александра Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин