Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 574-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шильниковой Зои Михайловны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 10 и пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки З.М. Шильниковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка З.М. Шильникова оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации":

пункта 1 статьи 10, согласно которому в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, застрахованными в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации;

пункта 2 статьи 13, в соответствии с которым при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 названного Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

По мнению заявительницы, которой при досрочном назначении трудовой пенсии по старости не был учтен период работы по трудовому договору с индивидуальным предпринимателем с 1 июля 2005 года по 12 марта 2007 года, поскольку за указанный период индивидуальным предпринимателем не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и не представлены сведения индивидуального (персонифицированного) учета, оспариваемые положения не соответствуют статьям 2, 7 (часть 1), 19 (часть 1), 39 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, так как по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, ставят реализацию права на трудовую пенсию по старости в зависимость от исполнения работодателем своих обязанностей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и предоставлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пункт 1 статьи 10 и пункт 2 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" были применены в деле заявительницы судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные З.М. Шильниковой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П положения пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" признаны противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащиеся в них нормативные положения во взаимосвязи с иными законодательными предписаниями, регламентирующими условия назначения и размеры трудовых пенсий, - при отсутствии в действующем регулировании достаточных гарантий беспрепятственной реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору и выполнивших предусмотренные законом условия для приобретения права на трудовую пенсию, на случай неуплаты или неполной уплаты страхователем (работодателем) страховых взносов за определенные периоды трудовой деятельности этих лиц - позволяют не включать такие периоды в их страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию, и снижать при назначении (перерасчете) трудовой пенсии размер ее страховой части.

Впредь до установления федеральным законодателем соответствующего правового регулирования названным Постановлением определен правовой механизм реализации пенсионных прав застрахованных лиц, работавших по трудовому договору, согласно которому право указанной категории граждан на получение трудовой пенсии с учетом предшествовавшей ее назначению трудовой деятельности при неуплате или ненадлежащей уплате их страхователями (работодателями) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации должно обеспечиваться государством в порядке исполнения за страхователя обязанности по перечислению Пенсионному фонду Российской Федерации необходимых средств в пользу тех застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия за счет средств федерального бюджета.

Что касается оспариваемого З.М. Шильниковой положения статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", то оно закрепляет порядок подтверждения страхового стажа, направлено на реализацию пенсионных прав граждан и с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее права заявительницы, которой, как следует из представленных материалов, суды общей юрисдикции отказали в удовлетворении требования обязать работодателя - индивидуального предпринимателя представить в территориальное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации сведения индивидуального (персонифицированного) учета за период с 1 июля 2005 года по 12 марта 2007 года, поскольку не установлен факт выполнения заявительницей в этот период работы, обусловленной трудовым договором.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу З.М. Шильниковой правоприменительных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шильниковой Зои Михайловны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, а также поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин