Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 570-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левцова Максима Анатольевича и Левцовой Екатерины Владимировны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан М.А. Левцова и Е.В. Левцовой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане М.А. Левцов и Е.В. Левцова просят признать не соответствующей статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающую письменную форму предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника.

По мнению заявителей, данное законоположение по смыслу, придаваемому ему судами общей юрисдикции, предполагает заверение подписи работника должностным лицом или соответствующей организацией, чем ограничивает право работника на свободу труда.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителей судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, направлена на защиту трудовых прав работника и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей.

Что же касается возможности предупреждения работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника посредством направления телеграммы без удостоверения его подписи, то разрешение данного вопроса связано с оценкой доказательств в гражданском процессе и не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации, статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Левцова Максима Анатольевича и Левцовой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин