Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 556-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потемкиной Юлии Владимировны на нарушение ее конституционных прав отдельными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Ю.В. Потемкиной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Ю.В. Потемкина оспаривает конституционность примененных судами общей юрисдикции по делу с ее участием следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 12 об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, статьи 59 об относимости доказательств, части первой статьи 67 об оценке доказательств, а также частей первой и третьей статьи 196 о вопросах, разрешаемых при принятии решения суда. По мнению заявительницы, указанные положения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 6, 7, 15, 17, 18, 19, 35, 41, 45, 46, 55 и 123 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Ю.В. Потемкиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее указывал, что положения статьи 59 ГПК Российской Федерации, устанавливающие правило относимости доказательств, частей первой и третьей статьи 196 того же Кодекса, регламентирующие вопросы, разрешаемые при принятии решения суда, а также определяющие пределы рассмотрения судом дела, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел (Определение от 21 июня 2011 года N 786-О-О), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Закрепленное в части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации полномочие суда по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 650-О-О), в связи с чем данная норма также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права, равно как и статья 12 ГПК Российской Федерации, направленная на реализацию закрепленного в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Проверка же законности и обоснованности постановлений судов общей юрисдикции, в том числе правильности применения судами норм права при разрешении конкретных дел, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Потемкиной Юлии Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин