Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 553-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яремчук Аллы Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.Г. Яремчук к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.Г. Яремчук оспаривает конституционность статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение, на основании которого суды отказали в удовлетворении ее заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, препятствует реализации ее права на доступ к правосудию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что закрепление в статье 392 ГПК Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, направленное на исправление судебной ошибки, а потому являющееся дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту (определения от 12 мая 2006 года N 135-О, от 17 июля 2007 года N 567-О-О, от 13 октября 2009 года N 1121-О-О и др.).

Оспаривая положения данной статьи, А.Г. Яремчук фактически выражает несогласие с постановлением суда, не усмотревшего в ее деле вновь открывшихся обстоятельств, на которые она ссылалась. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений как в части исследования фактических обсто