Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 551-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Менх Марины Анатольевны на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.А. Менх к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.А. Менх просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 и 46, часть вторую статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), поскольку в ней отсутствуют положения, которые бы позволяли пересмотреть ошибочное судебное постановление в процедуре, предусмотренной главой 42 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), при наличии безусловного основания для его отмены в кассационном порядке (нарушение или неправильное применение норм процессуального права), закрепленного в статье 364 ГПК Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, по смыслу статьи 392 ГПК Российской Федерации, основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного постановления (определения от 21 октября 2008 года N 585-О-О, от 25 февраля 2010 года N 279-О-О и др.).

Пункт 2 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) предусматривал, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. То обстоятельство, что заявительница, судя по содержанию жалобы и представленным материалам, не воспользовалась своим процессуальным правом и не обжаловала принятое судом первой инстанции дополнительное решение, не может служить основанием для вывода о том, что частью второй статьи 392 ГПК Российской Федерации (положения которой частично воспроизведены в части третьей статьи 392 ГПК Российской Федерации в ныне действующей редакции), которая является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений, в данном конкретном деле были нарушены ее конституционные права, указанные в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Менх Марины Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин