Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 549-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.Л. Козлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Определением суда общей юрисдикции ряду граждан, в том числе гражданину М.Л. Козлову, было отказано в пересмотре решения того же суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1443-О-О (в жалобе заявитель ошибочно указывает на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года N 1442-О-О), которым заявителю было отказано в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 171 ГК Российской Федерации.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Л. Козлов оспаривает конституционность части второй статьи 392 (об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу) ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").

По мнению заявителя, часть вторая статьи 392 (положения которой в настоящее время воспроизведены в частях третьей и четвертой статьи 392) ГПК Российской Федерации, как не предусматривающая возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу постановления суда, вынесенного до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в основу данного постановления норм, нарушает его права, гарантируемые статьями 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.Л. Козловым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как запрещающая пересмотр в предусмотренном ею порядке вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1296-О-О, от 26 мая 2011 года N 708-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1146-О-О).

Следовательно, часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, перечисленные в его жалобе.

Установление же наличия необходимых для такого пересмотра условий, равно как и обстоятельств, могущих служить препятствием к пересмотру, является прерогативой судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козлова Максима Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин