Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2012 г. N 496-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича на нарушение его конституционных прав статьей 292 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Филимонова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданину А.С. Филимонову было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки, поскольку жилищные права истца данной сделкой затронуты не были, о чем свидетельствует тот факт, что на момент обращения в суд он достиг совершеннолетия и продолжал проживать в спорной квартире.

После вступления названного решения в законную силу А.С. Филимонов обратился в суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что Конституционным Судом Российской Федерации было принято Постановление от 8 июня 2010 года N 13-П. Однако определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, заявителю было отказано в удовлетворении его заявления с учетом того обстоятельства, что его права оспариваемой сделкой нарушены не были.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Филимонов оспаривает конституционность статьи 292 ГК Российской Федерации. По мнению заявителя, данная норма противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 60, поскольку ограничивает право на судебную защиту членов семьи прежнего собственника жилого помещения, являвшихся на момент отчуждения данного жилого помещения несовершеннолетними.

Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации признать постановления судов общей юрисдикции, вынесенные по его делу, неконституционными.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Филимоновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием статьи 292 ГК Российской Федерации, а с принятыми по его делу постановлениями судов общей юрисдикции, с которыми он выражает несогласие.

Между тем разрешение этого вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Требования заявителя, по существу, направлены на пересмотр Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2011 года N 1441-О-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 292 ГК Российской Федерации. Между тем в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филимонова Анатолия Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин