Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АПЛ12-184 Судам общей юрисдикции полномочия по обязанию ЦИК России на обращение в Верховный Суд РФ с заявлением об отмене своего решения о регистрации кандидата действующим законодательством не предоставлены

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17 апреля 2012 г. N АПЛ12-184

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.,

членов коллегии Манохиной Г.В., Коваля В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по заявлению Ржаного В.А. об оспаривании ответа секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Конкина Н.Е. от 11 января 2012 г. N 07-13/201 по частной жалобе Ржаного В.А. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия установила:

Ржаной В.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит отменить ответ секретаря Центральной избирательной комиссии Российской Федерации Конкина Н.Е. от 11 января 2012 г. N 07-13/201, данный на его обращение, поступившее в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (далее - ЦИК России) 29 декабря 2011 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть жалобу с обязательным его участием.

Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель, обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с требованием о признании недействительным ответа секретаря ЦИК России Конкина Н.Е. от 11 января 2012 г. N 07-13/201, фактически ставит вопрос о возложении на ЦИК России обязанности обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене постановления ЦИК России от 20 декабря 2011 г. N 78/618-6 "О регистрации Владимира Владимировича Путина кандидатом на должность Президента Российской Федерации" (далее - постановление ЦИК России от 20 декабря 2011 г. N 78/618-6).

Согласно ст. 84 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 19-ФЗ "О выборах Президента Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, кандидата, в отношении которого вынесено такое решение, а также по заявлению иного зарегистрированного кандидата либо в ряде случаев по заявлению прокурора.

Отказывая в принятии заявления, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что судам общей юрисдикции, включая Верховный Суд Российской Федерации, полномочия по обязанию ЦИК России на обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об отмене своего решения о регистрации кандидата действующим законодательством не предоставлены.

При таких обстоятельствах судья Верховного Суда Российской Федерации пришёл к правильному выводу о том, что заявление Ржаного В.А. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Просьба заявителя о рассмотрении жалобы с обязательным его участием не подлежит удовлетворению как не основанная на законе, поскольку действующее процессуальное законодательство не обязывает суд апелляционной инстанции принимать меры по извещению участвующих в деле лиц и рассмотрению жалоб с обязательным их участием.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ржаного В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.И. Федин