Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 16-О10-75 Поскольку наказание осужденным за убийство, кражу и мошенничество назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для отмены или изменения приговора не имеется

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2010 г. N 16-О10-75

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ламинцевой С.А. и Пейсиковой Е.В.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2010 г. кассационные жалобы осуждённых Сивова Д.Е. и Завражина В.А., адвоката Прудникова В.И. в защиту осуждённого Сивова Д.Е., потерпевшей В. на приговор Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 г., по которому:

Сивов Д.Е., осуждён по ч. 3 ст. 33, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 5 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Завражин В.А., осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на 16 лет лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 4 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений ему назначено наказание в виде лишения свободы на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Сивова и Завражина в пользу потерпевшей В. с каждого по ... в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А. о содержании приговора и доводах жалоб и возражений на них, объяснения осужденных Сивова Д.Е. и Завражина В.А., по доводам жалоб, объяснения адвокатов Бицаева В.М. и Лунина Д.М. в защиту интересов осужденных соответственно Сивова и Завражина, мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

Сивов Д.Е. признан виновным в организации убийства В., то есть умышленного причинения смерти другому человеку, по найму;

он же признан виновным в совершении покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

Он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Завражин В.А. признан виновным в убийстве В., то есть умышленном причинении смерти другому человеку, по найму;

он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

он же признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления ими совершены в период с 21 по 24 апреля 2008 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Завражин вину признал частично, осуждённый Сивов вину не признал.

В кассационных жалобах просят:

потерпевшая В. об отмене приговора, считая чрезмерно мягким назначенное осуждённым наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не учёл всех обстоятельств дела. Кроме того, потерпевшая ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска, поскольку считает, что суд занизил сумму, подлежащую взысканию в её пользу с Сивова и Завражина в счёт компенсации морального вреда, причиненного убийством её сына;

адвокат Прудников В.И. в защиту осуждённого Сивова Д.Е. (в основной и дополнительной жалобах) об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, при этом ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что при рассмотрении дела судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона. Адвокат утверждает, что в ходе предварительного следствия к его подзащитному применялись незаконные методы, в связи с чем Сивов вынужденно давал показания, не соответствующие действительности. Считает, что умыслом Сивова охватывалось только похищение В. с целью получения выкупа у его .... Указывает адвокат и на то, что судом было необоснованно отказано стороне защиты в признании некоторых доказательств недопустимыми, в связи с чем они были положены в основу приговора. Адвокат полагает, что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона при собирании и оценке доказательств;

осуждённый Сивов Д.Е. (в основной и дополнительной жалобах) об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку он не совершал тех преступлений, за которые осуждён; что доказательства его виновности в содеянном отсутствуют. Утверждает, что суд не принял во внимание его показания по обстоятельствам дела, положив в основу приговора доказательства, являющиеся недопустимыми. Ссылается на то, что выводы суда построены на показаниях осуждённого Завражина, которые не проверены с помощью других доказательств, хотя противоречивы. Все эти показания, как отмечает адвокат, были получены в один день, когда Завражин подвергался незаконному воздействию со стороны оперативных работников и дал не соответствующие действительности показания. Судом, по мнению осуждённого Сивова, не дано оценки тому, что он сам пришёл в милицию и давал показания как свидетель по событиям, связанным с вымогательством денег у В. Далее осуждённый Сивов ссылается на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие. Считает, что по делу нарушено его право на защиту;

осуждённый Завражин В.А. (в основной и дополнительной жалобах) об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Считает, что приговор является незаконным и необоснованным; что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; что при рассмотрении дела судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, вследствие чего он осуждён за преступления, которых не совершал. Считает, что нарушено его право на защиту, поскольку судом не допускался для его защиты конкретный адвокат; что защищавшая его интересы по назначению адвокат Федяева ненадлежаще выполняла свои профессиональные обязанности. Указывает он и на применение к нему незаконного воздействия на предварительном следствии. Считает, что нарушено его право на защиту.

И осужденный Сивов, и осужденный Завражин считают, что их дело не могло быть рассмотрено раздельно от другого лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Фролова Л.Ю. просит оставить приговор без изменения, а жалобы осуждённого Сивова,адвоката Прудникова и потерпевшей В. без удовлетворения.

Потерпевшая В. принесла возражения на кассационные жалобы осуждённых Сивова и Завражина, а также адвоката Прудникова, в которых просит оставить без удовлетворения эти жалобы об отмене приговора по указанным в них основаниям, удовлетворив её жалобу.

Осуждённые Завражин В.А., Сивов Д.Е. принесли возражения на кассационную жалобу потерпевшей, в которых просят оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, Судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Сивова и Завражина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Завражин В.А. в судебном заседании полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

На предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого Завражин показал, что в апреле 2008 г. Сивов сказал ему, что нужно убить одного человека, с чем он, Завражин, согласился. 21 апреля 2008 г. он, Завражин, и его знакомый встретились с Сивовым в ...

Сивов отвел их в лесополосу, где уже была вырыта яма. Сивов сказал, что приведёт человека, которого нужно убить, а труп закопать в приготовленную яму, а за работу он заплатит .... Оговорив свои действия, он, Завражин, и его друг решили убить человека путем удушения шнурком от одежды. Около 23 часов Сивов привел потерпевшего, это был, как потом выяснилось, В. Когда Сивов и В. шли по тропинке, он, Завражин, подошёл сзади и набросил на шею В. шнур, задушив его. Труп перенесли к яме и закопали. Он, Завражин, взял кредитную карту В. и его сотовый телефон, после чего они пошли к банкомату, но денег на карте не оказалось, и Сивов сказал, что через несколько дней передаст им деньги за работу.

При выходе на место происшествия Завражин в присутствии понятых показал, где захоронен труп В.

Те же обстоятельства Завражин подтвердил на очной ставке с Сивовым и на допросе в качестве обвиняемого.

Даты проведения этих следственных действий указаны в протоколах следственных действий.

Приведенные показания Завражина обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Оснований для оговора Сивова со стороны Завражного суд не усмотрел.

Эти же обстоятельства Завражин изложил в своем заявлении о явке с повинной, уточнив, что, когда в банкомате они выяснили, что денег на банковской карте Завражина нет, Сивов пообещал решить вопрос с оплатой их труда. Через день-два Сивов дал ему сим-карту и номер телефона, сказав, что нужно позвонить ... потерпевшего и потребовать выкуп в размере ...

Это заявление получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний потерпевшей В. следует, что погибший - ее ... с которым она ... она видела последний раз 21 апреля 2008 г.. Когда пропал её ... она обратилась в милицию. 25 апреля 2008 г. в её квартире находились сотрудники милиции и проводили осмотр, в это время на её телефон позвонили неизвестные лица и потребовали деньги, сославшись на то, что её ... совершил наезд на человека. 28 и 29 апреля ей снова звонили с требованием денег. Их знакомый Сивов сообщил ей, что ему тоже звонили и требовали деньги, при этом он обещал выкупить её ....

Из показаний осужденного Сивова следует, что с погибшим В. он находился в дружеских отношениях. Об обстоятельствах гибели В. ему ничего неизвестно.

Показания Сивова в этой части опровергаются приведёнными показаниями Завражина, которые вопреки доводам кассационной жалобы Сивова и его защиты подтверждаются другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, в частности показаниями свидетелей Я., Е., Ж., С., С., заявлением В. о том, что её ... пропал, протоколами осмотра места происшествия и обнаружения трупа В., протоколами выемки, обыска и осмотра предметов, телефонных соединений; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм телефонных переговоров, признанных в качестве вещественных доказательств; актами судебно-медицинских и медико-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, признанными судом достоверными.

Так, согласно выводам эксперта-медика смерть В. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи петлёй.

Этот механизм причинения телесных повреждений В. полностью совпадает с показаниями осуждённого Завражина по обстоятельствам дела.

Сивов на предварительном следствии на допросе в качестве подозреваемого показал, что, находясь в трудном финансовом положении и имея кредитные обязательства, он попросил В. оформить на себя кредит, однако последний отказался. В связи с этим он решил организовать похищение В., а в дальнейшем требовать выкуп у его родственников. Он нашел двух исполнителей, одним из которых был Завражин. 20 апреля 2008 г. он выкопал яму в лесополосе, куда можно было скрыть труп В. Завражин и другое лицо должны были напасть на В. в том месте, куда его приведёт он, Сивов. За всё это он, Сивов, обещал им заплатить из тех денег, которые планировал получить от родственников В. Тогда же он сказал исполнителям, что у В. есть кредитная карта, с которой можно будет снять деньги. В условленном месте Завражин и другое лицо напали на В., задушили его, а труп закопали в приготовленную им яму. При этом Завражин из куртки потерпевшего вытащил сотовый телефон и кредитную карту. Он, Сивов, знал пин-код карты В., поэтому они все вместе отправились к банкомату, где намеревались снять деньги, но их не оказалось. После этого Завражин и другое лицо уехали, забрав с собой телефон В.

При выходе на место преступления Сивов подтвердил те же обстоятельства.

Эти показания Сивов давал в присутствии адвоката, а при выходе на место происшествия и в присутствии понятых, то есть в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

В заявлении о явке с повинной Сивов изложил те же обстоятельства (т. 1, л.д. 194-200).

Этот документ оформлен в соответствии с требованиями закона.

Утверждение осуждённого Сивова о применении к нему незаконных методов на предварительном следствии Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку оно тщательно исследовалось органами следствия и судом, и не нашло своего подтверждения.

Выводы суда по этому вопросу подробно мотивированы в приговоре.

По этим же основаниям Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы осуждённого Сивова и его защиты о применении к нему незаконных методов в ходе предварительного следствия.

Проанализировав приведённые выше доказательства в их совокупности, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Сивова и Завражина в совершении тех преступлений, за которые они осуждены.

Доводы кассационных жалоб об обратном Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Право обоих осужденных на защиту соблюдено.

Действиям осуждённых Сивова и Завражина в приговоре дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания Сивову и Завражину суд принял во внимание обстоятельства дела, учёл общественную опасность содеянного ими, а также данные, характеризующие личность каждого из них.

В отношении осуждённого Сивова обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал его явку с повинной, положительные данные о его личности.

В отношении осуждённого Завражина обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, состояние здоровья. Одновременно указано на наличие обстоятельства, отягчающего наказание Завражина.

Выводы суда относительно размера и вида наказания, назначенного Сивову и Завражину, подробно мотивированы в приговоре.

При таких условиях Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы потерпевшей В. о том, что назначенное Завражину и Сивову наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости.

Судебная коллегия также не считает назначенное каждому из них наказание явно несправедливым вследствие суровости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Вопросы о недопустимости доказательств и их исключении из разбирательства судом рассматривались и по ним принимались обоснованные решения, поэтому утверждения адвоката Прудникова и осуждённого Сивова о том, что судом использованы недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Доводы жалобы Завражина о нарушении его права на защиту являются несостоятельными: было удовлетворено его право на участие защитника в судебном заседании наряду с профессиональным адвокатом. Данные о том, что судом не допускался для защиты Завражина конкретный адвокат, отсутствуют; затронутые в жалобе Завражина вопросы, связанные с деятельностью адвоката Федяевой Л.В., осуществлявшей его защиту по назначению, в компетенцию суда не входят.

Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационных жалоб осуждённых Сивова и Завражина о том, что настоящее уголовное дело не могло быть рассмотрено отдельно от дела, выделенного в отношении другого лица, - суд рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ в отношении конкретных лиц по предъявленному им обвинению.

Что касается гражданского иска потерпевшей В. в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, то Судебная коллегия считает, что основания иска доказаны.

Выводы о размере взыскания суд обосновал в приговоре. Размер взыскания с каждого из осуждённых Судебная коллегия не может рассматривать как явно заниженный, а поэтому оснований для отмены приговора в части гражданского иска, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе потерпевшей, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 24 мая 2010 г. в отношении Сивова Д.Е. и Завражина В.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Пейсикова Е.В.