Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 18-О10-38 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взятки в виде денег в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2010 г. N 18-О10-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Кондратова П.Е. и Тришевой А.А.,

при секретаре Ядренцевой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Богомолова Д.П., адвоката Шрамченко В.П. и защитника Богомоловой Е.Ю. на приговор Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г., по которому

Богомолов Д.П., ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере ... руб. с лишением права занимать должности в органах внутренних дел Российской Федерации на срок 2 года.

Заслушав доклад судьи Тришевой А.А., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, объяснения осужденного Богомолова Д.П. в режиме видеоконференц-связи, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Богомолов Д.П. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег, в крупном размере за бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Богомолов вину в получении взятки не признал.

В кассационных жалобах (в основных и дополнительных):

адвокат Шрамченко В.П. указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона. Считает, что судом допущена фундаментальная ошибка, повлекшая вынесение в отношении Богомолова обвинительного приговора при отсутствии события преступления. Полагает, что судом необоснованно отвернут довод защиты о злонамеренности подачи М. заявления в отношении Богомолова с целью его нейтрализации в связи с тем, что тот руководил оперативной разработкой М. на причастность к налоговым преступлениям. Считает, что вывод суда о достаточности собранных в отношении М. оперативных материалов для их реализации в уголовное дело построен на предположении свидетеля М., само же дело предварительной оперативной проверки, в котором содержатся эти материалы, в суде не исследовалось. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы при оценке законности действий сотрудников оперативной группы на месте происшествия. В частности, суд не принял во внимание довод защиты о том, что до прибытия следователя на место происшествия была допущена фабрикация вещественных доказательств. Суд необоснованно отверг утверждение Богомолова о том, что на встречу с М. он приехал, чтобы получить документы, о передаче которых они договаривались, и, принимая от М. пакет, он не знал о том, что в нем находятся деньги. Утверждает, что образцы голоса и речи Богомолова получены незаконно в ходе оперативно-розыскных мероприятий, без постановления следователя, в связи с этим суд должен был признать недопустимыми доказательствами и образцы голоса, и построенные на их исследовании выводы фоноскопической экспертизы. Указывает на нарушения при производстве судебно-химической экспертизы по смывам с пальцев рук Богомолова и необоснованный отказ в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности подписи на заявлении М. Полагает, что выводы суда построены на недостоверных и противоречивых доказательствах, а также доказательствах, полученных с нарушением закона, в признании которых недопустимыми судом необоснованно отказано. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что председательствующий при рассмотрении дела проявил обвинительный уклон, подтверждением этому является то, что на всем протяжении судебного разбирательства принятые им промежуточные решения носили характер тотального отказа в удовлетворении любого рода ходатайств защиты, направленных на опровержение обвинения, которые мотивировались либо преждевременностью, либо отсутствием оснований не доверять свидетелям. Утверждает, что в судебном заседании было нарушено право осужденного на защиту. Устные и письменные ходатайства стороны защиты о предоставлении Богомолову возможности давать в любой момент судебного следствия показания - для опровержения ложных показаний свидетелей после их допроса - незаконно отклонялись. Считает, что судом ограничено право осужденного на представление доказательств. Перечень подготовленных стороной защиты к оглашению в судебном заседании доказательств, состоящий из 207 позиций, суд сократил до 17, оставив доказательства второстепенной значимости. С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и дело производством прекратить;

осужденный Богомолов приводит доводы, аналогичные доводам адвоката Шрамченко В.П., указывает на то, что суд изначально принял позицию обвинения, о чем свидетельствует необоснованный отказ в удовлетворении любого рода ходатайств, заявленных им и связанных с реализацией права на защиту, в том числе о проведении почерковедческой и фоноскопической экспертиз. Считает, что незаконное изъятие засекреченного дела предварительной оперативной проверки в отношении М. и удерживание его в материалах уголовного дела лишили подчиненную ему службу возможности реализовать имевшиеся в отношении М. оперативные разработки. Указывает на нарушения, допущенные органом расследования при выемке данного дела. Ставит вопрос о признании незаконными промежуточных решений судьи, которые приведены в жалобе. Просит приговор отменить, дело производством прекратить;

защитник Богомолова Е.Ю. утверждает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства об изготовлении протокола судебного заседания частями. Обращает внимание на волокиту при изготовлении протокола, а также на неточности при изложении содержания показаний ряда свидетелей. Указывает на то, что суд постановил приговор в совещательной комнате, не располагая протоколом судебного заседания, который был изготовлен только 28 июня 2010 г. Тем не менее в приговоре судья ссылался на показания свидетелей, приводя их показания либо по памяти, либо по не имеющим юридической силы записям. Высказывает предположение о том, что протокол искажался сообразно необоснованным выводам, изложенным в приговоре. Полагает, что судом без каких-либо мотивов отклонены ее замечания на протокол судебного заседания, подготовленные ею на основании аудиозаписи. Считает, что является незаконным также и решение судьи, возвратившего ее жалобу на постановление об отклонении замечаний, со ссылкой на то, что оно не подлежит обжалованию. Поскольку обжалуемый приговор основан на протоколе судебного заседания, который в части поданных замечаний является недостоверным, то суд кассационной инстанции, считает она, по сути, лишен возможности объективно оценить законность и обоснованность постановленного в отношении Богомолова приговора. Просит приговор и все промежуточные решения судьи в отношении Богомолова отменить и дело производством прекратить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Некоз С.М. просит отказать в их удовлетворении, а приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Богомолова в получении взятки в крупном размере являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М. следует, что в 2008 г. он, осуществляя руководство коммерческим предприятием ООО "..." вел предпринимательскую деятельность по переработке семян подсолнечника. В январе 2008 г. сотрудник оперативно-розыскного отдела ОРЧ Л. принес ему подписанный начальником этого отдела Богомоловым запрос с требованием представить документы о поставщиках семян подсолнечника и спросил, знаком ли он с Богомоловым. В мае 2008 г. Л. по телефону напомнил ему о запросе и попросил позвонить Богомолову. Вскоре после этого бухгалтер Н. сообщила ему о том, что она встречалась с Богомоловым по его требованию, от которого ей стало известно, что тот готовит проверку деятельности предприятия ООО "...". На следующий день он приехал к Богомолову и передал ему требуемые документы. Богомолов предложил выйти поговорить. На улице он сообщил, что его (М.) компанией интересуются, и спросил, готов ли он решать вопросы. Он ответил утвердительно. После этого Богомолов сказал, что ему (М.) это обойдется в ... долларов США. Поскольку сумма для него была значительной, он попросил Богомолова разделить ее на две части. Богомолов согласился, при этом пообещал, что после первой передачи денег ни к нему, ни к его компании не будет возникать никакого внимания со стороны налоговых и правоохранительных органов. 11 августа 2008 г., предварительно договорившись о встрече, он передал Богомолову в качестве взятки ... руб., и тот был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Показания свидетеля М. судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они подтверждены другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями:

свидетеля Н. о том, что при встрече с Богомоловым, которая происходила по инициативе последнего, она узнала, что возглавляемый им отдел готовит проверку финансовой деятельности предприятия ООО "...", в связи с чем Богомолов просил ее за вознаграждение сообщать ему о всех имеющихся нарушениях на указанном предприятии;

свидетеля Л., пояснившего, что М. говорил ему о вымогательстве одним из сотрудников правоохранительных органов у него денег, чем М. был возмущен, говорил, что будет защищаться, в связи с этим попросил И. записать на видеокамеру его встречу с этим сотрудником;

свидетеля И. подтвердившего, что весной 2008 г. от М. ему стало известно о вымогательстве Богомоловым у него ... долларов США и его намерении сообщить об этом в компетентные органы. 11 августа 2008 г. по просьбе М. он записал на видеокамеру момент передачи денег Богомолову. При этом он видел, как М. с пакетом желтого цвета направился к автомашине марки "Тойота", сел на правое пассажирское сиденье, некоторое время общался с водителем, который вскоре был задержан. Позднее прибыл следователь, который при осмотре салона указанного автомобиля в пакете желтого цвета обнаружил деньги в сумме ... руб.;

свидетелей В. и В. о том, что в августе 2008 г. в подразделение службы собственной безопасности ГУ МВД России по ЮФО обратился предприниматель М. и заявил о вымогательстве начальником отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Богомоловым взятки в сумме ... долларов США, а в подтверждение представил самостоятельно выполненную запись разговора с Богомоловым. На основании сообщения М. о готовящемся преступлении ими было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в частности оперативного эксперимента, который был реализован 11 августа 2008 г. и завершился задержанием Богомолова при получении им денег от М.;

свидетеля Б. о том, что 11 августа 2008 г., находясь на оптовой базе в районе ул. ... г. ... он видел, как директор этой базы М. вышел со двора с пакетом в руке, прошел мимо него и сел в стоявшую неподалеку автомашину. Спустя некоторое время он услышал крики и увидел, как водителя автомобиля, в который ранее сел М., вытаскивают из салона. Затем приехал следователь и пригласил его понятым. При осмотре автомашины в салоне был обнаружен пакет с деньгами в сумме ... руб. Он обратил внимание, что деньги находились в пакете, похожем на тот, который ранее был у М., когда он направлялся к этой автомашине;

свидетеля А. пояснившего, что 11 августа 2008 г., находясь в районе ул. ... он увидел скопление людей, в толпе увидел Богомолова, который находился в наручниках. Вскоре приехал следователь и пригласил его в качестве понятого. При осмотре автомашины в салоне был обнаружен пакет желтого цвета с деньгами, которых при пересчете оказалось ... руб.;

постановлением о проведении оперативного эксперимента от 9 августа 2008 г. и актом осмотра, пометки и выдачи денежных купюр от 11 августа 2008 г., согласно которому представленные М. денежные купюры достоинством ... руб. в количестве 200 шт. на сумму ... руб. в присутствии понятых К. и Ф. обработаны специальным порошком, после чего переданы М.;

протоколом осмотра места происшествия, из содержания которого следует, что в салоне автомобиля марки "Тойота", осмотренного 11 августа 2008 г., обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет желтого цвета с деньгами купюрами по ... руб. в количестве ... шт. на сумму ... руб.; у присутствовавшего при осмотре указанного автомобиля Богомолова сделаны смывы с рук;

заключением эксперта, согласно которому на смывах с рук Богомолова, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеются наслоения вещества, одинакового по химическому составу с порошком, отобранным 11 августа 2008 г. в УСБ ГУ МВД РФ по ЮФО;

стенограммой разговора, из содержания которой следует, что М. передавая Богомолову деньги, произнес фразу: "...". Затем спросил: "Ничего, что такие, а то вчера...", на что Богомолов ответил: "Да нормально". В ходе разговора М. сказал: "Я свою часть обязательств выполнил ... теперь дело за тобой ...". Из содержания последующего разговора следует, что Богомолов подробно инструктирует М. о том, как нужно оформлять платежные документы, чтобы финансовые операции не вызывали подозрений у проверяющих служб. Далее в ходе разговора М. пытается выяснить у Богомолова, откуда пришел к ним сигнал на него. Богомолов ответил, что "изначально все это пошло с ЮФО", после чего заверил М. в том, что "эта волна как бы на данный момент успокоена" и что на следующей неделе он будет там. В связи с этим М. спросил: "Ну а ты в состоянии все это дело утрясти ... в эту сумму все входит или будут какие-то накладные расходы?", на что Богомолов ответил: "Все входит".

Таким образом, факт передачи М. Богомолову денег в сумме ... руб. и их принятия Богомоловым подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Не вызывает сомнений также и допустимость доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поскольку они проводились в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и с соблюдением требований указанного закона, а поводом для их проведения послужило сообщение М. о готовящемся преступлении. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органам предварительного расследования. В судебном заседании они проверены в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, каких-либо нарушений закона не установлено, в связи с этим судом обоснованно признано, что они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Утверждение адвоката Шрамченко В.П. о фальсификации доказательств при проведении сотрудниками УСБ ГУ МВД РФ по ЮФО оперативного эксперимента проверено судом и опровергнуто со ссылкой на показания свидетеля В., пояснившего, что на месте преступления он обеспечивал сохранность вещественных доказательств, а также свидетелей И., Б., А. и других о том, что до приезда следователя двери автомобиля Богомолова никто не открывал.

В судебном заседании исследовался вопрос о характере деятельности Богомолова, занимающего должность начальника межрайонного оперативно-розыскного отдела (далее - МОРО) по налоговым преступлениям ОРЧ ... ГУВД по ... краю, а также о пределах его полномочий при осуществлении деятельности по пресечению преступных посягательств в области исчисления и уплаты налогов и сборов.

Согласно должностной инструкции Богомолова в его полномочия в числе прочих входят:

запрашивание и получение в организациях и учреждениях необходимой информации, касающейся оперативно-розыскной и документально- проверочной деятельности;

назначение (в необходимых случаях) проведения оперативно-розыскных и документально-проверочных мероприятий.

Кроме этого, начальник МОРО на основе изучения находящихся в производстве подчиненных сотрудников проверочных материалов и поступающей первичной информации определяет их значимость для дальнейшей проверки или перспектив заведения дел оперативного учета;

определяет целесообразность и обоснованность продления и прекращения дел оперативного учета;

лично организует работу по проведению наиболее сложных оперативно- розыскных мероприятий и т.п.

Так, свидетель Л. пояснил, что, работая в отделе по борьбе с налоговыми преступлениями, возглавляемом Богомоловым, в его обязанности входили сбор информации, выявление и пресечение налоговых преступлений. В августе 2007 г. к нему поступила информация о нарушении М. налогового законодательства, в связи с этим им было заведено дело оперативного учета, в рамках которого предполагалась проверка данного сообщения. В январе 2008 г. он подготовил запрос на имя М. о предоставлении некоторых финансовых документов, который подписал начальник отдела Богомолов. В начале лета он напомнил М. о запросе и тот ответил, что сам привезет документы. На следующий день М. принес ответ на запрос и зашел в кабинет Богомолова. О содержании разговора М. и Богомолова ему не известно. Однако работа по проверке коммерческой деятельности М. в рамках заведенного в августе 2007 г. дела оперативного учета продолжалась до августа 2008 г.

Показания Л. подтверждены протоколом выемки, согласно которому в бухгалтерии ООО "..." изъят запрос МОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ... ГУВД по ... краю о предоставлении бухгалтерских документов, подписанный начальником отдела Богомоловым и адресованный руководителю ООО "..." М.

Свидетель Г. подтвердила, что в январе 2008 г. в налоговую инспекцию тоже поступал запрос из МОРО по налоговым преступлениям ОРЧ ... с требованием о предоставлении информации о возможных нарушениях налогового законодательства со стороны предпринимателя М., на который в установленные законом сроки был направлен ответ об отсутствии таких сведений.

Свидетель М. пояснил, что ему как заместителю начальника отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Богомолов докладывал о деле оперативного учета в отношении предпринимателя М., которое в течение года могло быть реализовано в уголовное дело.

Таким образом, Богомолов располагал полномочиями по организации проведения оперативно-розыскных и проверочных мероприятий по находящимся у его подчиненных материалам с целью выявления возможных правонарушений в области налогового законодательства и при наличии повода мог в любое время организовать проверку соблюдения налогового законодательства на предприятиях и в организациях, расположенных на подведомственной ему территории, в том числе и в ООО "..." которым руководил М.

Следовательно, является достоверным утверждение М. о том, что передача Богомолову взятки обусловливалась обязательством последнего в обмен на это не проводить проверку коммерческой деятельности ООО "...".

Судом с достаточной полнотой исследовано содержание умысла осужденного при получении им денег от М. При этом установлено, что, принимая деньги от него, Богомолов осознавал, что получает их в качестве взятки, т.е. вознаграждения за требуемое М. бездействие, состоящее в непроведении проверочных мероприятий коммерческой деятельности последнего.

Поскольку решение данного вопроса входило в служебные полномочия Богомолова, то его действия правильно квалифицированы по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Что касается доводов стороны защиты о провокации взятки и мести со стороны М., которым заявление в отношении Богомолова подано с целью его нейтрализации в связи с руководимой им операцией по разработке М. на причастность к налоговым преступлениям, то они были предметом проверки суда, однако подтверждения не нашли. Судом обоснованно отмечено, что оснований для провокации взятки либо мести у М. не имелось, поскольку они с Богомоловым были знакомы длительное время как проживающие в небольшом городе, о наличии неприязненных отношений не заявляли и судом такие данные не установлены.

Суд признал надуманным и довод стороны защиты о том, что на встречу с М. Богомолов приехал в рамках запланированных им оперативно-розыскных мероприятий, полагая, что в переданном ему пакете находятся документы, и правильно расценил данный довод как избранный осужденным способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственности за совершенное преступление. Из содержания записей разговоров Богомолова и М. следует, что во время встреч ими обсуждались только вопросы, связанные с передачей денежных средств. Что касается их встречи 11 августа 2008 г., то Богомолов сам приехал на эту встречу с М. к его офису, сам открыл ему дверь автомобиля и пригласил сесть в машину, сам взял из его рук пакет, в котором находились деньги. В ходе беседы он поддержал разговор М. о том, что в пакете две пачки по ... тысяч, а когда тот спросил, будут ли дополнительные накладные расходы, заверил, что все входит в эту сумму, после чего в течение продолжительного времени консультировал М. о дальнейших действиях и был задержан.

В судебном заседании не были исследованы материалы, связанные с ведением дела предварительной оперативной проверки в отношении М., как представляющие государственную тайну, которые содержатся в томе N 7 уголовного дела. В связи с этим являются ничтожными доводы защиты о нарушениях при выемке указанного дела предварительной оперативной проверки из помещения МОРО, его осмотре и возврате, а также повторной выемке и приобщении к уголовному делу.

Не соответствует действительности утверждение в жалобах об обвинительном уклоне председательствующего судьи со ссылкой на то, что все заявленные стороной защиты ходатайства отклонялись. Данное утверждение не подтверждено материалами уголовного дела, согласно которым ряд ходатайств осужденного и его адвоката судом удовлетворен. Мотивы, по которым им отклонены другие ходатайства стороны защиты, приведены в соответствующих постановлениях. Вопреки утверждениям в жалобах судом отклонялись ходатайства не только стороны защиты, но и стороны обвинения.

Ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы по почерку и подписям свидетелей М. и И. в заявлении и других процессуальных документах обоснованно отклонено судом, так как указанные свидетели в судебном заседании заявили, что оспариваемые записи и подписи выполнены ими (л.д. 18-19 т. 15). При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для назначения почерковедческой экспертизы, следовательно, и для удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы видеокассеты, изъятой у И., и лазерного диска с целью изготовления текстовых стенограмм видео- и аудиозаписей, содержащихся на данных носителях, с определением поминутно появления следователя Л., а также звучания возгласа "УСБ! Руки за голову!" отклонено по мотивам, которые подробно приведены в постановлении от 25 мая 2010 г. (л.д. 80-81, 110-111 т. 14).

Обоснованно отклонено и ходатайство защиты о признании недопустимым доказательством заключения судебно-химического эксперта, поскольку каких-либо нарушений закона при нанесении химического порошка на денежные купюры, изъятии смывов с рук осужденного, а также при назначении, проведении экспертизы и ознакомлении участников процесса с ее результатами не установлено (л.д. 30-36 т. 14).

Ходатайство адвоката Шрамченко В.П. об оглашении в судебном заседании документов согласно представленному им перечню, состоящему из 207 позиций, судом удовлетворено частично. Мотивы, по которым данное ходатайство в части оглашения одних документов удовлетворено, а других - отклонено, содержатся в постановлении от 17 мая 2010 г., они конкретны и убедительны (л.д. 16-17 т. 14).

Суд не нашел оснований и для удовлетворения ходатайства адвоката Шрамченко В.П. о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра от 10 октября 2008 г., объектов осмотра - образцов голоса осужденного Богомолова и заключения судебно-фоноскопической экспертизы, как полученных с нарушением закона. Доводы защиты о нарушении закона при изъятии образцов голоса осужденного суд нашел неубедительными. Основания и мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство, содержатся в постановлении от 12 мая 2010 г., его обоснованность сомнений не вызывает (л.д. 241-243 т. 13).

Осужденный Богомолов действительно в судебном заседании неоднократно заявлял ходатайство о предоставлении ему возможности в любой момент судебного следствия давать точечные показания с целью опровержения ложных показаний допрашиваемых свидетелей. Председательствующий судья каждый раз после разъяснения Богомолову положений закона о том, что он имеет право давать показания в любой стадии и в любой момент судебного следствия, выяснял у него, желает ли он дать показания по существу предъявленного обвинения, и Богомолов всякий раз заявлял, что показания давать не желает.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает процедуру, которая бы позволяла осужденному высказываться относительно показаний допрашиваемых в судебном заседании свидетелей сразу после их допроса с целью опровержения показаний. При этом предусмотренного законом права задавать вопросы свидетелям с той же целью Богомолов не лишался, и, как видно из протокола судебного заседания, этим правом он воспользовался.

Из материалов дела также усматривается, что Богомолов не был лишен возможности давать показания по существу обвинения, как и права опровергать в установленном процессуальным законом порядке доказательства, представленные стороной обвинения. Указанные права им были реализованы в последующих стадиях судебного разбирательства. При таких обстоятельствах оснований для утверждения о нарушении председательствующим судьей права осужденного на защиту не имеется.

Исходя из положений ч. 6 ст. 259 УПК РФ решение вопроса об изготовлении протокола судебного заседания по частям и о предоставлении возможности сторонам знакомиться с частями протокола относится к исключительной компетенции суда, является его правом, а не обязанностью. В связи с этим отказ председательствующего судьи в ходатайстве стороны защиты об изготовлении протокола частями не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона, как на этом настаивает защитник осужденного - Богомолова Е.Ю.

Замечания защитника Богомоловой Е.Ю. на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и по ним принято решение. Вопреки утверждению в жалобе в постановлении приведены мотивы, по которым замечания защитника отклонены председательствующим. Ссылки на стенограмму аудиозаписи судебного заседания судьей обоснованно не приняты во внимание, так как она выполнена не самим судом, а стороной процесса. Оснований для признания постановления судьи от 14 июля 2010 г., вынесенного по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, необъективным и необоснованным не имеется. Несвоевременное изготовление протокола судебного заседания не влечет отмену приговора, поскольку выносится он на основании материалов уголовного дела.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение, не установлено.

Соответствует требованиям закона и назначенное Богомолову наказание, которое по своему размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления и данным о личности осужденного.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Краснодарского краевого суда от 3 июня 2010 г. в отношении Богомолова Д.П. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Кондратов П.Е.

Тришева А.А.