Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 19-О10-46 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбой, совершенный с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за убийство, совершенное группой лиц, сопряжённое с разбоем, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 19-О10-46

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.,

судей Шишлянникова В.Ф., Яковлева В.К.

рассмотрела в судебном заседании 7 октября 2010 года кассационные жалобы осужденных Пак И.Р., Бахмудова Б.М., Байрамукова Е.С. и адвокатов Кисель Е.В., Серкова П.К., Грибанова Г.А. на приговор Ставропольского краевого суда от 14 мая 2010 года, которым

Пак И.Р., ...,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 19 лет;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) - на 9 лет со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

... окончательно назначено 20 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 100 000 рублей.

Бахмудов Б.М., ...,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 лет;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) - на 8 лет 10 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Байрамуков Е.С., ...,

осужден к лишению свободы:

по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ -18 лет лишения свободы;

по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) - на 9 лет со штрафом в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50 000 рублей.

Постановлено взыскать:

- в счет возмещения имущественного ущерба в пользу потерпевшей С. с Пак И.Р., Байрамукова Е.С. и Бахмудова Б.М. в солидарном порядке ...

- в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей С. с Пак И.Р. - ..., с Байрамукова Е.С. - ..., с Бахмудова Б.М. - ...

В приговоре судом разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., выступления осужденного Байрамукова Е.С. и адвоката Романова С.В. в защиту интересов осужденного Пак И.Р., адвоката Дербикова Р.И. в защиту интересов осужденного Бахмудова Б.М. и адвоката Артеменко Л.Н. в защиту интересов осужденного Байрамукова Е.С., поддержавших жалобы, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия установила:

Байрамуков Е.С., Пак И.Р. и Бахмудов Б.М. признаны виновными в совершении разбойного нападения на потерпевшего С. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему, а также в убийстве потерпевшего С. по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены ими 25 марта 2009 г. около ... при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Пак И.Р. и Бахмудов Б.М. виновными себя не признали, а Байрамуков Е.С. виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Пак И.Р. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд, либо приговор в части осуждения его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и производство по делу прекратить на основании ст. 24 УПК РФ, ссылаясь на то, что вывод суда о наличии умысла на убийство не соответствует материалам дела. Суд положил в основу вывода о наличии умысла на убийство потерпевшего показания, данные осужденными на предварительном следствии, но не учел при этом то, что они приобрели скотч, чтобы связать потерпевшего, а не убивать его. Указывает, что на предварительном следствии всеми осужденными показания были даны в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, все эти показания противоречивые, но судом не выявлены имеющиеся противоречия и не оценены они. Вывод суда о том, что он был инициатором убийства С., не подтвержден доказательствам. Утверждает, что он не причастен к убийству потерпевшего, о чем свидетельствует то, что он уехал на автокране, а Байрамуков и Бахмудов увезли С. на автомобиле ВАЗ и выбросили в ров, при этом Байрамуков нанес молотком еще два удара по голове С. Утверждает, что когда он уезжал на автокране и когда потерпевшего положили в багажник автомашины ВАЗ, потерпевший был еще живой, поэтому, до того, как выбросили его в яму, Байрамуков несколько раза ударил С. молотком в левую височную часть головы, что и явилась причиной смерти потерпевшего. Считает, что его действия подлежат квалификации только по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как он нанес удар С. и присутствовал при его избиении, затем сел в автокран и уехал, а при нанесении смертельных ударов не присутствовал.

- адвокат Кисель Е.В. в защиту интересов осужденного Пак И.Р. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что виновность его в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего С. не подтверждена собранными по делу доказательствами, выводы суда о доказанности вины Пака не соответствует материалам дела. Указывает, что Пак И.Р. признает себя виновным только в совершении грабежа, ссылаясь на то, что не договаривался с Бахмудовым Б.М. и Байрамуковым Е.С. на убийство ..., что подтвердили осужденные Бахмудов Б.М. и Байрамуков Е.С. Суд положил в основу приговора показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия, признав их правдивыми, несмотря на то, что все осужденные от этих показаний, отказались, ссылаясь на то, что показания в ходе предварительного следствия давали в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а других доказательств, подтверждающих виновность Пака И.Р. в совершении разбоя и убийства потерпевшего в деле не имеется.

Утверждает, что суд не учел данные о личности Пак И.Р., характеризующие его с положительной стороны, ..., но суд необоснованно не признал это обстоятельство в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

- осужденный Бахмудов Б.М. просит приговор в части осуждения его по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами. Также просит переквалифицировать действия его с п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, ссылаясь на то, что он не убивал потерпевшего, не договаривался о совершении этого преступления, а согласился с предложением Пак И.Р. только похитить автокран, для чего купил скотч, чтобы связать ..., а молоток и другие инструменты купил для личных нужд. Когда С. вышел из кабины автокрана, он произвел разряд электрошоком в шею потерпевшего, чтобы обездвижить его. Но потерпевший С. стал убегать, затем споткнулся и упал, а Байрамутов ударил потерпевшего по голове молотком и убил его, хотя договоренности об убийстве как и о причинении ему тяжкого вреда, не было. О похищении сотового телефона узнал только от Байрамукова, когда ехали на автомойку. Суд положил в основу приговора признательные показания, данные на предварительном следствии в результате применением недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они в суде отказались от этих показаний. Допрошенные в суде свидетели по обстоятельствам дела ничего не могли показать, в связи с чем были оглашены их показания, данные на предварительном следствии, которые следовало оценить критически. Утверждает, что предварительное расследование проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся противоречиям судом надлежащая оценка не дана. Указывает, что следователь не дал ему ознакомиться с материалами дела, не провел очной ставки.

- адвокат Серков П.К. просит приговор в отношении Бахмудова Б.М. изменить, переквалифицировать действия его со ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, а по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ приговор отменить и производство прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности его вины в совершении преступлений не подтверждены собранными по делу и исследованными в суде доказательствами. Бахмудов Б.М. свою вину в совершении убийства и разбоя не признал, считая себя виновным только в совершении грабежа. Указывает, что в основу приговора суд положил признательные показания, данные ими при производстве предварительного расследования, а также показания свидетелей С. и Ч. принимавших участие в качестве понятых при производстве проверки показаний Байрамукова Е.С. на месте происшествия и показания свидетелей Х. и Г., хотя в ходе судебного заседания подсудимые Бахмудов Б.М., Пак И.Р. и Байрамуков Е.С. заявили о том, что в ходе предварительного следствия в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия.

- осужденный Байрамуков Е.С. в кассационной жалобе, не приводя конкретных мотивов, указывает, что не согласен с приговором частично.

- адвокат Грибанова Г.А. просит приговор в отношении Байрамукова Е.С. изменить, переквалифицировать действия его с п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что Байрамуков полностью признал свою вину по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ и частично признал себя виновным за убийство потерпевшего, но без предварительного сговора с Пак И.Р. и Бахмудовым Б.М. на убийство. Утверждает, что Пак И.Р. и Бахмудов Б.М. предложили ему совершить хищение автокрана для его последующей продажи, но никакой договоренности об убийстве ... между ними не было, что подтвердил также свидетель С. показывая, что осужденные у него дома договаривались о перегоне автокрана в ..., для продажи, но ничего не показывал он о том, что осужденные говорили об убийстве. Свидетель У. подтвердил только о факте хищения автокрана.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Байрамукова Е.С., Пак И.Р. и Бахмудова Б.М. в разбойном нападении и убийстве потерпевшего С., сопряженном с разбоем, установлена тщательно исследованными материалами дела.

Доводы жалоб о том, что осужденные Пак и Бахмудов не убивали потерпевшего, также о том, что ..., как видно из материалов дела, выдвигались в ходе судебного разбирательства дела, они проверены, оценены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, Пак И.Р., Байрамуков Е.С. и Бахмудов Б.М. 22.03.2009 г. договорились совершить разбойное нападение на ..., с целью хищения автокрана на базе автомобиля ... и последующей его продажи, распределив между собой роли. С этой целью 25 марта 2009 года Пак И.Р., Бахмудов Б.М. и Байрамуков Е.С. на автомобиле марки ..., взятый во временное пользование у У., приехали в ..., где Бахмудов Б.М. договорился с С. - принадлежащим Б. выехать к 15 часам этого дня в заранее изысканное для совершения преступлений место в ... якобы для загрузки бетонных блоков. Затем, Бахмудов Б.М. приобрел в хозяйственном магазине матерчатые перчатки, прозрачную ленту "Скотч" и молоток, а Пак И.Р. приобрел за ... электрошок и ... приехали в оговоренное с водителем место. Когда приехал на автомобильном кране С. и вышел из автомашины, согласно своим ролям Бахмудов Б.М. напал на С. и нанес ему два электрических разряда в область шеи, а затем он и Пак И.Р. нанесли удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, а Байрамуков Е.С. нанес удары молотком по голове С. После этого осужденные втроем погрузили тело С. в багажник автомашины ..., и Пак И.Р. на автокране поехал в сторону ..., а Бахмудов Б.М. и Байрамуков Е.С. на автомашине ... увезли потерпевшего в лесополосу, расположенную в ..., где вытащили потерпевшего из багажника автомашины и Байрамуков Е.С., сомневаясь в смерти нанес ему еще два удара в левую височную область молотком и столкнул тело в дренажный канал.

В результате совместных действий Пак И.Р., Бахмудова Б.М. и Байрамукова Е.С. потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Кроме того, Пак И.Р., Бахмудов Б.М. и Байрамуков Е.С. в результате разбойного нападения завладели автомобильным краном, принадлежащим стоимостью а также имуществом сотовым телефоном модели стоимостью ..., а всего завладели имуществом в особо крупном размере на общую сумму ...

К такому выводу суд пришел обоснованно, тщательно исследовав материалы дела, в том числе показания самих осужденных Пак И.Р., Бахмудова Б.М. и Байрамукова Е.С. в ходе предварительного следствия, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах, при которых совершили разбойное нападение и умышленное убийство С.

Эти показания осужденных судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждены другими доказательствами.

Доводы жалоб о том, что в ходе предварительного следствия осужденные оговорили себя и друг друга в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, как видно из материалов дела, проверены и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного следствия осужденные давали показания добровольно, в присутствии адвокатов, исключающих возможность какого-либо незаконного воздействия на них.

Доводы жалоб осужденных Пак И.Р., Бахмудова Б.М. и Байрамукова Е.С., также их защитников о том, что осужденные заранее не договаривались о совершении преступлений и не имели умысла на убийство потерпевшего, опровергается материалами дела, из которых видно, что осужденные заранее приобрели для совершения преступления электрошок, перчатки, скотч, молоток, с использованием которых совершили разбойное нападение на потерпевшего и убили его. При этом осужденные убивали потерпевшего все вместе, совместными действиями, что опровергает доводы жалоб о непричастности к убийству потерпевшего.

Как видно из показаний свидетеля что в марте 2009 года Байрамуков Е.С., Пак И.Р. и Бахмудов Б.М. у него дома обсуждали планы по перегону автокрана в для продажи, что также свидетельствует, как правильно указал суд в приговоре, о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение этих преступлений.

Из показаний свидетеля У. видно, что 23.03.2009 года он передал автомашину ... Паку, с которым были Бахмудов и Байрамуков, а 25.03.2009 года он увидел в багажнике его автомашины пустые канистры и Пак попросил его съездить и заправить канистры дизельным топливом и отвезти их в ..., где застрял ..., пообещав заплатить.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что труп потерпевшего С. признаками насильственной смерти обнаружен на том же месте, в лесополосе, расположенной недалеко ..., где осужденные оставили труп потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы ... установлено, что смерть потерпевшего С. наступила в результате тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся разрушением вещества головного мозга, кровоизлиянием в его мягкие оболочки, разрывом твердой мозговой оболочки, переломом костей свода и основания черепа.

Показаниями свидетеля Н. установлено, что 25 марта 2009 года в период с 15 часов до 16 часов он видел в ... людей на автомобиле ..., что подтверждает то, что осужденные на автомашине, переданной У. в пользование осужденным, находились в непосредственной близости от места обнаружения трупа С.

Кроме того, свидетель П. подтвердил, что осужденные на автомашине ..., дважды приезжали на автомойку и когда около 15-16 часов вернулись они повторно, он увидел в багажнике этой автомашины кровь.

Эти показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2009 г., согласно которому, в багажнике автомашины ... государственный номер ... белого цвета обнаружены пятна бурого цвета и полимерные канистры емкостью 25 литров с дизельным топливом, резиновый коврик отсутствует. Под чехлом обнаружен регистрационный знак А. В смывах вещества из багажника, с внутренней поверхности левого заднего бампера, на фрагменте паралона из автомашины ... государственный регистрационный знак ... на траве, изъятой с места происшествия в соответствии с заключением эксперта ... обнаружена кровь человека и не исключает ее принадлежность С., что соответствует показаниям осужденных в ходе предварительного следствия о том, что тело С. после причинения ему ранений молотком перевозилось в багажном отделении легкового автомобиля.

Оценив все эти и другие доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пак И.Р., Байрамукова Е.С. и Бахмудова Б.М. в совершении преступлений и правильно квалифицировал их действия по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти потерпевшему С. совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем и по п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г.) как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья; группой лиц по предварительному сговору; с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в особо крупном размере и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, не вызывающих сомнений, поскольку собранны с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Оснований для переквалификации с п.п. "б", "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ на ст. 161 ч. 3 п.п. "а, б" УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобах Бахмудова и его защитника Серкова, не имеется.

Назначенное осужденным Паку И.Р., Байрамукову Е.С. и Бахмудову Б.М. наказание, как за каждое отдельное преступление, так и по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех смягчающих наказание обстоятельств, также данных о их личности, роли каждого в совершенных преступлениях, в том числе их явки с повинной и активное способствование расследованию преступлений, а в отношении Бахмудова Б.М. также ... является справедливым и оснований для смягчения наказания, как поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

С доводами жалоб о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у Пак И.Р. ...

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при предварительном расследовании и рассмотрении дела судом, не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ставропольского краевого суда от 14 мая 2010 года в отношении Пак И.Р., Бахмудова Б.М. и Байрамукова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Степалин В.П.

Судьи

Шишлянников В.Ф.

Яковлев В.К.