Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N 20-О10-34 Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, поскольку при рассмотрении уголовного дела суд учел не все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2010 г. N 20-О10-34

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Нестерова В.В.,

судей Истоминой Г.Н. и Скрябина К.Е.

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 25 октября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя и Латифова Б.А. и кассационную жалобу представителя потерпевшей адвоката Магомедова М.Р.-Ш., потерпевших М., М. на приговор Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2010 года, которым

Магомедов А.М., ...,

по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. "е.1", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "г" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167 УК РФ, оправдан в связи с неустановлением события преступления.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей М. отказано.

Органами предварительного следствия Магомедов А.М. обвинялся в убийстве М. группой лиц по предварительному сговору, по мотиву кровной мести, в тайном похищении из одежды имущества потерпевшего, похищении паспорта и другого важного личного документа и умышленном уничтожении имущества потерпевшего, причинившем значительный ущерб.

Суд пришел к выводу о недоказанности события преступления, в связи с чем постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Синицыной У.М., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения представителей потерпевшей - адвокатов Магомедова М.Р.-Ш., Магомедова М.М., Алиханова Ш.А., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, судебная коллегия установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Латифов В.Л. ставит вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

По доводам представления суд необоснованно положил в основу оправдательного приговора показания Магомедова А.М. в судебном заседании и показания свидетелей К., К., являющихся ..., которые в судебном заседании отказались от показаний на предварительном следствии о том, что Магомедов А.М. рассказал им убийстве М. показал место, где оставил труп потерпевшего.

Виновность Магомедова А.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании протоколом его допроса в качестве подозреваемого, протоколом проверки его показаний на месте, протоколом допроса в качестве обвиняемого, видеозаписями, из которых следует, что Магомедов А.М. давал подробные и последовательные показания совершения им преступлений.

Отвергая эти показания подсудимого, суд не учел, что в ходе предварительного следствия он подробно описал одежду потерпевшего, вплоть до красных трусов, которые были обнаружены на месте обнаружения останков трупа.

Не учел суд и то, что перед каждым допросом и по его окончании следователь в присутствии адвокатов выяснял у Магомедова А.М. вопрос о том, применялось ли к нему насилие, на который он категорически заявлял о том, что насилие к нему не применялось. Заявление о применении к нему насилия Магомедов А.М. написал 17 февраля 2009 года, то есть по истечении 4 месяцев.

Судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам: копии амбулаторной карты, копии амбулаторной карты медицинской части ..., заключению эксперта, из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у Магомедова А.М. не обнаружено.

Признавая сомнительными показания потерпевших и свидетелей, суд не мотивировал свой вывод.

Потерпевшая М., свидетели М., М., К., Г., М. пояснили в судебном заседании, что об убийстве М. они узнали от К., который после освобождения из-под стражи рассказал, что именно Магомедов А.М. и М. убили М., и вывезли тело за пределы города, и Магомедов А.М. показал ему это место.

В судебном заседании свидетель К. отрицал этот факт, в связи с чем стороной обвинения было заявлено ходатайство об оглашении его показаний на предварительном следствии, однако в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на изменение статуса К., который на допросе в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия мог говорить что угодно.

Приводя заключение судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-медицинской генетической экспертиз, автор представления отмечает, что исследованные останки погибшего мужчины принадлежат М. с вероятностью не менее 99,25%.

Суд же оставил без оценки тот факт, что останки трупа были обнаружены в месте, которое при проверке показаний показал Магомедов А.М.

Судом признано недоказанным событие преступления, однако по делу установлено, что 14 марта 2009 года М. пропал без вести, и 13-14 августа в месте, указанном Магомедовым А.М. были обнаружены останки человека, которые согласно заключениям экспертов принадлежат М. Эти данные свидетельствуют об убийстве М., а потому вывод суда о том, что не установлено событие преступления является преждевременным, противоречащим материалам дела.

С учетом этого считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей адвокат Магомедов М.Р.-Ш. и потерпевшие М., М. также просят отменить приговор, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этой просьбы в жалобе указывается на то, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, на наличие противоречий в приговоре и нарушения норм уголовно-процессуального закона.

Принимая за основу показания Магомедова А.М. в судебном заседании, и отвергая его показания на предварительном следствии, суд не учел ряд обстоятельств.

Так, с момента задержания интересы Магомедова А.М. на предварительном следствии защищал адвокат Э. с которым было заключено соглашение.

С участием этого адвоката Магомедов А.М. был допрошен 12.08.09 г. с 15 ч. 56 м. до 21 ч. 40 м. в качестве подозреваемого. При этом протокол допроса соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан подозреваемым Магомедовым А.М. и адвокатом.

В ходе допроса подозреваемый Магомедов А.М. признался в убийстве М. и дал подробно показания об обстоятельствах встречи с потерпевшим, его убийстве и сокрытии трупа.

Он пояснил, что для связи с М. купил для себя трубку фирмы "Нокиа" старую, купил симкарту новую оператора сотовой связи ... и с указанной трубки он звонил только М. разговаривал с ним 2-3 раза, потом его уничтожил, номера его не помнит.

Протокол допроса подозреваемого Магомедова А.М. от 12.08.09 г. по ходатайству гособвинителя оглашался и исследовался, но данному протоколу оценка не дана.

Защита со ссылкой на ответ из ИВС при УВД ... от 14.05.10 г. заявила, что Магомедов А.М. поступил в ИВС 12.08.09 г. в 15 ч. 40 м. и поэтому он не мог допрашиваться до 21 ч. 40 м.

Однако, если исходить из того, что Магомедов А.М. был задержан только в 15 ч. 40 м. 12.08.09 г., то он никак не мог поступить в ИВС в 15 ч. 40 м. 12.08.09 г. Кроме того, неясно кем подписан ответ из ИВС от 14.05.10 г.;

20.08.09 г. Магомедову А.М. было предъявлено обвинение, он признал себя виновным в убийстве М. из мести, затем с 10 ч. 18 м. до 13 ч. 57 м. 20.08.09 г. в помещении ... Магомедов А.М. был допрошен.

Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166 и 174 УПК РФ, подписан самим обвиняемым, его адвокатом и следователем, кроме того, после каждого ответа имеется подпись обвиняемого.

Показания обвиняемого Магомедова А.М. последовательны, он признается в убийстве им М. на почве кровной мести. Показания в целом аналогичны показаниям, данным 12.08.09 г.

И в этих показаниях обвиняемый Магомедов А.М. говорит, что связывался с М. только с трубки, которую специально купил для этого, потом ее уничтожил, и номера не помнит.

Суд в приговоре указывает, что согласно ответу о входящих и исходящих вызовах 13 и 14 марта 2009 г. не зафиксировано ни одного соединения номера подсудимого Магомедова А.М. с телефонными номерами потерпевшего М.

Однако с учетом показаний Магомедова об уничтожении трубки и не могло быть зафиксировано ни одно такое соединение.

13.11.09 г. обвиняемый Магомедов А.М. обратился с ходатайством к следователю А. о допросе его для уточнения его показаний.

10 декабря 2009 г. в помещении ... он был допрошен с участием адвоката С. который защищал его интересы и в суде. В ходе дополнительного допроса обвиняемый Магомедов А.М. отрицает, что М. участвовал в убийстве, но полностью подтверждает остальные показания, изложенные в предыдущих протоколах допросов и выхода на место. Данный протокол также соответствует требованиям ст.ст. 166 и 174 УПК РФ, подписан защитником и самим обвиняемым Магомедовым А.М.

Суд в этой части указывает, что согласно ответу из ... от 13.05.10 г. ... следователю А. обвиняемый 10.12.09 г. не выдавался. Однако суд не учел, что он выдавался адвокату С., который участвовал при допросе и является его защитником. Полагает, что адвокат С. получил обвиняемого Магомедова А.М. и следователь А. провел с ним следственное действие.

Неправильными, по мнению автора жалобы, являются выводы суда в приговоре, что "обвиняемый Магомедов А.М. отказался от признательных показаний, еще в ходе расследования уголовного дела".

Со ссылкой на протокол допроса Магомедова А.М. в качестве обвиняемого от 15.03.2010 г., протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 30.03.10 г. (т. 6 л.д. 66-68), отмечает, что ознакомившись с материалами уголовного дела, Магомедов А.М. и его защитник С. заявили ходатайство о прекращении уголовного преследования лишь в части кражи имущества.

Полагает, что перечисленные выше показания Магомедова А.М. в качестве подозреваемого и обвиняемого даны с участием защитников и в сомнении в достоверности не вызывают, что именно Магомедов А.М. совместно с другим лицом - М. на почве кровной мести убили потерпевшего М. эти показания являются допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ.

Действительность указанного в протоколах проверок показаний на месте от 13-14.08.09 г. и 28.10.09 г. времени производства следственных действий суд со ссылкой на ответы из ИВС о том, что Магомедов А.М. выдавался один раз и то не 14 августа, а 13 августа 2009 г. о/у УБОП А. для этапирования в суд ... и возвращен из суда в тот же день в 16 ч. 34 м., поставил под сомнение.

Однако суд не учел, что изложенные в ответе из ИВС от 14.05.10 г. данные противоречат исследованным в суде протоколу судебного заседания и постановлению об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Магомедова А.М., которое рассмотрено судом не 13 августа 2009 г., как это утверждает подсудимый и суд, а 14 августа 2009 г, и данное обстоятельство в силу ст. 90 УПК РФ не подлежит доказыванию.

Суд признал достоверными показания Магомедов А.М. о том, что протоколы, датированные 12, 13-14 августа 2009 г. с готовыми текстами он подписал 30 ноября 2009 г. после встречи с оперуполномоченным В.

Эти доводы подсудимого подтверждаются, по мнению суда, сведениями из ... согласно которым в 2009 г. Магомедов А.М. выдавался следователю 3 раза: 20 августа; 20 октября и 30 ноября 2009 г.

Но при этом суд не учел, что о допросе Магомедова А.М. в качестве подозреваемого 12.08.09 г. указано в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 13.08.09 г.; что такие же показания обвиняемый Магомедов А.М. дал и 20.08.09 г., только отрицал сговор с М., что эти показания 12 и 20 августа 2009 г. были даны Магомедовым А. задолго до встречи с В.; из видеозаписи проверки показаний на месте видно, что далеко не 30 ноября и не 28 октября 2009 г. она проводилась, т.к. все участвовавшие в ней лица в летней одежде.

Доводы подсудимого Магомедова А. о том, что протоколы проверки показаний на месте были подписаны им 30.11.09 г. опровергаются и постановлением о назначении СМЭ от 14.08.09 г. по исследованию обнаруженных останков фрагментов тела человека, а также заключениями экспертиз от 09.09.09 г., из которых следует, что исследовались останки фрагментов человека.

Не согласны авторы жалобы и с решением суда о признании протокола проверки показаний подсудимого на месте от 12.08.09 г. и видеозаписи к нему недопустимыми доказательствами.

Суд не учел, что в протоколе проверки показаний на месте указаны даты, месяц, год время дня: часы и минуты проведения следственного действия. О том, что проверка показаний на месте проводилась не 30 ноября 2009 г., свидетельствует видеозапись, из которой следует, что следственное действие проводилось в летнее время. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 02.09.09 г., в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Магомедова А.М. от 03.11.09 г. имеется ссылка на эти показания Магомедов А.М.

Из видеозаписи следует, что подозреваемый Магомедов А.М. свободно рассказывал о совершении убийства М. на почве кровной мести.

Незначительные упущения при проведении следственного действия не дают основания признавать протокол проверки показаний Магомедова А.М. на месте от 13-14.08.09 г. недопустимым доказательством. По сути, Магомедов А.М. полностью подтвердил свои показания, данные 12.08.09 г., и продемонстрировал свои действия.

О том, что проверка показаний на месте проводилась с участием самого Магомедова А.М., понятых, эксперта, адвоката, и других лиц, обеспечивающих безопасность, при этом он давал показания без принуждения и насилия, подтвердили: свидетели: А.; Ш.; специалист-эксперт ..., Т.; Г.; С. (понятой), чьи показания были оглашены в суде, и С. допрошенный в суде.

Указанные свидетели показали, что фрагменты костей человека и красного материала были вложены в пакет и упакованы, опечатаны печатью "Для пакетов" и подписаны понятыми и следователем; Аналогичные показания дала и свидетель Г.

В жалобе также отмечается, что суд необоснованно признал недопустимым доказательством протокол проверки показаний Магомедова в ... и видеозапись к нему.

Суд не учел, что следователь при объявлении следственного действия ошибочно назвал дату 29.08.09 г. и это подтверждается:

а) письмом следователя А. к начальнику ... от 27.10.09 г. с просьбой выдать следственно-арестованного Магомедова А.М. конвою УУР МВД ... в связи с тем, что 28.10.09 г. в 12 ч. 00 м. с обвиняемым Магомедовым А.М. проводится следственный эксперимент с выходом на место происшествия;

б) постановлением от 27.10.09 г., согласно которому обвиняемый Магомедов А. переводится 28.10.09 г. к 12 ч. 00 м. из ФБУ ... в следственный кабинет N 3 отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по ... для производства следственных и иных процессуальных действий.

Допрошенные в суде в качестве свидетелей понятые А. и К. пояснили о том, что Магомедов А.М. добровольно давал показания.

Из оглашенных показаний свидетелей Г. и С. также следует, что Магомедов А.М. согласился дать показания и по просьбе следователя начертил схему квартиры, после чего они выехали на ..., где он, показывая на статисте, рассказал обстоятельства дела.

В приговоре суд указал, что при проведении проверки показаний на месте 28.10.09 г. были допущены и "другие нарушения закона", но не конкретизировал, какие именно "другие" нарушения закона допущены при проведении данного следственного действия.

В протоколе или видеозаписи не говорится о том, что при проведении следственного действия что-то изымалось и непонятно в чем выражаются противоречии по тексту и видеозаписи.

Показания подсудимого Магомедова А.М. в суде необъективны и его показания опровергаются исследованными в суде материалами уголовного дела: показаниями самого же Магомедова А.М., данными в ходе предварительного следствия; протоколами проверки показаний на месте и видеозаписью к ним от 13-14.08.09 г. и 28.10.09 г., показаниями свидетеля К.; показаниями свидетелей: М., М., М., Г., М., потерпевшей М., которые показали, что К. рассказал им о том, что со слов подсудимого Магомедова А. знал, что тот убил М. из-за мести.

Допрошенный в суде свидетель К. изменил свои показания.

Однако суд необоснованно в нарушение ст. 281 УПК РФ отклонил ходатайство гособвинителя об оглашении показаний К. данных им в ходе предварительного следствия в т. 2 на л.д. 13-17; т. 2 л.д. 114-119; т. 4 л.д. 132-137.

Представителю потерпевших не дали возможности выяснить, какого содержания СМС-сообщение было направлено К. на телефон допрошенной в ходе следствия свидетелю У. (т. 4 л.д. 36), хотя в указанном СМС сообщении идет речь о том, что ... М. тоже виновен в смерти ее ...

В жалобе обращается внимание на то, что подсудимый в судебном заседании читал отпечатанные на 7 листах показания, которые печатал не он, т.к. в ..., нет условий для печатания.

В этих "показаниях" свою непричастность к убийству он аргументирует тем, что он М. не звонил, что 15 марта 2009 г. имеется принятый звонок К. на телефон, принадлежащий М., что М. 14 марта 2009 г. в ... не было, он находился в ...

Данные доводы подсудимого Магомедова А.М. опровергается показаниями свидетеля К., которая показала, что ... 14 марта 2009 г. в 17 ч.-17 ч. 30 м. ушел из дома и не вернулся; объяснениями А. который сообщил, что 14.03.09 около 17 ч. 20 м. в торговый центр ... зашел М. и через 5-10 минут вышел из магазина и направился вдоль торгового центра по тротуару в сторону ..., о чем свидетельствует и видеозапись с камер наружного наблюдения (т. 1 л.д. 90).

Показаниям подсудимого Магомедова А.М. судом дана неправильная оценка; его показания не согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Оценивая показания свидетелей: Г. и М. как недостоверные, суд не учел, что указанные свидетели не были допрошены в суде, да и на предварительном следствии они конкретно не допрошены.

Потерпевшие М. и М. в суде показали, что они уверены, что потерпевший М. не причастен к убийству тестя К., но мотив и умысел убийства должен исходить от подсудимого Магомедова К.М., а не от потерпевших.

В то же время М. пояснил, что подсудимый Магомедов А. подозревал М. в причастности к убийству М.

Данное обстоятельство подтвердили допрошенные в суде свидетели: М., М. и другие.

Изложенное, по мнению авторов жалобы, указывает на то, что Магомедов А. поверил слухам и подозревал потерпевшего М. в причастности к убийству его тестя М.

Суд в приговоре, опровергая мотив убийства - кровная месть, приводит доказательства: показания свидетелей К., Ч., К., К. о том, что за разбойное нападение и убийство К. осуждены иные лица. Однако названные доказательства не свидетельствуют о том, что Магомедов А.М. не мог убить М. на почве кровной мести.

Со ссылкой на заключение эксперта от 09.12.09 г. ... также на журнал медосмотра лиц, доставленных в ИВС с 29.04.09 г. по 28.01.10 г. в жалобе указывается, что вывод суда о том, что к Магомедову А.М. было применено физическое насилие, является ошибочным.

У суда не было оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертов ... от 09.09.09 г. по исследованию черепа с нижней челюстью неопознанного трупа, заключения эксперта ... от 25.12.09 г. (судебно-медицинская экспертиза вещественных доказательств - генетическая).

Возникшие у суда сомнения в заключениях экспертиз не были устранены. Повторная или дополнительная экспертиза, либо комиссионная экспертиза не была назначена, эксперты, давшие заключение, не были вызваны и допрошены для разъяснения или дополнения данных ими заключений. Следовательно, ссылка суда на ст. 14 УПК РФ необоснованна, т.к. суд не пытался устранить сомнения в соответствии с нормами УПК РФ. Считают, что экспертами даны обоснованные заключения.

Экспертам были представлены следователем обнаруженные при проверке показаний на месте 13-14 августа фрагменты костей человека, а эксперт уже, как изложено в исследовательской части, отобрал те фрагменты, по которым можно было ответить на поставленные следователем вопросы.

Останки фрагментов костей человека при проверке, когда их собирали, укладывались в черные целлофановые пакеты, а когда уже собрали, там же в лесу они были уложены в один целлофановый пакет опечатаны и подписаны понятыми (л.д. 59 т. 2 и л.д. 177 т. 3).

Подробно приводя выводы судебно-медицинской экспертизы трупа мужчины от 09.09.09 г., судебно-биологической экспертизы от 14.08.09 г. и от 21.08.09 г., медико-криминалистической экспертизы ... от 18.08.09 г., заключение эксперта от 24.11.09 г., заключение эксперта ... 2009 от 25.12.09 г., в жалобе указывается, что заключения экспертиз подтверждают факт принадлежности останков фрагментов костей человека потерпевшему М. не исключают, что смерть его могла наступить вследствие механической асфиксии. Некоторые неточности в росте, в возрасте можно отнести к возможным поправкам, ведь рост и возраст был определен именно на основании представленных на исследование останков фрагментов костей человека.

Собранные и исследованные в суде доказательства указывают на убийство потерпевшего М. Магомедовым А.М. на почве кровной мести и по предварительному сговору группой лиц.

С учетом этого считают оправдательный приговор незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Эти требования закона нарушены судом по настоящему делу.

Так, стороной обвинения в качестве доказательств, подтверждающих причастность Магомедова А.М. к убийству М. были представлены показания Магомедова А.М. на допросе в качестве подозреваемого от 12 августа 2009 года, в качестве обвиняемого от 20 августа 2009 года, протоколы проверки его показаний на месте от 13-14 августа 2009 года и от 28 октября 2009 года.

Суд пришел к выводу о том, что данные следственные действия проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем признал показания Магомедова А.М. на допросах и при их проверке на месте преступления недопустимыми доказательствами.

При этом суд со ссылкой на показания подсудимого в судебном заседании о том, что протоколы допросов, датированные 12, 13-14 августа 2009 года с готовыми текстами он подписал 30 ноября 2009 года после встречи с оперуполномоченным В. на ответ из ИВС при УВД ... о том, что за период содержания Магомедов выдавался один раз 13 августа 2009 г. для этапирования в суд, на ответ начальника ФБУ ... и документы из личного дела Магомедова А.М. о том, что Магомедов А.М. в августе 2009 года выдавался следователю всего один раз 20 числа, поставил под сомнение указанную в протоколах от 12 августа 2009 года, 13-14 августа 2009 года дату проведения следственных действий, а ордер адвоката о том, что он 12-14 августа он участвовал в уголовном деле в защиту Магомедова А.М. по соглашению, признал не соответствующим действительности.

Однако, принимая такое решение, суд учел не все обстоятельства.

Как следует из материалов дела, протокол допроса Магомедова А.М. на допросе в качестве подозреваемого от 12 августа 2009 года кроме Магомедова А.М. подписан участвовавшим в допросе адвокатом В., осуществлявшим защиту интересов подозреваемого на основании соглашения.

Правильность составления протокола проверки показаний Магомедова А.М. на месте от 13 августа 2009 года удостоверена помимо подписи самого Магомедова А.М. подписями его защитника Э. понятых С., С., специалиста Ш., начальника ... Г., оперуполномоченных ЦПЭ при ... Ш., Г.

При этом никто из указанных лиц не сделали замечаний о неправильном отражении в протоколах даты проведения следственных действий.

Достоверность представленного стороной защиты ответов начальника ИВС ..., начальника ... судом не проверялась, мотивы, в силу которых суд отдал предпочтение этому ответу, а не сведениям, отраженным в протоколах, в приговоре не приведены.

Между тем, отраженные в ответе начальника ИВС сведения об этапировании Магомедова А.М. в ... противоречат вступившему в законную силу постановлению ... об избрании в отношении Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу, из которого следует, что это решение принято 14 августа 2009 года с участием Магомедова А.М.

Признавая достоверными показания подсудимого о том, что протоколы допроса от 12 августа 2009 года, проверки показания от 13 августа 2009 года он подписал 30 ноября 2009 года после встречи с оперуполномоченным В. суд не дал оценки процессуальным документам, вынесенным следователем задолго до 30 ноября 2009 года, а именно:

- постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении Магомедова А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу от 13 августа 2009 года (т. 2 л.д. 69-70);

- постановлению о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Магомедова А.М. от 3 октября 2009 года (т. 2 л.д. 185-187);

- постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного расследования от 2 сентября 2009 года (т. 2 л.д. 172-173), в которых приводится содержание показаний Магомедова А.М., соответствующее его показаниям на допросе в качестве подозреваемого от 12 августа 2009 года и отмечается, что свои показания он подтвердил с выходом на место;

- постановлению следователя от 14 августа 2009 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по исследованию обнаруженных при проверке показаний Магомедова А.М. останков фрагментов тела человека и заключению эксперта от 9 сентября 2009 г. по результатам из исследования указанных останков, (т. 3 л.д. 169-172).

Не приведены в приговоре и суждения о том, из каких источников стало известно Магомедову А.М. об обстоятельствах убийства М.

20 августа 2009 года на момент его допроса в качестве обвиняемого, в ходе которого, как отмечено в протоколе, он подтвердил свои показания на допросе от 12 августа 2009 года и дал подробные объяснения о причинении смерти Мусаеву на почве кровной мести.

Факт предъявления Магомедову А.М. обвинения 20 августа 2009 года, и его допроса в этот день не поставлен судом под сомнение.

Правильно обращается внимание в кассационной жалобе и на то, что согласно видеозаписи и фототаблице проверки показаний Магомедова на месте видно, что данное следственное действие проводится в летнее время.

При оценке показаний Магомедова А.М. на месте оставления им трупа суд не учел то, что органы предварительного следствия не располагали сведениями о месте нахождения останков трупа потерпевшего, что это место указал Магомедов А.М., при осмотре которого и были обнаружены останки трупа.

Анализируя содержание видеозаписи проверки Магомедова А.М. на месте, поведение следователя, суд допустил основанные на предположении выводы об осведомленности следователя о результатах следственного действия, что является недопустимым.

Аналогичные нарушения допущены судом и при оценке протокола проверки показания Магомедова А.М. от 28 октября 2009 года. Суд не привел в приговоре мотивы, в силу которых отверг отраженные в протоколе следственного действия дату и время его проведения, ход следственного действия, правильность которых удостоверена подписями обвиняемого, его защитника, понятых.

Признаны судом достоверными и показания Магомедова А.М. о применении к нему работниками милиции недозволенных методов ведения следствия с целью добиться от него признания в убийстве М.

Однако, как правильно отмечается в кассационном представлении, суд при этом не учел, что перед каждым допросом и по его окончании следователь в присутствии адвокатов выяснял у Магомедова А.М. вопрос о том, применялось ли к нему насилие, на который он категорически заявлял о том, что насилие к нему не применялось. Заявление о применении к нему насилия Магомедов А.М. написал 17 февраля 2009 года, то есть по истечении 4 месяцев.

Судом не дана оценка представленным стороной обвинения доказательствам: копии амбулаторной карты, копии амбулаторной карты медицинской части ..., заключению эксперта, из которых следует, что каких-либо телесных повреждений у Магомедова А.М. не обнаружено.

Признавая недоказанной встречу Магомедова А.М. и потерпевшего М. 14 марта 2009 года, суд сослался на то, что 13 и 14 марта 2009 года не зафиксировано ни одно соединение номера подсудимого с телефонными номерами потерпевшего.

При этом суд не учел показания Магомедова А.М. на предварительном следствии о том, что для связи с М. он купил для себя старую трубку фирмы "Нокия", а также новую симкарту, оператора сотовой связи ... и только с этой трубки звонил потерпевшему М. два-три раза, потом его уничтожил.

С учетом таких показаний Магомедова А.М. оператор сотовой связи, на отчет которого сослался суд, не мог располагать сведениями о соединениях телефонов номеров, зарегистрированных на Магомедова А.М. и М.

Преждевременным является и решение суда о признании недопустимыми доказательствами заключений экспертов ... от 9 сентября 2009 года, по результатам исследования обнаруженных останков трупа, и заключения генетической экспертизы ... от 25 декабря 2009 года.

Сопоставляя заключения экспертов по исследованию черепа, суд обращает внимание на наличие противоречий в описании зубов верхней и нижней челюсти, что, по его мнению, ставит под сомнение факт исследования экспертами одного и того же черепа.

При этом суд не учел, что для разрешения вопросов о принадлежности обнаруженных останков человеку, о наличии на них каких-либо индивидуальных особенностей, о том, могут ли эти останки принадлежать М. следователем была назначена одна судебно-медицинская экспертиза и в распоряжение эксперта представлены останки фрагментов тела человека.

В рамках проведения этой экспертизы эксперт М. поручил эксперту Г. провести дополнительные исследования по черепу для определения пола, возраста, наличия повреждений и их механизма, для чего передал ему череп.

Эксперты М. и Г. не были вызваны в суд, причины имеющихся в актах экспертиз противоречий в описании зубов не выяснены, а потому суд вывод суда о том. что эти противоречия являются неустранимыми нельзя признать обоснованным.

Анализируя выводы экспертов, суд со ссылкой на несоответствие роста потерпевшего М. указанного в опознавательной карте без вести пропавшего М. в ... останки трупа которого были исследованы, поставил под сомнение достоверность выводов экспертов. При этом не получили надлежащей оценки выводы эксперта о том, что примененным методом компьютерного совмещения установлено, что поступивший на исследование череп мог принадлежать М., а также выводы эксперта по результатам исследования ДНК в препаратах, полученных из зубов, изъятых из нижней и верхней челюсти черепа от трупа человека и из образца крови М. согласно которым М. может являться биологической матерью мужчины, останки трупа которого были представлены на исследование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что данные заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами и не имеют доказательственного значения.

Обоснованным является и довод кассационного представления об ограничении стороны обвинения в представлении доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая М. свидетели М., М., К., Г., М. пояснили в судебном заседании, что об убийстве М. они узнали от К., который после освобождения из-под стражи рассказал, что именно Магомедов А.М. и М. убили М. и вывезли тело за пределы города, и Магомедов А.М. показал ему это место.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого 11 августа 2009 года, К давал показания о том, что Магомедов А.М. рассказал ему об участии в убийстве М. и показал место, куда был вывезен труп.

В судебном заседании свидетель К. изменил свои показания, и отрицал этот факт. Несмотря на наличие существенных противоречий между ранее данными К. показаниями при производстве предварительного расследования и показаниями, данными в суде, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний К. на предварительном следствии, заявленного в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Допрос К. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, на что сослался суд, не препятствует, по смыслу ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашению его показаний. Данное обстоятельство подлежало учету при оценке показаний К. Без оценки всех показаний К. вывод суда о том, что в судебном заседании свидетель дал правдивые показания, которыми подтверждается алиби подсудимого, нельзя признать обоснованным.

Анализируя показания потерпевших М., М., свидетелей К., Д., М., К., К., Ч., К., К., суд пришел к выводу о том, что потерпевший М. не был причастен к убийству К. в связи с чем мотив убийства М. не нашел подтверждения.

В то же время, суд не привел в приговоре суждения, каким образом показания свидетелей и потерпевших о непричастности М. к убийству ... К. повлияло на мнение подсудимого по этому вопросу.

Как правильно отмечается в кассационной жалобе, не исключена возможность того, что Магомедов А.М. мог располагать другой информацией о действиях М., либо добросовестно заблуждаться, считая М. виновным в убийстве. Эти данные свидетельствующие о том, что у Магомедова А.М. мог быть мотив для убийства М. не приняты судом во внимание.

Обоснованным является и довод кассационного представления о преждевременности вывода суда о недоказанности события преступления.

Принимая такое решение, суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевших М., свидетеля К. о том, М. 14 марта 2009 г. в 17 ч.-17 ч. 30 мин. ушел из дома и не вернулся, выводам экспертов согласно которым обнаруженные останки трупа могли принадлежать М.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела в отношении Магомедова А.М. учел не все имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, вследствие чего вывод суда о недоказанности события преступления, причастности Магомедова А.М. к совершению преступления нельзя признать обоснованным.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, что в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ является основанием отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Дагестан от 22 июля 2010 года в отношении Магомедова А.М. отменить. Дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий

Нестеров В.В.

Судьи

Истомина Г.Н.

Скрябин К.Е.