Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 33-О10-25 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбойном нападении, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, в убийстве, сопряжённом с разбоем, и угоне подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 33-О10-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пелевина Н.П.,

судей Старкова А.В. и Хомицкой Т.П.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании от 21 октября 2010 года кассационную жалобу осуждённого Жеровова А.А. на приговор Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 года, по которому

Жеровов А.А.,

19 июля 2002 года, с учётом внесённых в приговор изменений постановлением суда от 26 февраля 2004 года, по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в", 162 ч. 2, 222 ч. 1, 337 ч. 1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 3 марта 2009 года по отбытии наказания;

5 мая 2010 года по ст. 264 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года;

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 16 годам лишения своды, по ст. 162 ч. 4 п. "в" к 12 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности данных преступлений ему назначено 17 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 5 мая 2010 года окончательно Жеровову А.А. назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлено взыскать с Жеровова А.А. по ... в пользу Л. и К. компенсации морального вреда каждой.

Жеровов А.А. признан виновным в разбойном нападении на К. совершённым с применением предмета в качестве оружия и опасного для жизни и здоровья насилия, с причинением тяжкого вреда его здоровью, с незаконным проникновением в жилище, а также его убийстве, сопряжённом с разбоем, и неправомерном завладением автомобилем М. без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в ... ... в ночь на 2 декабря 2009 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение осуждённого Жеровова А.А., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Кокориной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осуждённого и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Жеровов А.А. в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе осуждённый Жеровов А.А. указывает, что выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, юридическая квалификация его действий является неправильной. Потерпевший К. в момент нападения на него из-за темноты не мог видеть и опознать его, поэтому убивать его не вызывалось необходимостью. Умысел у него был на совершение кражи, а К. он хотел лишь на время лишить сознания. При нанесении ему ударов обухом топора он не желал его смерти, но не контролировал своих действий ввиду уменьшенной вменяемости" под воздействием алкоголя и считает это смягчающим наказание обстоятельством, которое судом не было учтено. Полагает, что в отношении К. он совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, а поэтому считает более правильной квалификацию его действий по ст. 105 ч. 1 УК РФ с разбоем или одной ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, поскольку он наказан дважды за одно преступление. Также указывает на ненадлежащее исследование его психического состояния в момент совершения преступления, ссылается на нарушение его процессуальных прав при назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которая проведена в течение короткого промежутка времени, по неполно исследованным данным о его личности, с нарушением методики её проведения, в связи с чем выводы экспертов о его психическом состоянии являются не совсем правильными, а суд не дал оценки их выводам и его душевному расстройству после содеянного. При назначении чрезмерно сурового наказания суд не учел, что он имеет тяжёлые заболевания и не сможет отбыть столь длительный срок лишения своды. Кроме того, суд не учёл его чистосердечное раскаяние в содеянном и помощь органам следствия, желание загладить моральный вред родственникам погибшего, его неблагополучные семейные условия и стечение обстоятельств перед совершением преступления. Ссылается на то, что ранее с ним не проводилось воспитательной работы сотрудниками колонии, которые сами занимались противоправной деятельностью, и по их вине он получил тяжёлые заболевания. Полагает, что суд имел возможность при назначении наказания не учитывать его прошлую судимость и положения ст. 68 УК РФ, но не сделал этого, как не учёл и наличие у него тяжёлых заболеваний. Просит приговор изменить, правильно квалифицировать его действия, исключив двойную квалификацию за одно и то же преступление, не учитывать рецидив преступления в качестве отягчающего наказание обстоятельства и с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание снизить до минимально возможного.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Матусяк В.Б. считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Жеровова А.А. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осуждённого Жеровова А.А. в судебном заседании видно, что он нуждался в деньгах, поэтому решил совершить хищение, не видя другого способа найти их. Зная о наличии в доме ... электроинструмента и других ценных вещей, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше день он разбил окно в веранде дома и проник туда, полагая, что в доме никого нет. Когда складывал в пакеты инструменты, в доме раздался шум. Желая избежать разоблачения, он решил оглушить К., для чего вооружился топором, зашёл в комнату и лежавшему на диване К. нанёс обухом топора несколько ударов по голове, а когда тот перестал подавать признаки жизни, он оставил топор и стал собирать вещи и продукты, взяв также ключи от автомашины, на которую погрузил их. Из бани забрал стиральную машину, которую с помощью Ч. также погрузил в автомашину, и похищенное имущество привёз к К. при этом стиральную машину ему помог занести в дом также Ч., которого он затем отвёз в ... заснул в автомашине, где и был обнаружен сотрудниками ДПС ГИБДД.

Давая оценку показаниям осуждённого Жеровова А.А., суд обоснованно указал на их последовательность, достоверность и соответствие другим доказательствам по делу.

Из показаний свидетелей Т. и В. усматривается, что 2 декабря 2009 года, обратив внимание на отсутствие возле дома К. его автомашины, незапертую дверь и свет в доме, они зашли в дом, где обнаружили беспорядок и труп К. на диване с разбитой головой, вокруг все было испачкано кровью. Знают, что в начале лета 2009 года Жеровов в его дом выполнял строительные работы.

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетелей К. и Ч. видно, что в ночь на 2 декабря 2009 года Жеровов привёз на автомашине домой сумку с различными вещами и продуктами, а также стиральную машину, был сильно пьян, переоделся, допил водку и уехал, попросив перед этим сказать милиции, если будут его искать, что незнакомы с ним. Впоследствии работники милиции сказали, что Жеровов подозревается в убийстве мужчины, и хищении у него вещей (т. 1 л.д. 227-230), которые были изъяты в ходе обыска (т. 3 л.д. 2-32).

Согласно выводам почвоведческой экспертизы, почвенные наслоения, изъятые с регулировочной ножки стиральной машины, имеют общую родовую принадлежность с образцами почвы рядом с домом и баней К. (т. 2 л.д. 172-176).

Из показаний свидетеля С. следует, что во время дежурства с Ш. в ночь на 2 декабря 2009 года около 8 часов утра им было дано указание проверить автомашину на ..., где они обнаружили автомашину "Судзуки" со спящим за рулём Жерововым, который не смог предъявить им документов на машину и объяснить, где её взял, в связи с чем был задержан и доставлен в дежурную часть ГИБДД. От владельца автомашины М. узнали об убийстве её мужа и угоне автомашины.

При досмотре Жеровова у него были обнаружены похищенные мобильные телефоны и женские часы.

Его показания подтвердил свидетель Т. факт обнаружения трупа К. в доме с признаками насильственной смерти, следов и орудия преступлении я - топора подтверждается протоколом осмотра места происшествия, содержание которого не противоречит показаниям осуждённого Жеровова А.А. (т. 1 л.д. 42-117).

По заключению судебно-медицинского эксперта, смерть К. наступила от открытой черепно-мозговой травмы с повреждениями вещества головного мозга, причинённой множественными ударами тупым твёрдым предметом (т. 2 л.д. 49-79).

Из акта криминалистической экспертизы следует, что телесные повреждения К. могли быть причинены изъятым с места происшествия топором (т. 2 л.д. 1234-155), а эксперты-биологи своими заключениями подтвердили наличие на указанном топоре и одежде осуждённого Жеровова А.А. крови человека, происхождение которой от К. не исключается (т. 2 л.д. 91-113).

Из показаний потерпевшей М. усматривается, что утром 2 декабря 2009 года В. по телефону сообщил ей об убийстве мужа в доме, а затем из ДПС ГИБДД сообщили об обнаружении её автомашины. Осуждённого Жеровова она знает, так как он в их доме ранее выполнял строительные работы. Похищенное имущество и автомашина ей возвращены.

В приговоре дана мотивированная оценка приведённым выше доказательствам в их совокупности, которые полностью опровергают доводы кассационной жалобы осуждённого, аналогичные его доводам в судебном заседании, о том, что при нанесении ударов К. он не имел умысла на лишение его жизни, что не вызывалось необходимостью, так как К. из-за темноты не смог бы опознать его, и он хотел лишь на время привести его в бессознательное состояние.

Способ и характер причинении я К. несовместимых с жизнью телесных повреждений могут свидетельствовать только о прямом умысле осуждённого на лишение его жизни, о чём в приговоре приведены обоснованные выводы.

Ссылка Жеровова в жалобе на его сильное алкогольное опьянение в момент совершения преступления не влияют на доказанность его умысла и форму вины, правовую оценку его действий и степень уголовной ответственности за содеянное.

Юридическая квалификация действий Жеровова А.А. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з", 166 ч. 1 УК РФ основана на требованиях уголовного закона, является правильной, законной и обоснованной.

Его доводы в жалобе о квалификации одних и тех же действий по двум нормам уголовного, существенного ухудшающей его положение, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют требованиям уголовного закона и правоприменительной практике.

Ссылка в жалобе на то, что при назначении осуждённому судебной психолого-психиатрической экспертизы он был лишён возможности реализовать свои процессуальные права, не соответствует материалам уголовного дела.

Несостоятельными являются и его доводы о том, что данная экспертиза проведена по неполно исследованным материалам дела и данным о его личности, в том числе, о его фактическом психическом состоянии в момент содеянного, где он не контролировал своих действий, что не получило оценки со стороны суда.

Психическое состояние осуждённого проверено по делу с достаточной полнотой, выводы амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2 л.д. 184-191) сомнений в их полноте и объективности не вызывают, им дана надлежащая оценка в приговоре в совокупности с данными о личности осуждённого, на основании чего судом сделан мотивированный вывод о его вменяемости.

Оснований для назначения Жеровову повторной стационарной аналогичной экспертизы, как он об этом стоит вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.

Таким образом, фактически все доводы кассационной жалобы были проверены в ходе судебного разбирательства и нашли надлежаще разрешение в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности приговора, не имеется.

Наказание Жеровову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, требований уголовного закона, данных о его личности и состояния здоровья, смягчающих наказание обстоятельств и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осуждённого по изложенным в ней доводам, а также для снижения ему наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ленинградского областного суда от 12 августа 2010 года в отношении Жеровова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жеровова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Пелевин

Судьи

А.В. Старков,

Т.П. Хомицкая