Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 35-О10-34СП Оснований для отмены оправдательного приговора нет, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г. N 35-О10-34СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Старкова А.В.,

судей Хомицкой Т.П. и Скрябина К.Е.,

при секретаре Кошкиной А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Федорченко Т.В. и кассационные жалобы потерпевших О. и З. на приговор Тверского

областного суда от 13 августа 2010 года, по которому на основании вердикта присяжных заседателей

Сафиулов М.Д.,

оправдан по предъявленному ему обвинению за непричастностью в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Постановлено признать за Сафиуловым М.Д. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Сафиулову было предъявлено обвинение в совершении убийства из личных неприязненных отношений К. и покушения на убийство второго лица З. Преступления совершены 5 декабря 2008 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по делу в отношении Сафиулова М.Д. постановлен оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Хомицкой Т.П., мнение прокурора Полеводова С.Н., поддержавшего кассационное представление об отмене приговора, выступление потерпевшего З. просившего об отмене приговора, выступление Сафиулова МД., адвокатов Пучкова О.Н. и Павловой О.Л. в его защиту, просивших об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

в кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Федорченко Т.В. просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. По мнению автора кассационного представления, приговор суда является незаконным и необоснованным, так как вынесен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

При формировании коллегии присяжных заседателей, на стадии разрешения мотивированных отводов, кандидат в присяжные заседатели В. был исключен из списка необоснованно, без выяснения мнения стороны обвинения.

Отмечает, что в присутствии присяжных заседателей исследовались обстоятельства, не подлежащие рассмотрению, а также доводилась до сведения информация, которая могла вызвать негативное предубеждение коллегии и в целом оказать влияние на формирование мнения коллегии присяжных заседателей. Председательствующим не были приняты все меры, в том числе предусмотренные ч. 2 ст. 258 УПК РФ, для обеспечения порядка в судебном заседании.

Так, судом была приобщена схема места происшествия, изготовленная адвокатом, которая использовалась стороной защиты как доказательство.

При допросе потерпевшего и свидетелей председательствующий допускал вопросы стороны защиты, не относящиеся к предъявленному обвинению, в частности, о ... накануне

совершения преступления, о наличии у потерпевших биты, пневматической винтовки. Не был снят вопрос адвоката П. к потерпевшему З. допустившей высказывание, что свидетель С. является ....

Не был прерван Сафиулов в своем обращении к присяжным, говоривший о том, что у него .... В прениях адвокат П. ставил под сомнение показания свидетеля К. допускались утвердительные высказывания, что у свидетеля Т. был .... Необоснованно председательствующим был допущен вопрос присяжного заседателя к Сафиулову о физических свойствах резиновой пули, поскольку эти вопросы относятся к компетенции специалистов. Недопустимы были высказывания председательствующего и стороны защиты, как ... поскольку это могло быть расценено как существование ..., в состав которой входили потерпевшие.

Приглашение председательствующим к своему столу свидетелей Р. и С. для выяснения вопросов о достоверности сделанных ими записей могли вызвать у присяжных сомнения в правдивости их показаний. Недопустимы вопросы председательствующего к свидетелю К. о противоречивости его показаний, показаниям потерпевшего З.

Автор представления полагает, что председательствующим были допущены нарушения положений ст. 338 УПК РФ при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В частности, нарушено право потерпевших на участие в формировании вопросного листа. Первый и третий вопрос находит противоречащими друг другу. В третьем вопросе председательствующий изложил версию Сафиулова, не поставив вопрос о его нахождении в состоянии необходимой обороны.

Полагает, что председательствующим допущены нарушения и положений ст. 340 УПК РФ, поскольку не было выяснено мнение стороны обвинения и защиты по поводу содержания напутственного слова, обращенного к присяжным.

В напутственном слове председательствующий не предупредил присяжных заседателей о том, что они не должны учитывать высказывания Сафиулова, характеризующие потерпевших, во время проведения проверки показаний на месте. Видеозапись данного следственного действия воспроизводилась в присутствии присяжных заседателей.

Председательствующий в напутственном слове не обратил внимание присяжных на то, что они не должны воспринимать высказывания Сафиулова о том, что анкетные данные свидетеля С.

Постановление от 14 сентября 2010 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных автором преставления, является противоречивым по своим выводам, что дополнительно свидетельствует о необъективности председательствующего.

В кассационной жалобе потерпевший О. указывает на то, что председательствующий не выяснил его мнение при формулировании вопросов присяжным заседателям. В присутствии присяжных заседателей Сафиулов высказался о том, что его ..., что могло негативно повлиять на отношении присяжных к .... Просит отменить оправдательный приговор.

В кассационной жалобе потерпевший З. не согласен с приговором. Считает, что перед присяжными были поставлены неконкретные вопросы, что повлекло принятие ими противоречивого решения. Сафиулов пояснял о причинении ему, З. ранений, однако присяжные посчитали данный факт недоказанным.

Председательствующий не выяснил у него мнение при формулировании вопросов присяжным заседателям. Адвокаты на протяжении всего судебного разбирательства, а также Сафиулов в последнем слове, своими высказываниями и замечаниями оказывали давление на присяжных. Просит об отмене оправдательного приговора.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы потерпевших, Сафиулов М.Д., адвокаты Пучков О.Н. и Павлова О.Л. просят приговор оставить без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности участия Сафиулова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационных представлении и жалобах не указано и по делу не установлено.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационном представлении государственного обвинителя о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей нарушены требования закона при разрешении ходатайств о мотивированных отводах.

Кандидат в присяжные заседатели В. был исключен из

списка вследствие заявленного стороной защиты мотивированного ходатайства об отводе и его разрешения председательствующим в соответствии с положениями чч. 10, 11 ст. 328 УПК РФ (т. 7 л.д. 183-184).

Стороне обвинения была предоставлена такая же возможность воспользоваться правом на заявление мотивированных отводов.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. Ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не было (т. 7 л.д. 312), в кассационном представлении или жалобах не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам кассационного представления, жалоб, в материалах дела нет сведений о том, что в ходе судебного следствия защитники и подсудимый постоянно нарушали требования ч. 7 ст. 335 УПК РФ, не подчинялись распоряжениям председательствующего, который не принял всех мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с указанным уголовно-процессуальным законом. Данных о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства систематически не подчинялся распоряжениям председательствующего, или грубо нарушал требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, нет.

Вопреки доводам государственного обвинителя председательствующим сделано замечание адвокату П. защищающего интересы

подсудимого Сафиулова, о необходимости соблюдения положений ст. 252 УПК РФ при выяснении вопросов у свидетеля К. о

о наличии биты и пневматической винтовки (т. 7 л.д. 236). Председательствующим также снимались вопросы процессуального характера, которые стороны пытались задавать свидетелям, а также дублирующие, наводящие вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела (т. 7 л.д. 200, 201, 204, 209, 217).

Останавливая участников судебного разбирательства, председательствующий обращался к присяжным заседателям с разъяснением не принимать во внимание эти обстоятельства при вынесении вердикта.

Остановил председательствующий и адвоката П. который после оглашения заключения эксперта, комментируя его, стал объяснять присяжным заседателям, в каком направлении двигалась пуля. Председательствующим сделано замечание адвокату и разъяснено присяжным, чтобы они не принимали данный факт во внимание при вынесении вердикта и оценивали заключение эксперта по своему внутреннему убеждению. На это же обращено внимание

председательствующим и в напутственном слове (т. 7 л.д. 135, 305). В этой связи, право выбора мер по обеспечению порядка в зале судебного заседания принадлежит председательствующему, а потому доводы государственного обвинителя в этой части также несостоятельны.

С соблюдением закона был допрошен в судебном заседании потерпевший З. (т. 7 л.д. 279). Заданный ему адвокатом П. вопрос, со ссылкой на засекреченного свидетеля, правильно не снят председательствующим. Ставшие известными присяжным заседателям сведения о форме допроса свидетеля С. о ... не касались характеристики личности свидетеля и не могли поставить под сомнение допустимость его показаний, а потому не могли вызвать предубеждения присяжных заседателей.

Приглашение председательствующим к своему столу свидетелей Р. и С. для выяснения вопросов о достоверности сделанных им записей также не может рассматриваться как оказание воздействия на присяжных, способного вызвать их предубеждение.

Вопреки доводам представления вопросы председательствующего свидетелю К. о месте расположения Сафиулова и потерпевших К. и З. были направлены на выяснение фактических обстоятельств, предъявленного Сафиулову обвинения, которые подлежат исследованию в присутствии присяжных заседателей (т. 7 л.д. 241).

В судебном заседании выяснялись вопросы, относящиеся к установлению фактических обстоятельств дела. Вопрос о свойствах резиновой пули относится к таким обстоятельства, в связи с чем председательствующий вправе был допустить к оглашению поданного присяжными заседателями вопроса к Сафиулову о том, может ли резиновая пуля пробить одежду и углубиться в тело (т. 7 л.д. 311). В представлении указывается на то, что этот вопрос требовал специальных познаний, однако стороной обвинения ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводом государственного обвинителя о незаконности приобщения к материалам дела схемы места происшествия, изготовленной стороной защиты. Как указывается в представлении, государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, поскольку не понял в судебном заседании, что ее изготовила адвокат.

Данное ходатайство было разрешено с учетом положений ст.ст. 53, 86 УПК РФ, предусматривающих право адвоката собирать доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 7 л.д. 196) на заявленное ходатайство адвоката П. о приобщении схемы места происшествия от участников процесса возражений не поступило. Более того, в процессе дачи показаний, данная схема использовалась по ходу судебного разбирательства, при допросе свидетелей, потерпевших и в нее вносились обозначения всеми участниками процесса, в том числе и со стороны обвинения - потерпевшим З. свидетелями К., Т., М. Государственным обвинителем также задавались вопросы допрашиваемым лицам с использованием указанной схемы.

Доводы государственного обвинителя также опровергаются выраженным им мнением по ходатайству Сафиулова, в котором он прямо заявил о том, что изготовленная адвокатом П. карта-схема приобщена к материалам дела правильно (т. 7 л.д. 308).

Не может согласиться Судебная коллегия и с доводами представления относительно допущенного председательствующим высказывания "глыбинские ребята", поскольку содержащиеся в представлении выводы о существовании некой криминальной группировки и т.п. являются собственными выводами государственного обвинителя. Более того, инициатором в использовании данного изречения, и неоднократно, был сам государственный обвинитель (т. 7 л.д. 249, 255-256).

В соответствии с требованиями ст.ст. 293, 337 УПК РФ подсудимому Сафиулову было предоставлено последнее слово. В случаях, когда подсудимый касался вопросов, не относящихся к установлению фактических обстоятельств, председательствующий останавливал подсудимого, делал замечание и разъяснял присяжным не принимать во внимание сказанное при вынесении вердикта (т. 7 л.д. 324-326).

Напутственное слово председательствующего, приобщенное к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Вопреки доводам государственного обвинителя, содержащимся в кассационном представлении, согласно протоколу судебного заседания, сторона обвинения не выразила возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности (т. 7 л.д. 328).

В своем напутственном слове председательствующий просил при вынесении вердикта принимать во внимание только исследованные доказательства, разъяснил, что речи сторон в прениях не являются доказательствами (т. 7 л.д. 133).

Следовательно, и высказывания адвоката Пучкова О.Н. в прениях о том, что у свидетеля Т. был обрез, не обладают доказательственным значением, тем более, что государственный обвинитель, воспользовавшись правом реплики, тут же опроверг данные утверждения защиты. Таким образом, присяжные заседатели при вынесении вердикта располагали сведениями о позиции обеих сторон.

Довод автора кассационного представления и потерпевшего О. о не предупреждении председательствующим при произнесении напутственного слова присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание, сказанное Сафиуловым ... при воспроизведении видеозаписи в судебном заседании, не соответствует действительности. Председательствующим обращено внимание присяжных на то, что данные о личности подсудимого и потерпевших они не должны принимать во внимание при обсуждении вердикта (т. 7 л.д. 135).

Таким образом, все представленные сторонами доказательства, заявленные сторонами ходатайства, разрешены председательствующим в установленном законом порядке, а на поставленный на обсуждение сторон вопрос о возможности окончания судебного следствия, от участников судебного разбирательства возражений не поступило (т. 7 л.д. 312).

Процедура формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, была проведена в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 338 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что сторонам была предоставлена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, и это право было ими реализовано (т. 7 л.д. 170-171).

Таким образом, обсуждение вопросного листа и содержание вопросов присяжным заседателям полностью соответствует требованиям ст.ст. 338 и 339 УПК РФ. Вердикт является ясным и непротиворечивым.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. В связи с чем, в вопросном листе был сформулирован третий вопрос по фактическим обстоятельствам, о которых дал показания Сафиулов.

Вопрос о возможном нахождении Сафиулова в состоянии необходимой обороны является вопросом юридической оценки его действий и не мог быть поставлен перед присяжными. Доводы государственного обвинителя в этой части следует признать не основанными на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено.

Доводы государственного обвинителя, содержащиеся в кассационном представлении, об отсутствии в напутственном слове разъяснений присяжным о непринятии во внимание использование адвокатом фотографий; о нарушении процедуры по разрешению вопроса о предоставлении времени для подготовки к прениям; о комментарии председательствующим состоявшегося вердикта по своему содержанию являются замечаниями на протокол судебного заседания, которые были разрешены председательствующим в постановлении от 14 сентября 2010 года, в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.

Противоречие в выводах, содержащееся в указанном постановлении, на что обращено внимание государственным обвинителем в дополнительном кассационном представлении, устранено, путем вынесения председательствующим постановления от 19 октября 2010 года.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Тверского областного суда от 13 августа 2010 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, в отношении Сафиулова М.Д. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя Федорченко Т.В. и жалобы потерпевших О. и З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старков А.В.

Судьи

Хомицкая Т.П.

Скрябин К.Е.