Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 41-О10-94СП Суд изменил приговор, отменив его в части осуждения за разбой, совершенный организованной группой в крупном размере, в связи с отсутствием в деянии состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 октября 2010 г. N 41-О10-94СП

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. N 8-П1З настоящее кассационное определение отменено в отношении Кумскова Д.А., Колесникова А.С., Мальцева (Мозгина) П.П., Кожемяченко М.В., Кольцова С.А., Деева С.В., Дубинца А.В. в части взыскания процессуальных издержек

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кочина В.В.,

судей Климова А.Н. и Зырянова А.И.,

при секретаре Карелиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Колесникова А.С., Деева С.В., Кумскова Д.А., Дубинца А.В., Мальцева (Мозгина) П.П., Кожемяченко М.В., защитника Мартыновой В.И. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2010 года, которым

Колесников А.С.,

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03) на 12 лет, по п. п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении В. и Б.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и К.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении В.) на 10 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) на 10 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Мальцев (мозгин) П.П.,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03) на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и К.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении В.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) на 9 лет, по ч. 3 ст. 159 УК РФ на 4 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 11 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 5 апреля 2006 года и окончательно определено 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кожемяченко М.В.,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03) на 7 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.) с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и В.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и К.) с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Кумсков Д.А.,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03) на 7 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и В.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и К.) на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений определено 10 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору от 8 августа 2006 года окончательно назначено 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

он же оправдан по ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении О.) на основании вердикта присяжных заседателей и за неустановлением события преступления, а также освобожден от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ст. 78 УК РФ за истечением сроков давности;

Деев С.В.,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03) с применением ст. 65 УК РФ на 6 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) с применением ст. 65 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.) с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и В.) с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) с применением ст. 65 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) с применением ст. 62 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и К.) с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении В.) с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет 6 месяцев, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении А.) с применением п. "и" ч. 1 ст. 62 УК РФ на 8 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Дубинец А.В.,

осужден к лишению свободы по ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03) на 7 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б. и В.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.) на 9 лет, по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и К.) на 9 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно определено 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Кольцов С.В. и оправдан Лобачев В.В., приговоры в отношении которых в кассационном порядке не оспариваются.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения по доводам жалоб осужденных Колесникова А.С., Деева С.В. и Кумскова Д.А., адвокатов Шаповаловой Н.Ю., Дербикова Р.И., Панфиловой И.К., Степанцовой Е.Л., Антонова О.А., Пермяковой Т.Н., мнение прокурора Титова Н.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей Колесников А.С. признан виновным в создании, руководстве преступным сообществом, а также в участии в совершаемых им в различном сочетании разбойных нападениях на ...: М., Б., Л., М., В., Б., Ч. и К., В., А.

Мальцев (Мозгин) П.П., Кожемяченко М.В., Деев С.В., Кумсков Д.А., Дубинец А.В. признаны виновными в участии в преступном сообществе и совершаемых им в разноименном составе разбойных нападениях на перечисленных выше ...

Кроме того, Мальцев (Мозгин) П.П. признан виновным в хищении у М. автомобиля ... мошенническим путем, в крупном размере, а Кумсков Д.А. - в совершении насильственных действий в отношении О. с причинением физической боли.

Данные преступления совершены ими в период с сентября 2006 года по 12 августа 2007 года на территориях ... и ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Колесников А.С. утверждает, что государственный обвинитель при присяжных заседателях не огласил обвинительное заключение, и они не знали сути дела; оспаривает свою вину в инкриминированных ему деяниях; полагает, что судья обязана была вынести в отношении него оправдательный приговор или распустить коллегию присяжных заседателей; утверждает, что преступное сообщество не создавал, не руководил им и не участвовал в преступлениях; явка Деева с повинной является недопустимым и недостоверным доказательством; просит приговор отменить;

адвокат Мартынова В.И. в интересах осужденного Колесникова А.С. указывает, что приговор противоречит фактическим обстоятельствам дела; потерпевшие отрицали участие Колесникова в разбойных нападениях, и в деле отсутствуют доказательства виновности Колесникова А.С. по ч. 1 ст. 210 УК РФ; в нарушение ч. 1 ст. 273 УПК РФ государственный обвинитель не огласил обвинительное заключение; просит приговор в отношении подзащитного отменить;

осужденный Деев С.В. утверждает, что он не виновен в инкриминированных ему деяниях; все потерпевшие и свидетели отрицают его участия в разбойных нападениях; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить;

осужденный Кумсков Д.А. утверждает, что присяжные заседатели не признали его виновным в совершении разбойных нападений, поскольку он не применял насилие и никому не угрожал; судья квалифицировала его действия не на основании вердикта, а по своему усмотрению; его действия необходимо было квалифицировать как грабеж, а не разбой; в вопросах N N 114-130 его фамилия не указана; в напутственном слове председательствующая перечислила только обвинительные доказательства, и поставила на первое место показания, данные подсудимыми на предварительном следствии; ему назначено чрезмерно суровое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Дубинец А.В. указывает, что приговор не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела; явки с повинной Деева, Кожемячко и Кольцова получены под воздействием психического и физического насилия со стороны работников следствия; обвинение представило присяжным заседателям оперативные данные, домыслы и предположения; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и игнорировались доводы подсудимых и защитников; просит приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления;

осужденный Мозгин П.П. утверждает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном и вопросный лист составлен без учета всех обстоятельств дела; перед вынесением вердикта в здании суда появились оперативные работники и следствия с целью оказания незаконного

давления на присяжных заседателей; оспаривает свою причастность к преступному сообществу и разбойным нападениям, а с Колесниковым в простых дружественных отношениях; потерпевшие, осужденные и свидетели не указывали на него, как на участника преступлений; у него имеется "алиби", поскольку с 3 августа по 1 сентября 2007 года он находился на стационарном лечении; его ходатайство об оглашении показаний свидетеля М. о детализации телефонных разговоров, о приобщении справки об аварии, суд незаконно оставил без удовлетворения; обвинение по эпизоду А. основано на недопустимых доказательствах, слухах и догадках; хищение автомобиля у М. он не мог совершить, поскольку находился в это время в гор. ..., что подтверждается свидетельскими показаниями; не согласен и с суммой ущерба, поскольку М. намеревался продать автомобиль за ...; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный Кожемяченко М.В., не оспаривая законность вынесенного вердикта, квалификацию его действий, просит приговор изменить и смягчить ему наказание.

В возражении государственный обвинитель Труханов Г.В. не согласен с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Кумскова Д.А. в части его осуждения за разбой в отношении Ч. и К. подлежит отмене, а в остальном находит приговор правильным.

Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Колесникова, Деева, Кумскова, Дубинца, Мальцева (Мозгина), Кожемяченко в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст. 15 и 335 УПК РФ, и при этом стороны имели равные условия в предоставлении и исследовании доказательств.

Вступительное заявление государственного обвинителя соответствует положениям ч. 2 ст. 335 УПК РФ. В нём была изложена сущность предъявленного подсудимым обвинения и предложен порядок исследования доказательств (т. 31 л.д. 228). Вопреки доводам осужденного Колесникова А.С. и адвоката Мартыновой В.А., при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не общими положениями ст. 273 УПК РФ, а специальной нормой уголовно-процессуального закона - ст. 335 УПК РФ, согласно которой оглашение полного текста обвинительного заключения в суде присяжных не требуется.

Ходатайства осужденных и их защитников разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства тщательно проверялся вопрос о законности получения явок Деева, Кольцова и Кожемяченко с повинной, заслушивались по этому поводу возражения подсудимых и защиты, и председательствующий судья правомерно допустил перечисленные выше доказательства к исследованию с участием присяжных заседателей, о чем подробно мотивировал свои выводы в судебном постановлении (т. 32 л.д. 201-207).

Оставляя без удовлетворения ходатайство Мальцева (Мозгина) об оглашении показаний свидетеля М. суд обоснованно сослался на положения ст. 281 УПК РФ и на то, что данный свидетель в судебное заседание не вызывался и ходатайств об этом никто не заявлял.

Правомерно было оставлено без удовлетворения и ходатайство Мальцева (Мозгина) о приобщении к материалам дела и предъявлении присяжным заседателям справки ОГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ... и доверенности на права управления этим автомобилем, поскольку данные документы надлежащим образом не заверены и не подписаны.

Также обоснованно было отклонено ходатайство Мальцева (Мозгина) об истребовании детализации телефонных соединений оператора сотовой связи ... - телефона Мальцева (Мозгина), как неотносимого доказательства к предмету судебного разбирательства (т. 32 л.д. 214-215).

Дело рассматривалась судом с участием присяжных заседателей по ходатайству осужденных Кумскова Д.А., Мальцева (Мозгина) П.П., Колесникова А.С., которые своё желание о данной форме судопроизводства подтвердили в ходе предварительного слушания. С особенностями суда присяжных все осужденные были ознакомлены в установленном законом порядке (т. 27 л.д. 223-225).

Вопросный лист составлен в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ и при активном участии подсудимых и защиты (т. 33 л.д.5-7).

Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ, и в нём, вопреки доводам жалоб, в равной степени приведены позиции государственного обвинителя и защиты, перечислены уличающие и оправдывающие подсудимых доказательства (т. 31 л.д. 105-171).

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует положениям ст. 343 УПК РФ, и к обстоятельствам, как они были им установлены, в целом уголовный закон применен правильно.

С доводами жалоб осужденных о том, их вина в инкриминированных деяниях не доказана, что присяжными в полной мере не учтены их показания в суде и заявления об "алиби", и что приговор основан на слухах и догадках, согласиться не может.

Настоящий приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 351 УПК РФ, и его выводы не противоречат вердикту коллегии присяжных заседателей. Согласно положений данного закона, в приговорах, постановленных с участием присяжных заседателей, не требуется отражать позиции подсудимых по предъявленному им обвинению и давать оценку исследованным в суде доказательствам и доводам защиты.

Вместе с тем, приговор в отношении Кумскова Д.А. в части его осуждения по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Ч. и

К. подлежит отмене по следующему основанию.

Из обстоятельств нападения на потерпевших Ч. и К., установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей (ответы на вопросы 114-130), следует, что фактически в этом нападении приняли участие Кольцов С.А., Мозгин П.П., Колесников А.С., Дубинец А.В., Деев С.В. и Кожемяченко М.В. В вердикте, а затем и в приговоре преступные действия осужденного Кумскова Д.А. по этому эпизоду, несмотря на признание его виновным в разбойном нападении на Ч. и К. не конкретизированы и не описаны.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Кумскова Д.А. по данному эпизоду отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Наказание Колесникову, Мозгину, Дубинцу, Дееву, Кожемяченко назначено с учетом содеянного, их личности и положений ст.ст. 60, 62 и 65 УК РФ. Поскольку приговор отношении Кумскова в части его осуждения за разбой в отношении Ч. и К. отменен, то окончательное наказание ему назначается в соответствии с положениями ст. ст. 60, 69 и 70 УК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 июня 2010 года в отношении Кумскова Д.А. в части его осуждения по п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (эпизод с Ч. и К. отменить, и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ (ред. 08.12.03), п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.), п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Б.), п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ... и В.), п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении М.), п. п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении Л.), назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого наказания по приговору ... окончательно Кумскову Д.А. 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Кумскова Д.А. а также тот же приговор в отношении Колесникова А.С., Мальцева (Мозгина) П.П., Кожемяченко М.В., Деева С.В., Дубинца А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Кочин В.В.

Судьи:

Климов А.Н.

Зырянов А.И.