Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 46-О10-77СП Суд изменил приговор, исключив указание о назначении осужденной наказания по совокупности приговоров в связи с ошибочностью принятого судом решения, в остальной части приговор оставил без изменения

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2010 г. N 46-О10-77СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Бондаренко О.М., судей - Колышницына А.С. и Тонконоженко А.И.,

при секретаре - Черепенниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Негуляева В.М.; кассационные жалобы осужденных Жуковской Ж.А., Семеновой О.Ю., Назарова М.А, Зиньковского А.Е., Романова А.В., Тушканова С.В.; адвокатов Антипина В.И., Токаревой Л.И., Горбач Е.С., Инжеватова М.А., Федосеева А.Н. Шаяхметовой Н.П. на приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года, по которому

Закревский В.В.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с П. от 10 июля 2007 года) к 8 годам;

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с П. от 1 ноября 2007 года) к 8 годам;

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод с С. к д годам);

- по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Г. к 8 годам);

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с Ф.) к 9 годам;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод обнаружения наркотических средств в квартире) к 9 годам;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод с Н.) к 9 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Закревскому В.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено в виде 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 10 октября 2008 года.

Закревский В.В. по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ (эпизод с О.В.) - оправдан.

Жуковская Ж.А.

осуждена к лишения свободы:

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод сбыта 91 грамма наркотика от 7 октября 2008 года) к 9 годам;

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод сбыта 98,8 граммов наркотика от 9 октября 2008 года) к 9 годам;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод приготовления к сбыту 16,42 грамма наркотиков от 9 октября 2008 года) к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание Жуковской Ж.А. по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14 июня 2006 года, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2008 года.

Жуковская Ж.А. по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод сбыта наркотиков от 25 августа 2008 года) - оправдана.

Назаров М.А.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод сбыта 91 грамма наркотика от 7 октября 2008 года) к 9 годам;

- по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод приготовления сбыта 98, 9 граммов наркотика от 9 октября 2008 года) к 8 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Назарову М.А. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 9 октября 2008 года.

Назаров М.А. по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ (эпизод сбыта наркотиков от 25 августа 2008 года) - оправдан.

Семенова О.Ю.,

осуждена по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 октября 2008 года.

Тушканов С.В.

1 января 1977 года рождения, уроженец осужден к лишению свободы:

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с В. к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с Р. конец зимы - начало весны 2007 года) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с З. конец зимы - начало весны 2007 года) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с О. к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с К. и ...) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с М. и С.) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с ...) к 8 годам лишения свободы, к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Тушканову С.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислен с 16 апреля 2010 года.

Романов А.В.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с Р., конец зимы - начало весны 2007 года) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с З.) конец зимы - начало весны 2007 года) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с О.) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с К. и ...) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с М. и С.) к 8 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

На основании ст. 69 ч. 4 УК РФ окончательное наказание Романову А.В. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислен с 16 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 октября 2008 года по 25 июля 2008 года.

Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2010 года уточнено, что зачету времени содержания Романова А.В. под стражей подлежит период с 10 октября 2008 года по 15 августа 2009 года.

Зиньковский А.Е.,

осужден к лишению свободы:

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с Р., К. и Н. к 8 годам), с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с Р. весна 2006 года) к 4 годам, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с В. к 8 годам), с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (эпизод с А. к 4 годам), с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года;

по ст. 285 ч. 1 УК РФ к 3 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательное наказание Зиньковскому А.Е. по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в органах государственной власти и местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года.

Срок основного наказания исчислен с 16 апреля 2010 года, с зачетом времени содержания под стражей в период с 10 октября 2008 года по 25 августа 2008 года.

Постановлением Самарского областного суда от 24 мая 2010 года уточнено, что зачету времени содержания Зиньковского А.Е. под стражей подлежит период с 10 октября 2008 года по 15 августа 2009 года.

Зиньковский А.Е., ст. 290 ч. 2 и ст. 286 ч. 1 (эпизод с Р. - оправдан).

По этому же приговору Горбачев С.А.

осужден по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Фролов А.А.,

Приговор в отношении Горбачева С.А. и Фролова А.А. в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации об обстоятельствах дела и доводах кассационного представления и кассационных жалоб, выслушав осужденных Зиньковского А.Е., Романова А.В., Тушканова С.В., Семенову О.Ю.; адвокатов Пригодина В.В., Поддубного С.В., Вишнякову Н.В., Карпухина С.В., Шаяхметову Н.П., Федосеева А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кравца Ю.Н., поддержавшего доводы кассационного представления в отношении осужденной Жуковской Ж.А. и просившего Судебную коллегию оставить доводы кассационных жалоб без удовлетворения, Судебная коллегия установила:

на основании вердикта присяжных заседателей осужденный Закревский признан виновным в том, что, являясь создателей и руководителем устойчивой преступной группы, осуществляя общее руководство и вовлекая в состав группы новых участников, склонял их к совершению преступлений, осуществлению сбыта наркотического вещества - героина (диатетилморфина) на территории ..., распределял

денежные средства, полученные в результате совместной преступной деятельности. Таким образом, Закревским, с участием осужденного Жуковской, Назарова, Семеновой, Фролова был неоднократно осуществлен сбыт героина, были совершены подготовительные действия к его реализации.

На основании вердикта присяжных заседателей осужденные Тушканов, Романова и Зиньковский, являясь ...

используя свое должностное положение и полномочия, вопреки интересам службы, вступили в предварительный сговор на задержание лиц, являющихся наркозависимыми с целью последующего получения от них денежного вознаграждения за ... и неоднократно получали взятки: от В., Р., З., М., К., М., Н.

Кроме того, осужденный Зиньковский, являясь должностным лицом, совершил злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления были совершены в ... в период 2007-2008 годов при обстоятельствах, которые изложены в приговоре суда.

В кассационном представлении государственного обвинителя Негуляева В.М. ставится вопрос об изменении приговора в отношении осужденной Жуковской и исключении из приговора указания о назначении ей окончательного наказания по совокупности приговоров, т.е. с применением ст. 70 УК РФ.

В представлении указывается, что судом первой инстанции при назначении Жуковской окончательного наказания по совокупности приговоров, и частичном присоединении наказания, назначенного Жуковской по приговору от 14 июня 2006 года, не было принято во внимание то обстоятельство, что ...

В своей кассационной жалобе осужденный Назаров М.А. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ему наказания, считая приговор несправедливо суровым.

Осужденный, оспаривая обоснованность приговора, утверждает, что он участником организованной преступной группы не являлся и имел только косвенное отношение к распространению наркотиков, т.к. перевозил наркотики по просьбе лица, которому был должен деньги.

Адвокат Горбач Е.С. в кассационной жалобе в защиту интересов осужденного Назарова просит Судебную коллегию приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения вердикта присяжных заседателей.

По утверждениям адвоката, в судебном заседании не установлен факт сбыта Назаровым героина массой 100 граммов З., также как и не было установлено, что изъятый в квартире З. героин был ему передан Назаровым.

Суд не принял во внимание заявление Назарова о том, что он в период предварительного следствия оговаривал Жуковскую Ж., т.к. находился с ней в неприязненных отношениях.

В жалобе оспаривается вывод суда о том, что Назаров являлся участником организованной преступной группы, поскольку он не был знаком с ее участниками и никто ему не предлагал войти в состав преступной группы.

Кроме того, в жалобе отмечается несправедливая суровость назначенного Назарову наказания, которая не учитывает того, что он ранее судим не был, удовлетворительно характеризуется, наркоманом не является.

Осужденная Жуковская Ж.А. в своей кассационной жалобе просит об изменении приговора и снижении назначенного ей наказания.

Оспаривая объективность установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления, осужденная утверждает, что тот факт, что она передала Назарову героина в количестве 91 грамма, не доказан, а изъятый у Назарова героин не совпадает по химическому составу с героином, который был обнаружен у нее.

Указывая на суровость назначенного ей наказания, осужденная Жуковская считает, что судом не было принято во внимание то, что ...

Кроме того, в жалобе отмечается ошибочность принятого судом решения о частичном присоединении наказания, ...

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Семенова О.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и снижении назначенного ей наказания.

В жалобе осужденная отмечает, что она не являлась участницей организованной преступной группы, а из участников этой группы была знакома только с Закревским. Кроме того, она не могла быть членом организованной преступной группы с весны 2007 года, поскольку в это время ...

По мнению осужденной, ответ вопросного листа N 15 противоречив и не содержит утвердительного ответа о том, что она приобрела у Закревского 14,78 граммов героина и хранила его для продажи.

Кроме того, в жалобе указывается на использование обвинением недопустимых доказательств - записей телефонных переговоров, которые не могут иметь доказательного значения в связи с отсутствием заключений фонографических экспертиз.

Адвокат Токарева Л.И., защищающая интересы осужденной Семеновой, просит Судебную коллегию об изменении приговора и снижении ее подзащитной наказания.

По мнению адвоката, судом в недостаточной степени были учтены смягчающие обстоятельства: признание Семеновой своей вины и раскаяние, а также то, что она, ...

Кроме того, в жалобе указывается, что судом были исследованы недопустимые доказательства: записи телефонных разговоров, которые производились без соответствующих судебных разрешений.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Романов А.В. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении его из-под стражи.

Отрицая свою виновность в получении взяток, Романов указывает на то, что предварительное следствие были проведено необъективно, а его виновность в получении взяток не доказана. При этом, Романов признает себя виновным в превышении должностных полномочий (эпизод с Р. и К.).

В своей жалобе осужденный просит Судебную коллегию учесть смягчающие обстоятельства: положительные характеристики, ...

Адвокат Федосеев А.Н., защищающий интересы осужденного Романова А.В. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В жалобе утверждается на допущенные судом уголовно-процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильной постановке перед присяжными заседателями недостаточно конкретных вопросов, вопросы NN 75 и 76, 82 и 83, 93 94, 100 и 101 107 и 108, которые не позволяют, по мнению защиты, разграничить действия каждого из подсудимых, сделать однозначный вывод о доказанности совершенных Романовым противоправных действий. Ответы на некоторые из поставленных вопросов требуют, по мнению защиты, правовых оценок, юридических знаний.

Кроме того, по утверждениям адвоката, ответы на вопросы NN 2 и 94, 76 и 83, 126, содержат неясности и противоречия, которые могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде.

В жалобе утверждается, что председательствующий, в нарушении уголовно-процессуального закона и правил, обязывающих обеспечивать состязательность и равноправие сторон, в напутственном слове не привел представленных защитой доказательств, которые ставили под сомнение виновность Романова (по эпизоду с К.) и опровергали версию обвинения о месте и времени совершения преступления.

В своей жалобе адвокат Федосеев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора в части, касающейся осуждения Романова по ст.ст. 290 ч. 4 п. "а"; 290 ч. 4 п. "а"; 290 ч. 4 п. "а"; 290 ч. 4 п. "а"; 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Тушканов С.В. в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней просит Судебную коллегию приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

Оспаривая доказанность своего осуждения, Тушканов утверждает, что предварительное следствие и судебное заседание были проведены необъективно, предвзято, с использованием лживых показаний свидетелей и фальсификацией доказательств.

По мнению осужденного, в ходе судебного заседания не было обеспечено равенство прав сторон, а старшина коллегии присяжных, ранее был сотрудником силовых структур.

Отмечая необъективность суда, осужденный Тушканов утверждает, что судом при назначении ему наказания не было учтено то, что он положительно характеризуется, неоднократно поощрялся, .... Указанные обстоятельства, по мнению осужденного, дают основания для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

В кассационной жалобе адвоката Шаяхметовой Н.П., защищающего интересы осужденного Тушканова С.В., ставится вопрос об отмене приговора, в части осуждения Тушканова по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (по 7 эпизодам) и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Указывая, что приговор является незаконным, адвокат утверждает, не приводя конкретных фактов, что поставленные перед присяжными вопросы требовали юридических оценок, а задаваемые им вопросы (по эпизодам с Р. и З.) были сформулированы неконкретно, расплывчато.

Председательствующий, по мнению защиты, в судебном заседании отдавал предпочтение стороне обвинения, т.е. не обеспечил равенство сторон, отклоняя заявленные стороной защиты ходатайства.

В своем напутственном слове председательствующий, выражая свою необъективность, подчеркивал особую важность доказательств обвинения, доказательств, которые были получены в период предварительного следствия.

Кроме того, в жалобе отмечается, что имея в виду правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000 года действия Тушканова, выразившиеся в систематическом получении взяток за общее покровительство или попустительство по службе, при наличии единого умысла необходимо было квалифицировать как продолжаемое преступление, но не по отдельным эпизодам, как это сделал суд.

Отмечая несправедливую, по ее мнению, суровость назначенного Тушканову наказания, адвокат Шаяхметова Н.П., указывает на то, что наличие смягчающих обстоятельств, мнение присяжных заседателей, которые пришли к выводу о том, что Тушканов заслуживает снисхождения, давали суду возможность при назначении наказания, применения положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 65 ч. 1 УК РФ.

В своей кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зиньковский А.Е. ставит вопрос об отмене приговора, прекращении уголовного дела и освобождении его из-под стражи.

Оспаривая обоснованность своего осуждения Зиньковский утверждает, что взяток не получал, ... эти вопросы не входили в круг его должностных обязанностей.

Излагая свои версии произошедших событий, осужденный утверждает, что в обоснование его виновности были положены недопустимые и ложные доказательства.

Кроме того, в жалобе Зиньковский отмечает, что суд, при назначении ему наказания не учел: его положительные характеристики и ...

Адвокат Инжеватов М.А., защищающий интересы осужденного Зиньковского А.Е., в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене приговора в отношении Зиньковского по ст. 285 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, т.к. тяжких последствий от его действий не последовало, а в чем эти последствия могли быть выражены в приговоре, по его мнению, не отражено.

В жалобе ставится вопрос о переквалификации действий Зиньковского со ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ (по всем эпизодам) на ст. 159 ч. 3 УК РФ, т.к. совершаемые им действия не входили в круг его должностных обязанностей, поскольку ...

При назначении Зиньковскому наказания, за действительно им содеянное, необходимо, отмечается в жалобе, объективно учесть то, что Зиньковскии многие годы добросовестно работал в ... положительно характеризуется, ...

В кассационной жалобе адвоката Антипина В.И., защищающего интересы осужденного Закревского В.В., ставится вопрос об изменении приговора суда.

Оспаривая обоснованность и законность приговора, в жалобе утверждается, что в судебном заседании были исследованы недопустимые, добытые с нарушением уголовно-процессуального закона, доказательства. Так, записи телефонных разговоров, исследованные в суде, были получены без необходимого судебного разрешения.

В жалобе ставится вопрос о снижении назначенного Закревскому наказания с учетом его явки с повинной и раскаяния, изобличения ... бравших взятки, а также наличия ...

В своих возражениях на кассационные жалобы осужденных Семеновой О.Ю., Жуковской Ж.А., Романова А.В., Зиньковского А.Е., Назарова М.А., Тушканова С.В.; адвокатов Горбач Е.С., Инжеватова М.А., Токаревой Л.И., Шаяхметовой Н.П., Антипина В.И., Федосеева А.Н. государственный обвинитель Негуляев В.М. просит Судебную коллегию, оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив кассационное представление и кассационные жалобы, Судебная коллегия считает обоснованными доводы представления о необходимости изменения приговора в отношении осужденной Жуковской, и не находит оснований для удовлетворения доводов жалоб об отмене приговора либо его изменении.

Настоящее уголовное дело было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 324-353 УПК РФ, которые регламентируют особенности разбирательства в суде уголовных дел с участием присяжных заседателей; с соблюдением принципов состязательности и реального обеспечения равенства прав сторон обвинения и защиты.

Судебная коллегия отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли отразиться на обоснованности и объективности вынесенного коллегией присяжных вердикта, повлиять на законность постановленного, на основании этого вердикта приговора, допущено не было.

Всем подсудимым в полном объеме были разъяснены их процессуальные права, в том числе и те, которые связаны с особенностями рассмотрений уголовного дела с участием присяжных заседателей. Каждому из них была предоставлена безусловная возможность пользоваться квалифицированной помощью адвокатов-защитников.

Каких-либо нарушений процессуального порядка при отборе присяжных и формировании коллегии присяжных заседателей допущено не было. Подсудимым и их защитникам была предоставлена возможность участия в отборе присяжных, заявлять им мотивированные и немотивированные отводы. Указанные процессуальные права подсудимыми и их защитниками были реализованы.

Доводы кассационной жалобы осужденного Тушканова, который поставил под сомнение объективность ... коллегии присяжных, который ранее, по его утверждениям ... необоснованны. Каких-либо правовых оснований, которые препятствовали присяжному заседателю З. участвовать в судебном заседании и быть избранным старшиной коллегии присяжных заседателей не имеется.

Представленные сторонами доказательства, перед их исследованием в присутствии присяжных заседателей, проверялись на предмет их относимости и допустимости. В соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ у сторон обвинения и защиты имелись не только равные права представления доказательств, дополнения судебного следствия, но и оспаривание допустимости тех или иных доказательств.

Все ходатайства сторон, которые ими были заявлены в ходе судебного заседания, в том числе и ходатайства о признании недопустимыми доказательствами - распечаток проводимых, в рамках оперативно-розыскных мероприятий, записей телефонных переговоров были разрешены судом в соответствии с установленным уголовно-процессуальным порядком, с вынесением соответствующих процессуальных решений, законность и обоснованность которых у кассационной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Федосеева А.Н. и Шаяхметовой Н.П. об ограничении прав стороны защиты, выразившихся в отказе в удовлетворении заявляемых защитниками ходатайств, нельзя признать обоснованными. Отказ в удовлетворении заявленных защитой ходатайств, по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценено как нарушение закона и ограничение прав стороны защиты.

Не соответствуют материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания и утверждения кассационных жалоб о необъективности председательствующего, который, по мнению адвокатов Федосеева А.Н. и Шаяхметовой Н.П., не обеспечивал должным образом равноправия сторон, условий для состязательности.

Судебная коллегия отмечает, что напутственное слово председательствующего, по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, не содержит каких-либо комментариев и разъяснений дезориентирующих присяжных заседателей, способных вызвать у них необъективность при обсуждении поставленных вопросов. Как видно из текста напутственного слова, оно содержит изложение исследованных в суде доказательств, как уличающих подсудимых, так и их оправдывающих, не выражая при этом отношения к этим доказательствам, и не делая никаких выводов. Утверждения кассационной жалобы адвоката Федосеева А.Н. о тенденциозности напутственного слова и исключении из него изложения доказательств защиты являются беспочвенными, опровергаются, как текстом напутственного слова, так и протоколом судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что председательствующим в напутственном слове, в соответствии с требованиями закона, сделаны необходимые разъяснения принципов правосудия и правил оценки доказательств.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности сторонами, в том числе и адвокатами Федосеевым А.Н. и Шаяхметовой Н.П., заявлено не было.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями. Вопросы, поставленные перед присяжными в вопросном листе, полностью соответствуют предъявленному им обвинению, а полученные ответы соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Полученные ответы ясны и понятны, соответствуют результатам проведенных в совещательной комнате голосований.

Доводы кассационных жалоб адвокатов Шаяхметовой Н.П. и Федосеева А.Н. о неясности и противоречивости ответов присяжных являются надуманными и несоответствующими материалам дела. Вердикт присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст. 339, 340, 345 УПК РФ, понятен и непротиворечив.

Оспаривание в кассационных жалобах осужденного Назарова, Тушканова оценок показаний свидетелей, равно как и оспаривание доказанности виновности осужденных, при соблюдении требований уголовно-процессуального закона вынесения вердикта, правовых последствий иметь не может.

Обсуждение вердикта, проведение прений сторон осуществлялось в суде с соблюдением требований ст. 347 УПК РФ. Правовых оснований для принятия председательствующим решения о роспуске коллегии присяжных заседателей не имелось.

Суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и содержанием вердикта присяжных заседателей правильно квалифицировал действия:

осужденного Закревского - по эпизодам с П. от 10 июля 2007 года и от 1 ноября 2007 года; с Г. с 1 октября по 8 октября 2008 года - по ст. 228.1 ч. 3 п. "а" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере; - по эпизоду с С. от 8 октября 2008 года по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизодам от 25 августа 2008 года, обнаружения наркотических средств в квартире 9 октября 2008 года, с Назаровым от 9 октября 2008 года, с Фроловым - по ст.ст. 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

осужденного Фролова - по эпизоду от 9 октября 2008 года, по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

осужденного Назарова - по эпизоду от 9 октября 2008 года, по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизоду от 7 октября 2008 года, по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

осужденной Семеновой - по эпизоду от 9 октября 2008 года, по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

осужденной Жуковской - по эпизоду от 9 октября 2008 года, по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере; - по эпизодам от 7 октября 2008 года и 9 октября 2008 года, по ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в особо крупном размере;

осужденного Тушканова - по эпизодам в отношении В., Р., З., К., М., С., М. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, как получение должностным лицом ... взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), группой лиц, по предварительному сговору;

осужденного Зиньковского - по эпизодам в отношении В., Р., Н. и К. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, как получение должностным лицом ... взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), группой лиц, по предварительному сговору; по ст. 285 ч. 1 УК РФ, как злоупотребление должностным лицом должностными полномочиями, т.е. использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; а также по ст. 290 ч. 2 УК РФ - по эпизоду в отношении А. как получение должностным лицом ... взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие);

осужденного Романова - по эпизодам в отношении Р., З., О., К., М. и С. по ст. 290 ч. 4 п. "а" УК РФ, как получение должностным лицом ... взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие), группой лиц, по предварительному сговору.

Доводы кассационных жалоб осужденных Зиньковского, Назарова, Романова, Тушканова, адвокатов Федосеева А.Н., Шаяхметовой Н.П., Инжеватова М.А., оспаривающих правильность указанной квалификации действий осужденных, отрицающих совершение Назаровым и Семеновой преступлений в составе организованной группы, и ставящих вопросы об изменении приговора, по этим основаниям, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Материалами уголовного дела с достоверностью установлено, что незаконный сбыт наркотических средств, подготовка к незаконному их сбыту осуществлялся устойчивой группой, созданной по предварительному сговору между ее членами для совершения именно этих преступлений. Закревский - осуществлял общее руководство, вовлекал в состав группы новых членов, разрабатывал планы сбыта наркотиков, распределял денежные средства и определял функциональные обязанности между членами группы; Семенова и Горбачев - занимались в основном приобретением, хранением и сбытом наркотических средств; Горбачев, кроме этого, осуществлял наблюдение за ... Назаров - приобретал наркотики и, также как и Фролов, перевозил их; Жуковская - занималась организацией поставок наркотических средств в ... и подбирала курьеров.

Действия осужденных квалифицированы по признакам: незаконный сбыт (приготовление к незаконному сбыту) наркотических средств: в крупном или особо крупном размере, исходя из массы сбываемого наркотика: т.е. соответственно от 0,5 граммов или от 2,5 граммов. При квалификации действий осужденных за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств учитывалось то обстоятельство, что сбыт наркотиков, по отдельным эпизодам, не состоялся, т.е. преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от их намерений, а в связи с пресечением их преступной деятельности.

Получение ... Тушкановым, Романовым и Зиньковским, являвшимися должностными лицами, неоднократных взяток за свои незаконные действия (бездействия), совершаемые ими вопреки своим должностным обязанностям и интересам службы, осуществлялось, как установлено в суде, по группой лиц по предварительному сговору.

Необоснованными являются доводы жалобы адвоката Инжеватова М.А., о переквалификации действий Зиньковского, по эпизодам в отношении В., Р. и А. на ст. 159 ч. 3 УК РФ. Судом установлено, что в служебные обязанности Зиньковского входило ... таким образом, получение им взяток происходило за действия, которые входили в его служебные полномочия.

Судебная коллегия отмечает, что злоупотребление Зиньковским своими служебными полномочиями, выразилось в том, что он вопреки интересам службы получал незаконные денежные вознаграждения от З. за ...

Таким образом, были существенно нарушены охраняемые законом законные интересы общества и государства, выразившиеся в ... создании условий для функционирования в течение длительного времени преступной группы, которая занималась распространением наркотических средств, употребление которых причиняло существенный вред здоровью граждан.

При назначении наказания суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 60 УК РФ, учитывал: характер и общественную опасность совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также правила, предусмотренные ст. 65 УК РФ.

Суд обоснованно, в соответствии с правилами ст. 63 УК РФ, признал в качестве обстоятельств отягчающих наказание для Закревского и Семеновой - ... и отметил отсутствие отягчающих обстоятельств для Назарова, Фролова, Жуковской, Романова, Тушканова, Зиньковского.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обосновано признал: явку с повинной Закревского, ... у Жуковской, Тушканова, Романова и Зиньковского; положительные характеристики Тушканова, Романова, Зиньковского, Фролова, Жуковской, Семеновой, Назарова и Закревского; а также признание вердиктом присяжных Тушканова заслуживающим снисхождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона мотивировал принятое решение о назначении виновным наказания в виде лишения свободы, обосновал необходимости применения к осужденным Тушканову, Романову и Зиньковскому дополнительного наказания.

Судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденным наказание соответствует требованиям закона, учитываем предусмотренные законом обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденные и их защитники указывают в своих кассационных жалобах, является справедливым.

Вместе с тем, Судебная коллегия, отмечая обоснованность доводов кассационного представления, считает необходимым изменить приговор в отношении осужденной Жуковской в связи с ошибочностью принятого судом решения о назначении ей окончательного наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела ...

В связи с изложенным, указание о назначении Жуковской окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 387 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда с участием присяжных заседателей от 16 апреля 2010 года в отношении Жуковской Ж.А. изменить, исключив из него указание о назначении ей окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Считать Жуковскую Ж.А. осужденной по ст.ст. 228.1 ч. 3 п.п. "а, г"; 228.1 ч. 3 п. "а, г"; 30 ч. 1 и 228.1 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении Жуковской Ж.А., а также, этот приговор в отношении Закревского В.В., Назарова М.А., Семеновой О.Ю., Тушканова С.В., Романова А.В., Зиньковского А.Е.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Жуковской Ж.А., Семеновой О.Ю., Назарова М.А., Зиньковского А.Е., Романова А.В., Тушканова С.В.; адвокатов Антипина В.И., Токаревой Л.И., Горбач Е.С., Инжеватова М.А., Федосеева А.Н., Шаяхметовой Н.П. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи