Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 46-О10-79 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за убийство и разбойное нападение назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2010 г. N 46-О10-79

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Толкаченко А.А., судей Колышницына А.С., Тонконоженко А.И., при секретаре Прохоровой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Писарева А.Ю., адвоката Улановой А.А., законного представителя осужденного Писаревой О.А. на приговор Самарского областного суда от 2 апреля 2010 года, по которому

Писарев А.Ю.,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту разбойного нападения на В.) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту разбойного нападения на Х.) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ (по факту разбойного нападения на Г.) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 3 года;

- по ст. 162 ч. 4 "в" УК РФ (по факту разбойного нападения на К. с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 5 лет;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (по факту разбойного нападения на М. и Н.) с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 5 лет.

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з" УК РФ с применением ч. 1 ст. 62, ч. 6, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ - на 6 лет 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Этим же приговором осужден Оспанов В.Р. на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., объяснения осужденного Писарева А.Ю., адвоката Карпухина С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Синицыной У.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Писарев осужден за совершение по предварительному сговору с Оспа- новым разбойных нападений на потерпевших В., Х., Г.

Кроме этого он признан виновным в разбойных нападениях на потерпевших К., М., Н. и их убийстве.

Преступления совершены в период с 27 августа 2009 года по 28 сентября 2009 года в г. ... области.

В судебном заседании Писарев вину признал частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Писарев указывает, что протоколы его явок с повинной в ходе расследования являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны в отсутствие адвоката, законного представителя, педагога, и в результате оказанного воздействия; показания свидетелей (без персонального указания) основаны на догадках и предположениях; суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отверг одни доказательства и принял другие; оставлены без внимания показания свидетелей о том, что удары молотком потерпевшим наносил Оспанов, а также утверждения последнего о его оговоре; приговор является несправедливым, т.к. ему назначено такое же наказание, как и Останову, при этом не учтено, что он положительно характеризуется, его никто из потерпевших не опознал, отсутствуют доказательства его причастности к нанесению телесных повреждений потерпевшим, его пассивная роль; признавая участие в открытом похищении имущества потерпевших, отрицает свое участие в убийстве. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

адвокат Уланова просит приговор в части осуждения Писарева по ст. 105 ч. 2 п.п. "а, ж, з", 162 ч. 2 (нападение на Х.) отменить и дело производством прекратить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что приговор является незаконным; анализируя показания осужденных в суде, делает вывод об отсутствии у них предварительной договоренности на избиение В. и Х., доказательства о том, что Писарев наносил удары потерпевшим, отсутствуют; у осужденных не было предварительной договоренности на совершение разбойных нападений, и показания Оспанова об этом на предварительном следствии являются ложными; ссылаясь на показания свидетелей Л. и Б., делает вывод, что удары молотком Г. наносил Оспанов, а показания потерпевшего о происшествии противоречивые; поскольку доказан сговор осужденных только на открытое похищение имущества М. и Н., и Писарев насилия к потерпевшим не применял, считает, что осужденный не причастен к убийству; отсутствуют доказательства договоренности осужденных на причинение К. повреждений опасных для жизни и здоровья, а также того, что действия Пискунова повлекли смерть потерпевшего; назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, он не был инициатором преступлений, не судим, положительно характеризуется, вину признал, способствовал раскрытию преступлений;

законный представитель осужденного Писарева О.А. обращает внимание на то, что осужденный Писарев не причастен к некоторым преступлениям (без конкретного указания); никто из потерпевших, кроме Г.

Писарева не опознал, но показания этого потерпевшего противоречивые; отец осужденного Оспанова склонял Писарева оговорить себя на следствии; суд не учел, что на одежде Писарева следов крови не обнаружено; Оспанов в ходе расследования оговорил Писарева; назначенное наказание чрезмерно суровое; оставлено без внимания, что Писарев работал, положительно характеризуется, не являлся лидером. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Аверин просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Писарева подтверждается показаниями осужденных на следствии, показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, свидетель Р. показала, что в августе 2008 года она познакомилась с Оспановым, который рассказал ей, что он совершает нападения на людей и отнимает у них сотовые телефоны, и деньги. Во время прогулок осужденные присматривали кого-либо из мужчин, следили за ним, а когда решались совершить нападение, то оставляли ее где-нибудь во дворе, а сами уходили, сообщив ей, что идут грабить. Когда осужденные возвращались, то приносили с собой либо деньги, либо сотовые телефоны. Сначала у Писарева был металлический прут, для нанесения ударов, который был утерян. Писарев взамен принес молоток. Со слов осужденных ей известно, что молотком они били людей по очереди.

Из показаний Оспанова и Писарева в ходе расследования следует, что между ними сложились дружеские отношения. Иногда у них не хватало денег на спиртное, поэтому они решили отбирать деньги у прохожих. В августе 2008 года они заметили мужчину (В.), который направился в подъезд дома. Писарев предложил ограбить этого мужчину. Обломком доски и ногами они нанесли потерпевшему удары по телу, и похитили сумочку, в которой находились ... рублей.

27 сентября 2008 года они увидели мужчину (Х.). Догнав его, нанесли несколько ударов молотком в область головы, после чего сняли с потерпевшего кожаную куртку чёрного цвета, коричневые ботинки.

28 сентября 2008 года они с целью хищения, в подъезде дома с использованием молотка напали на мужчину, и в ходе борьбы завладели сотовым телефоном.

В начале августа 2008 года они по предварительному сговору напали на мужчину, нанесли ему удары палкой и ногами, похитили около ... рублей.

В конце сентября 2008 года они решили ограбить мужчину. За потерпевшим они вошли в квартиру, где нанесли ему удары молотком по голове и ногами по телу. Затем они увидели потерпевшую, которой также нанесли удары молотком и ногами. После этого они похитили деньги.

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, доводы о применении недозволенных методов ведения следствия были проверены и обоснованно отвергнуты, к тому же в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые, законные представители, что исключало возможность оказания на осужденных какого-либо воздействия, существенных противоречий в указанных показаниях не имелось, оснований для оговора Писарева к Оспанова не было.

Согласно статье 142 УПК РФ участие адвоката при подаче заявления о явке с повинной не требуется.

Поэтому суд, оценив указанные показания Писарева и Оспанова в совокупности с другими доказательствами, правильно пришел к выводу об их объективности и обоснованно положил их в основу приговора.

Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания осужденных подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.

В частности, вина Писарева в разбойном нападении на В. подтверждается:

потерпевший В. показал, что 27 августа 2008 года, когда он стоял у подъезда, на него напали два парня и стали наносить ему удары досками по различным частям тела, голове. В ходе нападения у него похитили сумку, в которой находились деньги в сумме ... рублей.

Согласно акту биологической экспертизы на обломках деревянной доски, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь.

По заключению эксперта у В. имелись телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья.

Свидетель Д. показала, что потерпевший рассказал о нападении на него подростков, которые его избили палками и ногами. У сына похитили сумку с личными документами, паспорт, деньги в сумме ... рублей.

Свидетель Г. показала, что летом 2008 года осужденные рассказали ей, что они избили мужчину палками и похитили у него спортивную сумочку.

Факт разбойного нападения на Потерпевшего Х.

Потерпевшего Х. показал, что 27 сентября 2008 у подъезда дома ему сзади был нанесен удар по голове. После удара он упал, и когда попытался встать, то Оспанов нанес ему еще один удар. Затем его стали избивать два человека. В ходе нападения у него были похищены сотовый телефон, кожаная куртка, ботинки.

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что Х. имелись повреждения, которые являются следствием ударного воздействия тупого твердого предмета и повлекли кратковременное расстройство здоровья.

В ходе расследования у Писарева изъята похищенная куртка, у Оспанова - похищенные ботинки.

Свидетели Б., Л. показали, что Писарев рассказал им 28 сентября 2008 года о совершенном ими накануне нападении на мужчину и похищении у него куртки и ботинок.

По факту разбойного нападения на потерпевшего Г.

Потерпевший Г. показал, что 28 сентября 2008 года около 1 часа 30 минут в подъезде на него напали двое подростков, один из которых (Писарев) пытался ударить его молотком. Во время борьбы нападавшие похитили у него мобильный телефон и убежали.

В ходе расследования потерпевший опознал Писарева, как одного из нападавших.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, на что указывается в кассационной жалобе законного представителя, не имеется.

Из показаний свидетелей Б. и Л. следует, что в конце сентября 2008 года они вместе с осужденными находились во дворе дома. Оспанов и Писарев вошли за мужчиной в подъезд, где вскоре раздались грохот и звук падения. Через 3-5 минут Оспанов и Писарев вернулись с сотовым телефоном. Позднее осужденные рассказывали, что они напали на мужчину в подъезде, избили его, а затем похитили у него сотовый телефон.

По фактам разбойного нападения на К. и его убийства.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть К. наступила от очаговой травмы головы, выразившейся во множественных повреждениях вещества головного мозга с кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, осложнившейся отеком головного мозга. Обнаруженные телесные повреждения образовались от ударных или сдавливающих воздействий тупых твердых предметов.

В ходе следствия Оспанов опознал изображённого на фотографии К. как мужчину, которого он и Писарев избили в начале августа 2008 года.

Свидетель О. показала, что 3 августа 2008 года два подростка продали ей мобильный телефон (похищенный, как установлено, у К.).

По фактам разбойного нападения на потерпевших Н., М. и их убийства.

Из показаний свидетелей Б., Г., О. усматривается, что осужденные рассказали, что они забежали за потерпевшим в квартиру и стали избивать молотком и ногами его и, находившуюся в квартире, женщину. После этого, они обыскали квартиру, но ничего не нашли.

Свидетель Р. показала, что 27 сентября 2008 года к ней пришел Оспанов, который рассказал, что с целью завладения деньгами он с Писаревым вслед за мужчиной проникли в квартиру, где стали избивать мужчину и женщину, нанесли им удары молотком по голове. Вместе с Оспановым она зашла в ту квартиру и обнаружила там тела потерпевших.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертов смерть Н. наступила от закрытой тупой травма живота. На голове трупа имелись телесные повреждения.

Раны теменной области справа, затылочной области справа, как в совокупности, так и в отдельности, явились опасными для жизни, и по этому признаку повлекли за собой тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти М.

Повреждения на голове М. могли быть причинены частями бойков представленного на исследование молотка или другим предметом со сходными им групповыми свойствами.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Писарева виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Принимая во внимание показания свидетеля Р. о том, что осужденные заранее договорились о совершении ряда нападений на потерпевших, показания осужденных на следствии об этом, согласованность их действий, суд пришел к обоснованному выводу, что Оспанов и Писарев преступления совершили по предварительному сговору.

Судом также установлено, что Писарев применил насилие во время нападения на потерпевших В., Х., Г., и, следовательно, доводы кассационных жалоб об отсутствии в его действиях состава какого-либо преступления, нельзя признать обоснованными.

Несостоятельны также доводы кассационных жалоб о непричастности Писарева к убийствам К., М., Н.

Как свидетельствуют фактические обстоятельства, признанные судом доказанными, осужденные, предварительно вооружившись молотком, совершили нападения на потерпевших, в ходе которых совместно нанесли неоднократные удары молотком, а также ногами в места расположения жизненно важных органом, и в результате их действий наступила смерть К., М., Н.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что оба осужденных совершили убийство этих потерпевших.

То обстоятельство, что на одежде осужденного Писарева не обнаружена кровь потерпевших, не ставит под сомнение вывод суда о причастности осужденного к убийству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вопреки утверждениям кассационной жалобы суд, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, указал в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Наказание Писареву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в кассационных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Самарского областного суда от 2 апреля 2010 года в отношении Писарева А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи